Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nej, jordytan är inte atmosfären. Jordytan värms av inkommande strålning. Som har högre energi än ytan.
Citat:
Vi är överens om att ett kylskåp får ett järnklot att kylas av långsammare än en omgivning som inte strålar alls på järnklotet, pga just denna skillnad i in - energi minus utenergi.
Fortfarande ingen ökning av klotets temperatur.
Citat:
Men nu helt plötsligt så sopar du allt detta under mattan? Varför?
Det gjorde jag inte, det är bara du som läser dåligt och har dålig förståelse för vad det är som händer. Det är dock intressant att du frågar, jag har väntat på att någon ska börja tänka lite.
Citat:
Vi var ju överens om allt som leder till växthuseffekt. Men nu lägger du en matta över och vägrar se det som endast är konsekvensen av allt du köpt tidigare?
Vi var inte överens om något alls eftersom du uppenbarligen inte har koll på vad som diskuteras.
Citat:
Som Elorin frågade tidigare men inte fick svar på; hur fungerar en jacka? Om det bara är fodret i jackan blir varmare är den väl rätt meningslös?
Jag kollar inte citerade inlägg i den här tråden, det tar för mycket tid. Jag kollar senaste dumheterna bara.
En jacka är som isolering i ett hus. Den innehåller luft. Utan att tillföra energi till kroppen i jackan så kommer inte kroppen bli varmare. Om förhållandet mellan temperaturen utanför jackan och kroppen är jämförbart med jordytan och rymdens temperaturförhållande så kommer inte kroppen att bli varmare. Jackan symboliserar ju atmosfären och luften utanför symboliserar ju rymden. Rymden är jävligt kall.
Då kan jag ställa en fråga till dig:
Om co2 är så jävla värmande, varför fyller man inte 3-glasfönster med co2 istället för ädelgas?
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2016-04-18 kl. 01:26.
Senast redigerad av bottenslam 2016-04-18 kl. 01:26.
Citat:
Då och då tittar jag in här för att se hur efterblivna männiiskor det finns, jag tror vi har ett nytt rekord här.
Var det någon som hävdade att det inte finns något strålningstryck också? I så fall får du andrapriset.
Det finns fler som kan komma ifråga för ett pris, står i valet ock kvalet att utdela det tredje för förnekande av back radiation, men är inte helt säker på om vi menar två olika saker.
Var det någon som hävdade att det inte finns något strålningstryck också? I så fall får du andrapriset.
Det finns fler som kan komma ifråga för ett pris, står i valet ock kvalet att utdela det tredje för förnekande av back radiation, men är inte helt säker på om vi menar två olika saker.
Här, här!
Backradiation. Att en kallare kropp värmer upp en varmare. Nope!
Citat:
Här har vi det grundläggande felet, du har rätt i att en kallare kropp inte värmer upp en varmare kropp.
MEN, en kallare kropp hindrar avkylning av en varmare kropp, t ex en kall jacka på en varm kropp.
Att koldioxid inte skulle ha den effekten om än liten blir märkligt om man också accepterar följande:
1. Koldioxid absorberar IR-strålning
2. Strålningen återemitteras inte momentant.
3 Temperatur är ett mått på energimängden i ett system.
4. Strålning emitteras i en slumpmässig riktning.
Att du sedan har rätt i att AGW inte är ett problem är en annan sak. Det beror på helt andra orsaker som jag inte orkar räkna upp igen i den här tråden.
Det grundläggande är emellertid det helt overifierade påståendet om en kraftigt positiv feedback, något som inte kunnat påvisas i den fysiska verkligheten, bara i de fallerade klimatmodellerna.
Det finns hur mycket som helst skrivet om klimatkänslighet baserat på allt från analytiska modeller, datormodeller av olika komplexitet, analyser av historiska data från olika perioder osv. Man har en stor osäkerhet, men då i exakt hur stora de positiva återkopplingarna är, inte att de finns.
Citat:
Det finns hur mycket som helst skrivet om klimatkänslighet baserat på allt från analytiska modeller, datormodeller av olika komplexitet, analyser av historiska data från olika perioder osv. Man har en stor osäkerhet, men då i exakt hur stora de positiva återkopplingarna är, inte att de finns.
Istider
Istidscyklerna är också intressant att studera.
Vi kan väl säga att Milankovitchcyklerna är drivande, men vi vet också
att de långt ifrån räcker till för att förklara klimatvariationerna.
Ett samspel av något slag med t.ex. albedo, växtlighet och CO2 behövs
för att förklara de stora temperatursvängningnarna.
När vi vet mer kan vi troligen beräkna klimatkänsligheten med större
noggrannhet.
Det har gjorts och pågår fortfarande studier av hur t.ex. växtlighet och
utbredning av savanner bedydligt närmare ekvatorn än där vi lever kan
påverka hur CO2 har varierat, men mitt intryck är att det inte finns
säkra entydiga resultat ännu. Någon som vet mer?
CO2-omsättning – I eller ur balans?
Vi ska ju komma ihåg att omsättningen av CO2 i naturen, med t.ex.
fotosyntes är betydligt större än de årliga mänskliga utsläppen. Det
visar ju tydligt att en ganska liten förskjutning kan få systemet ur balans.
CO2-budget
Mänskliga utsläpp av CO2: ca 35,9 Gigaton/år (2014)
Avskogning och förändrad landanvändning: ca 5,9 Gigaton/år (2014)
Naturliga utsläpp av CO2 (land+hav): ca 439+332 = 771 Gigaton/år
Fotosyntesens upptag av COs (land+hav): ca 450+338 = 788 Gigaton/år
Se t.ex.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Vad vi kan se är att trots att naturen står för huvuddelen av omsättningen
och att människans utsläpp endast är ca 5,5% av de naturliga utsläppen
så är det tillräckligt för att sätta den naturliga balansen ur spel.
Se hur vi har satt den naturliga balansen ur spel
Se människans påverkan av CO2-halten:
https://www.youtube.com/watch?v=t0dXjmoA0dw
Notera skillnaden i årstidsvariationer mellan Antarktis och de växtrika
områdena på jorden.
–
Citat:
Att svalna långsammare är inte att bli varmare. Eller hur?
Du ger sken av att kunna lite mer än de som håller låda här inne med sina hemmabyggda banjos. Det är uppskattat om det dyker in lite mer kunskap här eftersom jag är ute efter att lära mig.
Citat:
Att koldioxid inte skulle ha den effekten om än liten blir märkligt om man också accepterar följande:
1. Koldioxid absorberar IR-strålning
1. Koldioxid absorberar IR-strålning
Koldioxid reflekterar framförallt ett 2 micrometer brett band IR i ett spann på 1000micrometer.
Från 1 micrometer till 1000 micrometer hittar vi IR-strålning. Molekylen har ett par fragment till i spannet, men de anses inte särskilt relevanta.
Citat:
2. Strålningen återemitteras inte momentant.
Från molekylen, jo. Den absorberas och emitteras inom någon pikosekund.
Citat:
3 Temperatur är ett mått på energimängden i ett system.
Temperatur har ett definitivt samband med energimängd. Hela växthusskrämningen bygger på relationen mellan IR och W/m^2. Det är så man visar energibudgeten för planeten. Det är hela grundargumentet, menar du att de gör fel?
Citat:
4. Strålning emitteras i en slumpmässig riktning.
Det har jag inte läst någonstans. Co2 behandlas som en svartkropp i beräkningarna på växthuseffekt, en svartkropp absorberar all inkommande strålning och emitterar strålning över hela bandet i alla riktningar. Nu inser ju du också varför det är fel att behandla co2 som en svartkropp, den absorberar bara i en bråkdel av bandet. Den är dock väldigt bra på att absorbera just den strålningen och därför kallas den för en gråkropp. Även jorden kallas gråkropp. Jag tycker inte att man borde kalla co2 för gråkropp, den kan möjligtvis kallas för en grånål med sitt smala band. Det är ändå inte det stora problemet, så låt gå.
Strålning har momentum. Co2 är en molekyl. Strålningens momentum fångas upp av molekylen och om den ska emittera den mot jordytan rakt ner, i motsatt riktning som den kom från, så krävs dubbelt så mycket energi. Om det sker i vinkel, mindre, men fortfarande så krävs ett tillskott av energi.
Det sannolika är då att strålningens momentum bibehålls och strålningen avges i samma riktning den hade innan absorbtion. Minus kollisioner med andra molekyler som snattar energin i form av kinetisk energi. Och kollisioner är det gott om, det går väl något tusental molekyler på varje co2 om jag inte minns fel.
Citat:
Att du sedan har rätt i att AGW inte är ett problem är en annan sak. Det beror på helt andra orsaker som jag inte orkar räkna upp igen i den här tråden.
Det var ju skönt med en vettig person. Kom ihåg att de har bytt namn bara, det är climate change som gäller nu. Alltså, allt som händer med klimatet är co2:s fel.
Eftersom du har läst en bok eller två till skillnad från de andra här(deras mamma läser för dem forfarande), så vill jag fråga en sak.
Jag har läst en jävla massa om atmosfären idag och har studerat energibudgeten för planeten.
Vi har i runda släng 340W/m^2 solstrålning som träffar atmosfärens översta gräns. På vägen ner försvinner en jävla massa, 163W (~45%) blir kvar och absorberas av jorden vilket omvandlar den till IR som jordytan strålar ut. Resten absorberas av atmosfären och strålar ut direkt från jordytan till rymden, och en del reflekteras av moln och den där katten i dr.snuggles = 77W + 23W + 77W.
Nu börjar det roliga:
-Jordytans strålning anges till 398W, mer än dubbelt så mycket som den absorberar.
-Atmosfären avger på olika sätt 340W sammanlagt till rymden utan att det påverkar jordytan.
(Redan här ser man att något är galet, det strålar ut mer än dubbelt så mycket energi som det kommer in till jordytan)
-340W strålar tillbaka från atmosfären till jordytan. 340 jävla wattjävlar!
Atmosfären värmer alltså jordytan mer än vad solen gör!
Detta enligt NASA:
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth%27s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-flux es.jpg
Vad fan har hänt med myndigheten som tog människan till månen?
Då kommer vi till det här med att en kallare kropp inte värmer upp en varmare.
Genomsnittstemperaturen i troposfären är -18grader. Den stiger kraftigt från tropopausen med fallande höjd och är högst vid jordytan.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på.
Det är inte möjligt. Ingen kan hävda att det är möjligt.
Co2 anses vara någorlunda jämt fördelad i atmosfären, vilket den måste vara eftersom den följer med vindarna, så 400ppm är inte en siffra som är ett genomsnitt som bygger på en högre halt vid jordytan.
Om man har läst lite kring atmosfären så vet man också att siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Eftersom atmosfärens medel temp är -18 så kan vi lugnt konstatera att det är jordytan som står för all uppvärmning. Skillnaden mellan jordens medeltemp och atmosfären, 33 grader, beror på att atmosfären kyler jorden. Och det stämmer överens med alla andra situationer där vatten i olika faser tillförs energi. Eftersom vatten har så stor värmekapacitivitet så jämnar den ut temperaturen över dygnet också. Annars hade vi haft det jävligt varmt på dagarna, månen har ju trots allt en dagstemp på över hundra grader.
Citat:
Det grundläggande är emellertid det helt overifierade påståendet om en kraftigt positiv feedback, något som inte kunnat påvisas i den fysiska verkligheten, bara i de fallerade klimatmodellerna.
Ja, det är också helt sjukt. Även att ingen har lyckats bevisa co2:s värmande effekt på atmosfären eller att ingen har mätt upp backradiation vid jordytan är sjukt.
Det går inte att mäta backradiation vid jordytan som man gör från rymden, tittar man på mätresultaten så ligger både backradiation och jordytans strålning på samma W/m^2 som är enheten man använder. Det säger ju sig självt, att om ~50% kommer uppifrån och lika mycket från jordytan så är det inte möjligt att urskilja vad som är vad med de mätinstrumenten. Man står ju helt omsluten av strålning som har effekten ~398W i IR-spektrat, hur i helvete ska man kunna avgöra vad som kommer från vilken riktning.
Backradiation är inte rimligt öht. Att jordytan som är 15 grader varm skulle få sin temperatur av en atmosfär som håller -18 grader är helt vansinnigt.
Desto mer man läser om det här desto sjukare blir det.
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2016-04-19 kl. 00:09.
Senast redigerad av bottenslam 2016-04-19 kl. 00:09.
Citat:
Istider
Istidscyklerna är också intressant att studera.
Vi kan väl säga att Milankovitchcyklerna är drivande, men vi vet också
att de långt ifrån räcker till för att förklara klimatvariationerna.
Ett samspel av något slag med t.ex. albedo, växtlighet och CO2 behövs
för att förklara de stora temperatursvängningnarna.
När vi vet mer kan vi troligen beräkna klimatkänsligheten med större
noggrannhet.
Det har gjorts och pågår fortfarande studier av hur t.ex. växtlighet och
utbredning av savanner bedydligt närmare ekvatorn än där vi lever kan
påverka hur CO2 har varierat, men mitt intryck är att det inte finns
säkra entydiga resultat ännu. Någon som vet mer?
CO2-omsättning – I eller ur balans?
Vi ska ju komma ihåg att omsättningen av CO2 i naturen, med t.ex.
fotosyntes är betydligt större än de årliga mänskliga utsläppen. Det
visar ju tydligt att en ganska liten förskjutning kan få systemet ur balans.
CO2-budget
Mänskliga utsläpp av CO2: ca 35,9 Gigaton/år (2014)
Avskogning och förändrad landanvändning: ca 5,9 Gigaton/år (2014)
Naturliga utsläpp av CO2 (land+hav): ca 439+332 = 771 Gigaton/år
Fotosyntesens upptag av COs (land+hav): ca 450+338 = 788 Gigaton/år
Se t.ex.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Vad vi kan se är att trots att naturen står för huvuddelen av omsättningen
och att människans utsläpp endast är ca 5,5% av de naturliga utsläppen
så är det tillräckligt för att sätta den naturliga balansen ur spel.
Se hur vi har satt den naturliga balansen ur spel
Se människans påverkan av CO2-halten:
https://www.youtube.com/watch?v=t0dXjmoA0dw
Notera skillnaden i årstidsvariationer mellan Antarktis och de växtrika
områdena på jorden.
–
Istidscyklerna är också intressant att studera.
Vi kan väl säga att Milankovitchcyklerna är drivande, men vi vet också
att de långt ifrån räcker till för att förklara klimatvariationerna.
Ett samspel av något slag med t.ex. albedo, växtlighet och CO2 behövs
för att förklara de stora temperatursvängningnarna.
När vi vet mer kan vi troligen beräkna klimatkänsligheten med större
noggrannhet.
Det har gjorts och pågår fortfarande studier av hur t.ex. växtlighet och
utbredning av savanner bedydligt närmare ekvatorn än där vi lever kan
påverka hur CO2 har varierat, men mitt intryck är att det inte finns
säkra entydiga resultat ännu. Någon som vet mer?
CO2-omsättning – I eller ur balans?
Vi ska ju komma ihåg att omsättningen av CO2 i naturen, med t.ex.
fotosyntes är betydligt större än de årliga mänskliga utsläppen. Det
visar ju tydligt att en ganska liten förskjutning kan få systemet ur balans.
CO2-budget
Mänskliga utsläpp av CO2: ca 35,9 Gigaton/år (2014)
Avskogning och förändrad landanvändning: ca 5,9 Gigaton/år (2014)
Naturliga utsläpp av CO2 (land+hav): ca 439+332 = 771 Gigaton/år
Fotosyntesens upptag av COs (land+hav): ca 450+338 = 788 Gigaton/år
Se t.ex.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Vad vi kan se är att trots att naturen står för huvuddelen av omsättningen
och att människans utsläpp endast är ca 5,5% av de naturliga utsläppen
så är det tillräckligt för att sätta den naturliga balansen ur spel.
Se hur vi har satt den naturliga balansen ur spel
Se människans påverkan av CO2-halten:
https://www.youtube.com/watch?v=t0dXjmoA0dw
Notera skillnaden i årstidsvariationer mellan Antarktis och de växtrika
områdena på jorden.
–
Du får en copypasta från mitt förra inlägg till klimatflyktingen:
Genomsnittstemperaturen i troposfären är -18grader. Den stiger kraftigt från tropopausen med fallande höjd och är högst vid jordytan.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på.
Det är inte möjligt. Ingen kan hävda att det är möjligt.
Co2 anses vara någorlunda jämt fördelad i atmosfären, vilket den måste vara eftersom den följer med vindarna, så 400ppm är inte en siffra som är ett genomsnitt som bygger på en högre halt vid jordytan.
Om man har läst lite kring atmosfären så vet man också att siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Jorden är vattenkyld! Din jävla rövhatt!
Citat:
Här du får en copypasta från mitt inlägg till klimatflykting, helt gratis. Det tog några dagar att hitta vad det är som inte stämmer i klimatforskningen, men här är det:
Att svalna långsammare är inte att bli varmare. Eller hur?
"Citat:
Att koldioxid inte skulle ha den effekten om än liten blir märkligt om man också accepterar följande:
1. Koldioxid absorberar IR-strålning"
Koldioxid reflekterar framförallt ett 2 micrometer brett band IR i ett spann på 1000micrometer.
Från 1 micrometer till 1000 micrometer hittar vi IR-strålning. Molekylen har ett par fragment till i spannet, men de anses inte särskilt relevanta.
" Strålningen återemitteras inte momentant."
Från molekylen, jo. Den absorberas och emitteras inom någon pikosekund.
Temperatur har ett definitivt samband med energimängd. Hela växthusskrämningen bygger på relationen mellan IR och W/m^2. Det är så man visar energibudgeten för planeten. Det är hela grundargumentet, menar du att de gör fel?
Det har jag inte läst någonstans. Co2 behandlas som en svartkropp i beräkningarna på växthuseffekt, en svartkropp absorberar all inkommande strålning och emitterar strålning över hela bandet i alla riktningar. Nu inser ju du också varför det är fel att behandla co2 som en svartkropp, den absorberar bara i en bråkdel av bandet. Den är dock väldigt bra på att absorbera just den strålningen och därför kallas den för en gråkropp. Även jorden kallas gråkropp. Jag tycker inte att man borde kalla co2 för gråkropp, den kan möjligtvis kallas för en grånål med sitt smala band. Det är ändå inte det stora problemet, så låt gå.
Strålning har momentum. Co2 är en molekyl. Strålningens momentum fångas upp av molekylen och om den ska emittera den mot jordytan rakt ner, i motsatt riktning som den kom från, så krävs dubbelt så mycket energi. Om det sker i vinkel, mindre, men fortfarande så krävs ett tillskott av energi.
Det sannolika är då att strålningens momentum bibehålls och strålningen avges i samma riktning den hade innan absorbtion. Minus kollisioner med andra molekyler som snattar energin i form av kinetisk energi. Och kollisioner är det gott om, det går väl något tusental molekyler på varje co2 om jag inte minns fel.
Citat:
Att du sedan har rätt i att AGW inte är ett problem är en annan sak. Det beror på helt andra orsaker som jag inte orkar räkna upp igen i den här tråden.
Det var ju skönt med en vettig person. Kom ihåg att de har bytt namn bara, det är climate change som gäller nu. Alltså, allt som händer med klimatet är co2:s fel.
Jag har läst en jävla massa om atmosfären idag och har studerat energibudgeten för planeten.
Vi har i runda släng 340W/m^2 solstrålning som träffar atmosfärens översta gräns. På vägen ner försvinner en jävla massa, 163W (~45%) blir kvar och absorberas av jorden vilket omvandlar den till IR som jordytan strålar ut. Resten absorberas av atmosfären och strålar ut direkt från jordytan till rymden, och en del reflekteras av moln och den där katten i dr.snuggles = 77W + 23W + 77W.
Nu börjar det roliga:
-Jordytans strålning anges till 398W, mer än dubbelt så mycket som den absorberar.
-Atmosfären avger på olika sätt 340W sammanlagt till rymden utan att det påverkar jordytan.
(Redan här ser man att något är galet, det strålar ut mer än dubbelt så mycket energi som det kommer in till jordytan)
-340W strålar tillbaka från atmosfären till jordytan. 340 jävla wattjävlar!
Atmosfären värmer alltså jordytan mer än vad solen gör!
Detta enligt NASA:
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth%27s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-flux es.jpg
Vad fan har hänt med myndigheten som tog människan till månen?
Då kommer vi till det här med att en kallare kropp inte värmer upp en varmare.
Genomsnittstemperaturen i troposfären är -18grader. Den stiger kraftigt från tropopausen med fallande höjd och är högst vid jordytan.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på.
Det är inte möjligt. Ingen kan hävda att det är möjligt.
Co2 anses vara någorlunda jämt fördelad i atmosfären, vilket den måste vara eftersom den följer med vindarna, så 400ppm är inte en siffra som är ett genomsnitt som bygger på en högre halt vid jordytan.
Om man har läst lite kring atmosfären så vet man också att siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Eftersom atmosfärens medel temp är -18 så kan vi lugnt konstatera att det är jordytan som står för all uppvärmning. Skillnaden mellan jordens medeltemp och atmosfären, 33 grader, beror på att atmosfären kyler jorden. Och det stämmer överens med alla andra situationer där vatten i olika faser tillförs energi. Eftersom vatten har så stor värmekapacitivitet så jämnar den ut temperaturen över dygnet också. Annars hade vi haft det jävligt varmt på dagarna, månen har ju trots allt en dagstemp på över hundra grader.
Ja, det är också helt sjukt. Även att ingen har lyckats bevisa co2:s värmande effekt på atmosfären eller att ingen har mätt upp backradiation vid jordytan är sjukt.
Det går inte att mäta backradiation vid jordytan som man gör från rymden, tittar man på mätresultaten så ligger både backradiation och jordytans strålning på samma W/m^2 som är enheten man använder. Det säger ju sig självt, att om ~50% kommer uppifrån och lika mycket från jordytan så är det inte möjligt att urskilja vad som är vad med de mätinstrumenten. Man står ju helt omsluten av strålning som har effekten ~398W i IR-spektrat, hur i helvete ska man kunna avgöra vad som kommer från vilken riktning.
Backradiation är inte rimligt öht. Att jordytan som är 15 grader varm skulle få sin temperatur av en atmosfär som håller -18 grader är helt vansinnigt.
Desto mer man läser om det här desto sjukare blir det.
"Citat:
Att koldioxid inte skulle ha den effekten om än liten blir märkligt om man också accepterar följande:
1. Koldioxid absorberar IR-strålning"
Koldioxid reflekterar framförallt ett 2 micrometer brett band IR i ett spann på 1000micrometer.
Från 1 micrometer till 1000 micrometer hittar vi IR-strålning. Molekylen har ett par fragment till i spannet, men de anses inte särskilt relevanta.
" Strålningen återemitteras inte momentant."
Från molekylen, jo. Den absorberas och emitteras inom någon pikosekund.
Temperatur har ett definitivt samband med energimängd. Hela växthusskrämningen bygger på relationen mellan IR och W/m^2. Det är så man visar energibudgeten för planeten. Det är hela grundargumentet, menar du att de gör fel?
Det har jag inte läst någonstans. Co2 behandlas som en svartkropp i beräkningarna på växthuseffekt, en svartkropp absorberar all inkommande strålning och emitterar strålning över hela bandet i alla riktningar. Nu inser ju du också varför det är fel att behandla co2 som en svartkropp, den absorberar bara i en bråkdel av bandet. Den är dock väldigt bra på att absorbera just den strålningen och därför kallas den för en gråkropp. Även jorden kallas gråkropp. Jag tycker inte att man borde kalla co2 för gråkropp, den kan möjligtvis kallas för en grånål med sitt smala band. Det är ändå inte det stora problemet, så låt gå.
Strålning har momentum. Co2 är en molekyl. Strålningens momentum fångas upp av molekylen och om den ska emittera den mot jordytan rakt ner, i motsatt riktning som den kom från, så krävs dubbelt så mycket energi. Om det sker i vinkel, mindre, men fortfarande så krävs ett tillskott av energi.
Det sannolika är då att strålningens momentum bibehålls och strålningen avges i samma riktning den hade innan absorbtion. Minus kollisioner med andra molekyler som snattar energin i form av kinetisk energi. Och kollisioner är det gott om, det går väl något tusental molekyler på varje co2 om jag inte minns fel.
Citat:
Att du sedan har rätt i att AGW inte är ett problem är en annan sak. Det beror på helt andra orsaker som jag inte orkar räkna upp igen i den här tråden.
Det var ju skönt med en vettig person. Kom ihåg att de har bytt namn bara, det är climate change som gäller nu. Alltså, allt som händer med klimatet är co2:s fel.
Jag har läst en jävla massa om atmosfären idag och har studerat energibudgeten för planeten.
Vi har i runda släng 340W/m^2 solstrålning som träffar atmosfärens översta gräns. På vägen ner försvinner en jävla massa, 163W (~45%) blir kvar och absorberas av jorden vilket omvandlar den till IR som jordytan strålar ut. Resten absorberas av atmosfären och strålar ut direkt från jordytan till rymden, och en del reflekteras av moln och den där katten i dr.snuggles = 77W + 23W + 77W.
Nu börjar det roliga:
-Jordytans strålning anges till 398W, mer än dubbelt så mycket som den absorberar.
-Atmosfären avger på olika sätt 340W sammanlagt till rymden utan att det påverkar jordytan.
(Redan här ser man att något är galet, det strålar ut mer än dubbelt så mycket energi som det kommer in till jordytan)
-340W strålar tillbaka från atmosfären till jordytan. 340 jävla wattjävlar!
Atmosfären värmer alltså jordytan mer än vad solen gör!
Detta enligt NASA:
Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth%27s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-flux es.jpg
Vad fan har hänt med myndigheten som tog människan till månen?
Då kommer vi till det här med att en kallare kropp inte värmer upp en varmare.
Genomsnittstemperaturen i troposfären är -18grader. Den stiger kraftigt från tropopausen med fallande höjd och är högst vid jordytan.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på.
Det är inte möjligt. Ingen kan hävda att det är möjligt.
Co2 anses vara någorlunda jämt fördelad i atmosfären, vilket den måste vara eftersom den följer med vindarna, så 400ppm är inte en siffra som är ett genomsnitt som bygger på en högre halt vid jordytan.
Om man har läst lite kring atmosfären så vet man också att siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Eftersom atmosfärens medel temp är -18 så kan vi lugnt konstatera att det är jordytan som står för all uppvärmning. Skillnaden mellan jordens medeltemp och atmosfären, 33 grader, beror på att atmosfären kyler jorden. Och det stämmer överens med alla andra situationer där vatten i olika faser tillförs energi. Eftersom vatten har så stor värmekapacitivitet så jämnar den ut temperaturen över dygnet också. Annars hade vi haft det jävligt varmt på dagarna, månen har ju trots allt en dagstemp på över hundra grader.
Ja, det är också helt sjukt. Även att ingen har lyckats bevisa co2:s värmande effekt på atmosfären eller att ingen har mätt upp backradiation vid jordytan är sjukt.
Det går inte att mäta backradiation vid jordytan som man gör från rymden, tittar man på mätresultaten så ligger både backradiation och jordytans strålning på samma W/m^2 som är enheten man använder. Det säger ju sig självt, att om ~50% kommer uppifrån och lika mycket från jordytan så är det inte möjligt att urskilja vad som är vad med de mätinstrumenten. Man står ju helt omsluten av strålning som har effekten ~398W i IR-spektrat, hur i helvete ska man kunna avgöra vad som kommer från vilken riktning.
Backradiation är inte rimligt öht. Att jordytan som är 15 grader varm skulle få sin temperatur av en atmosfär som håller -18 grader är helt vansinnigt.
Desto mer man läser om det här desto sjukare blir det.
Citat:
Jag har just stängt av frys och kyl. Det spar ju lite ström.
Dom kunde ju ändå inte fungera.
Kylen flyttar ju värme från 4° till 20°. Det måste ju vara omöjligt.
Frysen flyttar ju värme från -20° till 20°. Det måste ju vara ännu mer omöjligt.
Du kan lungt stänga av dina också, bottenslam, dom fungerar ändå inte.
Eller kan det finnas någon brist i det här resonemanget?
Kan det vara någon som blandar ihop begrepp?
Ledning, strålning och konvektion är väldigt olika företeelser.
Med din logik om vad som är vansinnigt så är det ju helt vansinnigt att
strålningen från solen som har passerat genom en rymd där temperaturen
är ca 4°K kan värma upp någonting på jorden.
Kravla ut ur din håla någon dag när solen skiner så kommer du att
få ditt livs överraskning. Solstrålarna värmer. Trots att dom passerat
genom något som är ca 4°K.
Eller stanna kvar i hålan och förbli oupplyst. Jag skulle inte bli överraskad
om ditt val är att stanna kvar.
–
Citat:
Det finns hur mycket som helst skrivet om klimatkänslighet baserat på allt från analytiska modeller, datormodeller av olika komplexitet, analyser av historiska data från olika perioder osv. Man har en stor osäkerhet, men då i exakt hur stora de positiva återkopplingarna är, inte att de finns.
Även du får en copypasta. Vill du ha ketchup på den?
Det får du inte.
Kan vi stänga tråden nu?
Genomsnittstemperaturen i troposfären är -18grader. Den stiger kraftigt från tropopausen med fallande höjd och är högst vid jordytan.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på
siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Eftersom atmosfärens medel temp är -18 så kan vi lugnt konstatera att det är jordytan som står för all uppvärmning. Skillnaden mellan jordens medeltemp och atmosfären, 33 grader, beror på att atmosfären kyler jorden. Och det stämmer överens med alla andra situationer där vatten i olika faser tillförs energi. Eftersom vatten har så stor värmekapacitivitet så jämnar den ut temperaturen över dygnet också. Annars hade vi haft det jävligt varmt på dagarna, månen har ju trots allt en dagstemp på över hundra grader.
Det går inte att mäta backradiation vid jordytan som man gör från rymden, tittar man på mätresultaten så ligger både backradiation och jordytans strålning på samma W/m^2 som är enheten man använder. Det säger ju sig självt, att om ~50% kommer uppifrån och lika mycket från jordytan så är det inte möjligt att urskilja vad som är vad med de mätinstrumenten. Man står ju helt omsluten av strålning som har effekten ~398W i IR-spektrat, hur i helvete ska man kunna avgöra vad som kommer från vilken riktning.
Backradiation är inte rimligt öht. Att jordytan som är 15 grader varm skulle få sin temperatur av en atmosfär som håller -18 grader är helt vansinnigt.
Desto mer man läser om det här desto sjukare blir det.
Om man lägger till stratosfären då?
Medeltemp. tropo+strato= -18 grader.
tropo+strato+meso= -18 grader
tropo+strato+meso+termo(upp till 10km sen blir det varmare)=
minus arton jävla gradjävlar.
Att det blir varmare längre upp i termosfären är inte något som påverkar "växthuseffekten", det är både klimatskrämmare och skeptiker överens om.
Detta betyder att teorin bygger på att en -18 grader kall atmosfär värmer upp jordytan till ~15 sköna grader. Oavsett vilken del man räknar på, och oavsett hur många delar man räknar på
siffran -18 är väldigt intressant i sammanhanget. Det är nämligen den temperaturen som klimatskrämmare säger att jorden skulle ha utan en atmosfär. Tydligen så har de blandat ihop siffrorna eftersom det är temperaturen som vi skulle få med endast en atmosfär.
Eftersom atmosfärens medel temp är -18 så kan vi lugnt konstatera att det är jordytan som står för all uppvärmning. Skillnaden mellan jordens medeltemp och atmosfären, 33 grader, beror på att atmosfären kyler jorden. Och det stämmer överens med alla andra situationer där vatten i olika faser tillförs energi. Eftersom vatten har så stor värmekapacitivitet så jämnar den ut temperaturen över dygnet också. Annars hade vi haft det jävligt varmt på dagarna, månen har ju trots allt en dagstemp på över hundra grader.
Det går inte att mäta backradiation vid jordytan som man gör från rymden, tittar man på mätresultaten så ligger både backradiation och jordytans strålning på samma W/m^2 som är enheten man använder. Det säger ju sig självt, att om ~50% kommer uppifrån och lika mycket från jordytan så är det inte möjligt att urskilja vad som är vad med de mätinstrumenten. Man står ju helt omsluten av strålning som har effekten ~398W i IR-spektrat, hur i helvete ska man kunna avgöra vad som kommer från vilken riktning.
Backradiation är inte rimligt öht. Att jordytan som är 15 grader varm skulle få sin temperatur av en atmosfär som håller -18 grader är helt vansinnigt.
Desto mer man läser om det här desto sjukare blir det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera