På jorden är det svårt eftersom kraften från jorden är så ofantligt mycket större. För att lyckas på jorden måste man på något sätt eliminera jordens påverkan.
Men i rymden går det bra. Du kan studera t.ex Mars bana runt solen eller hur ljus kröker sig runt massor.
Ja, det var ju just det som var min poäng. Du kan inte bevisa genom några andra exempel att gravitationskraften får stora objekt att dras emot varandra här på Jorden. Det du påstår är att stenen dras emot Jorden pga en existerande gravitationskraft. Du tror att Jorden är en sfär och därför behöver du en kraft som förklarar varför saker och ting hålls kvar på dess yta och inte flyger av. Om Jorden är platt så behövs inte denna gravitationskraft för att få objekt som stenar att falla till marken.
Du hänvisar till rymden. Så då måste du anse att andra lagar gäller i rymden jämfört med här på Jorden.
Vilken kraft är det som får Mars att snurra runt solen? Jämför vi med ett roulettehjul t ex, som det tidigare har gjorts här, så måste ju en mänsklig hand sätta igång roulettehjulet. Vad är det som har satt igång själva rotationsprocessen ute i rymden?
Här måste jag försvara Rosalotus hållning, gravitationskonstanten har ju visat sig kunna anta flera icke kompatibla värden vid olika mätningar.
Det känns inte som en bra grund att bygga vidare på...och kan någon här visa kopplingen mellan gravitation och elektromagnetism på ett pedagogiskt vis?
Ja, det var ju just det som var min poäng. Du kan inte bevisa genom några andra exempel att gravitationskraften får stora objekt att dras emot varandra här på Jorden. Det du påstår är att stenen dras emot Jorden pga en existerande gravitationskraft. Du tror att Jorden är en sfär och därför behöver du en kraft som förklarar varför saker och ting hålls kvar på dess yta och inte flyger av. Om Jorden är platt så behövs inte denna gravitationskraft för att få objekt som stenar att falla till marken.
Du hänvisar till rymden. Så då måste du anse att andra lagar gäller i rymden jämfört med här på Jorden.
Vilken kraft är det som får Mars att snurra runt solen? Jämför vi med ett roulettehjul t ex, som det tidigare har gjorts här, så måste ju en mänsklig hand sätta igång roulettehjulet. Vad är det som har satt igång själva rotationsprocessen ute i rymden?
Som sagt. 2 tärningar placerade 1 cm ifrån varandra kommer efter ca 1h röra varandra. Varför just i rymden? För att inte påverkas av jorden gravitation. Det är förutsättningarna som ändras, inte lagarna.
Rotationen är en kvarleva från när planeterna kom till. I rymden finns inget motstånd, så karusellen kan åka runt och runt i miljarder år.
Man kan också undra vilken kraft det är som såg till att all materia som skapade den platta jorden fördes samman, om det inte är gravitation.
Vetenskapen har redan besvarat dina frågor. Du kan inte vara så ignorant att du tror att du är först med att ställa dem.
Ja, det var ju just det som var min poäng. Du kan inte bevisa genom några andra exempel att gravitationskraften får stora objekt att dras emot varandra här på Jorden.
Dina bollar och kulor på bordet rör sig inte mot varandra pga friktion. Friktion är fullständigt kompatibelt med gravitationsteorin.
Något som inte är kompatibelt med din tramsiga densitetsteori är däremot att en puttekula i en stängd syltburk hamnar i locket om du vänder upp och ned på burken.
Din densitetsteori är med andra ord korkad och väldigt enkel att motbevisa. Experimentet är så enkelt att till och med en 3-åring kan genomföra det. Det krävs dock en förvirrad galning som dig för att inte förstå resultatet.
"Hängmattan har de egenskaper som krävs för att illustrera hur gravitationen böjer rumtiden."
Men är detta då inte bara en illustration och inte ett exempel som går att direktöversätta? Hängmattan, fotbollen och kulan är alla tre konkreta objekt. I fallet med rumtiden, solen och Jorden så rör det sig om två konkreta ting samt ett som är abstrakt.
----------------------------------
2) Du skrev också att:
"2 tärningar placerade 1 cm ifrån varandra kommer efter ca 1h röra varandra. Varför just i rymden? För att inte påverkas av jorden gravitation. Det är förutsättningarna som ändras, inte lagarna."
Hur kan du veta att dessa två tärningar kommer att röra vid varandra efter ca 1 timme ute i rymden?
-----------------------------------
3) Hur vet du med säkerhet att Jorden och andra planeter rör sig i en bana runt solen? Och hur vet du med säkerhet att Jorden är sfärisk och inte platt?
------------------------------------
4) Vilket svar skulle du ge på följande scenario:
"Finns det någon skillnad på arean i förhållande till massan när det gäller en ballong fylld med helium jämfört med en ballong fylld med vanlig luft? Om inte så ser jag följande scenario framför mig:
Enligt den teori som du förespråkar i fallet med heliumballongen så vinner friktionen över gravitationskraften och ballongen stiger uppåt. Jag vill gärna härleda detta till att det som sagt beror på att dess densitet blir lägre än själva luften.
En ballong fylld med vanlig luft stiger inte uppåt och i det fallet så vinner alltså gravitationskraften över friktionen enligt din teori. Detta vill jag då härleda till det faktum att ballongens material i kombination med den vanliga luften skapar en högre densitet hos ballongen som gör att den dras neråt mot marken. Adderar du densiteten i ballongmaterialet till luften inuti den, som Sebban tidigare var inne på, så blir detta sammanlagt tyngre än den omgivande luften."
Existerar det däremot en skillnad på arean i förhållande till massan när det gäller heliumballongen jämfört med den "vanliga" ballongen så förstår jag att det kan bli lite annorlunda."
Alltså vad är det som gör att ballongen fylld med helium stiger till skyarna, medans ballongen fylld med vanlig luft inte gör det? Vinner Jordens gravitationskraft över friktionen i fallet med den vanliga ballongen?
-------------------------------
5) Och till sist: Vad tror du orsaken är till att man använder sig av The Cavendish Experiment som belägg för gravitationskraften? Håller du med om att ett konstruerat scenario med ställningar och vajrar inte går översätta direkt till vad som sker i rymden där varken ställningar eller vajrar existerar?
Dina bollar och kulor på bordet rör sig inte mot varandra pga friktion. Friktion är fullständigt kompatibelt med gravitationsteorin.
Något som inte är kompatibelt med din tramsiga densitetsteori är däremot att en puttekula i en stängd syltburk hamnar i locket om du vänder upp och ned på burken.
Din densitetsteori är med andra ord korkad och väldigt enkel att motbevisa. Experimentet är så enkelt att till och med en 3-åring kan genomföra det. Det krävs dock en förvirrad galning som dig för att inte förstå resultatet.
I ditt tänkta exempel:
Vilket material är kulan gjord av? Hur pass pytteliten är den? Hur hög är dess densitet? Hur hög är densiteten på sylten? Är kulans densitet högre eller lägre än syltens?
Och:
Vad händer om du placerar en pingisboll inuti en jättestor syltburk och vänder upp och ned på burken? Kommer pingisbollen till slut att hamna i locket?
Men är detta då inte bara en illustration och inte ett exempel som går att direktöversätta? Hängmattan, fotbollen och kulan är alla tre konkreta objekt. I fallet med rumtiden, solen och Jorden så rör det sig om två konkreta ting samt ett som är abstrakt.
Det stämmer. Jag har hela tiden kallat hängmattan för just en illustration. Syftet med den är ju att förklara ett fenomen som vi lekmän inte förstår annars. Vill du ha ett exempel istället så kan du få det också:
Jorden snurrar runt solen. Månen snurrar runt jorden.
Citat:
Hur kan du veta att dessa två tärningar kommer att röra vid varandra efter ca 1 timme ute i rymden?
Vi vet detta eftersom vi mha den allmänna relativitetsteorin har lyckat förklara hur gravitation fungerar på det här området.
Citat:
Hur vet du med säkerhet att Jorden och andra planeter rör sig i en bana runt solen? Och hur vet du med säkerhet att Jorden är sfärisk och inte platt?
Det finns en uppsjö av bevis för detta. I princip skulle jag behöva sammanfatta hela tråden. Men jag tror inte det är bevis du är ute efter. Du vill bara kunna säga att jag inte med säkerhet kan veta hur det ligger till. Och faktum är att det kan jag inte. Det är tänkbart att allt är en konspiration. Det är tänkbart att vi lever i Matrix och att jag just nu ligger i en batterikokong i den verkliga världen, där jorden är platt.
Så vi får gå på det näst bästa istället. Allt pekar på att jorden är rund och befinner sig i omloppsbana runt solen. Den heliocentriska världsbilden + en rund jord är långt mer trolig än den geocentriska + platt jord. Den förra är bevisad. Den senare är det inte.
Citat:
Vilket svar skulle du ge på följande scenario:
"Finns det någon skillnad på arean i förhållande till massan när det gäller en ballong fylld med helium jämfört med en ballong fylld med vanlig luft? Om inte så ser jag följande scenario framför mig:
Enligt den teori som du förespråkar i fallet med heliumballongen så vinner friktionen över gravitationskraften och ballongen stiger uppåt. Jag vill gärna härleda detta till att det som sagt beror på att dess densitet blir lägre än själva luften.
En ballong fylld med vanlig luft stiger inte uppåt och i det fallet så vinner alltså gravitationskraften över friktionen enligt din teori. Detta vill jag då härleda till det faktum att ballongens material i kombination med den vanliga luften skapar en högre densitet hos ballongen som gör att den dras neråt mot marken. Adderar du densiteten i ballongmaterialet till luften inuti den, som Sebban tidigare var inne på, så blir detta sammanlagt tyngre än den omgivande luften."
Existerar det däremot en skillnad på arean i förhållande till massan när det gäller heliumballongen jämfört med den "vanliga" ballongen så förstår jag att det kan bli lite annorlunda."
Alltså vad är det som gör att ballongen fylld med helium stiger till skyarna, medans ballongen fylld med vanlig luft inte gör det? Vinner Jordens gravitationskraft över friktionen i fallet med den vanliga ballongen?
Vet inte. Jag har inte uttalat mig i ballong-diskussionen då jag inte är påläst på området.
Citat:
Och till sist: Vad tror du orsaken är till att man använder sig av The Cavendish Experiment som belägg för gravitationskraften? Håller du med om att ett konstruerat scenario med ställningar och vajrar inte går översätta direkt till vad som sker i rymden där varken ställningar eller vajrar existerar?
Vet inte heller. Är inte påläst om Cavendish och avstår därför från att ha en åsikt i frågan för närvarande.
Har en fråga till dig också. Vilka logiska brister i mina tidigare förklaringar har du hittat hittills?
Vilket material är kulan gjord av? Hur pass pytteliten är den? Hur hög är dess densitet? Hur hög är densiteten på sylten? Är kulans densitet högre eller lägre än syltens?
Och:
Vad händer om du placerar en pingisboll inuti en jättestor syltburk och vänder upp och ned på burken? Kommer pingisbollen till slut att hamna i locket?
Sluta larva dig och förklara hur densiteten inuti burken vet vad som är uppåt och vad som är nedåt i förhållande till jorden.
Om du inte kan förklara det, vilket du inte kan, så betyder det att din larviga densitetsteori inte motbevisar gravitationen och att det därför inte har något med din misstro mot jordens form att göra.
Vill du diskutera fysik ur ett filosofiskt perspektiv för 3-åringar i största allmänhet så föreslår jag att du skapar en separat tråd för ändamålet.
Här måste jag försvara Rosalotus hållning, gravitationskonstanten har ju visat sig kunna anta flera icke kompatibla värden vid olika mätningar.
Det känns inte som en bra grund att bygga vidare på...och kan någon här visa kopplingen mellan gravitation och elektromagnetism på ett pedagogiskt vis?
Variationerna har vi redan diskuterat i tråden och de är försumbara. Orkar inte kolla fakta just nu men det handlar om cykliska variationen på tusendelar.
Självklart är några mycket små avvikelser på "konstanten" G inget belägg för att vi inte har en kraft som drar massor mot jorden.
Variationerna har vi redan diskuterat i tråden och de är försumbara. Orkar inte kolla fakta just nu men det handlar om cykliska variationen på tusendelar.
Självklart är några mycket små avvikelser på "konstanten" G inget belägg för att vi inte har en kraft som drar massor mot jorden.
Sluta larva dig och förklara hur densiteten inuti burken vet vad som är uppåt och vad som är nedåt i förhållande till jorden.
Om du inte kan förklara det, vilket du inte kan, så betyder det att din larviga densitetsteori inte motbevisar gravitationen och att det därför inte har något med din misstro mot jordens form att göra.
Vill du diskutera fysik ur ett filosofiskt perspektiv för 3-åringar i största allmänhet så föreslår jag att du skapar en separat tråd för ändamålet.
Jag larvar mig inte, utan ställer legitima frågor till dig. Om du ska hänvisa till ett sådant experiment för att ge belägg på din gravitationsteori så måste vi väl veta exakt hur experimentet går till och även så måste vi väl veta material, densitet osv?
Min egen förklaring skulle se ut så här:
Kulans densitet är högre än syltens, och eftersom att upp är upp och ner är ner på en platt jord så kommer kulan att sjunka till botten enbart pga en naturlag som gör gällande att objekt med högre densitet än omgivningen sjunker nedåt. Detta förklarar också det faktum att pingisbollen som har en lägre densitet än sylten inte kommer att sjunka nedåt.
Hur vore det om du i stället försökte förklara dina "teorier"?
Och du kan börja med att förklara hur densitet (kg/l) kan dra en sten nedåt. Vi är överens om att det behövs "något" som drar stenen nedåt. Vad är detta "något"?
Och ett svar i stil med att "en sten är tyngre per liter än en kork" duger inte.
Nästa fråga du duckat är vad du tror om alla som har mätt avståndet till månen (inkl jag). Är vi en del i konspirationen eller är vi bara osedvanligt dumma i huvudet?
Du kan även förklara varför flygrutter på södra halvklotet ser ut som de gör.
Och varför ett gyro/pendel uppför sig som de gör.
Och varför stjärnkonstellationerna varierar beroende på var du är.
Vad en månförmörkelse är.
Hur det kommer sig att GPS fungerar på sydpolen.
Att vi har undersökt Antarktis väldigt utförligt utan att hitta "ismuren".
Att kineserna, ryssarna, japanerna har tagit fotografier på en rund jord. Att precis alla människor som har en högre utbildning än lekskolan förstår att jorden är en sfär.
