Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Åklagaren skulle ju senast igår ha kommit med skrift med ställningstagande till JA:s yrkande om hävande av häktningen. Jag ringde kansliet nyss och fick då besked att ingen skrift inkommit och att det inte heller finns någon ny anteckning på dagboksbladet.

På SVT-nyheter:

Åklagarna vill inte häva häktning av Assange


http://www.svt.se/nyheter/inrikes/aklagarna-vill-inte-hava-haktningen-av-assange


Ingen är förvånad.

Man har alltså inget mer att komma med, än att HD, för ett år sedan, kom fram till att han skulle vara fortsatt häktad. Inga övriga kommentarer, förutom att flyktrisken kvarstår. .

Jag antar att du ringde strax före tio. SVT publicerade innehållet i Åklagarens skrivelse kl 10.38. Deras källa TT. http://www.svt.se/nyheter/inrikes/aklagarna-vill-inte-hava-haktningen-av-assange

Jag hörde själv nyheten på SR P1 kl 1100
Verkar som om Marianne Ny skickat skrivelsen till media innan den gick till Tingsrättens kansli.

Eller i alla fall till TT, som väl hela vägen uttryckt den "svenska linjen" i väl avvägda ord.

Jag ringde först strax före kl 9 och fick då besked att "något" inkommit men ännu ej registrerats; uppmanades att ringa igen "om en timme". När jag gjorde det fick jag ovannämnda, felaktiga besked. Men skam den som ger sig och nu har jag fått skrivelsen med bilaga som utgörs av regeringens ståndpunkt att UN WGAD:s beslut är felaktigt. MN skyller så klart på Equador att förhör ännu inte kommit till stånd. Ingenting förstås om hennes egna tabbar. Hon tycker inte att muntlig förhandling behövs men motsätter sig inte en sådan. I övrigt gammal skåpmat.

En rolig mening i skrivelsen: "Rättsläget har enligt vår uppfattning därför inte på något sätt inte förändrats genom rapporten från FN:s arbetsgrupp."

En ny upplysning i skrivelsen: "Efter översättning till spanska översände Justitiedepartementet vår nya ansökan till Ecuador den 16 mars 2016." Tidigare har det varit oklart när den avsändes till Ecuador.

Vidare är det anmärkningsvärt att ÅM säger att om JA ska beviljas fri lejd för sjukvård är en fråga för myndigheterna i Storbritannien och därför inte hör till proportionalitetsbedömningen för häktningen. Det måste väl innebära att om Storbritannien skulle gå med på fri lejd, så skulle ÅM inte ha några invändningar. Och det innebär väl också att Storbritannien inte kan neka till detta med hänvisning till att Sveriges EAW förhindrar det. Plötsligt finns det inget hinder till att låta JA besöka vårdinrättningar utan att gripas annat än att Storbritannien inte har lust att vara så tillmötesgående. Smart drag av Ny kanske: den etiskt jobbiga frågan om rätt till vård läggs helt över på Storbritannien. Om någon tycker att JA berövas en mänsklig rättighet så är det enkom britternas ansvar. Frågan är om britterna är så sugna på att spela med i den ansvarsfördelningen?

Till slut kan man notera att det flera gånger står "genomföra förhör och ta DNA-prov". Det är tydligt att DNA är lika viktigt som förhör på Ny:s agenda, och fortfarande är det gåtfullt varför, när britterna redan tagit prov som kan matchas mot träffar i Sverige. Varför behöver Ny ett eget DNA sample?

Sverige behöver ett eget DNA-prov för att Britterna inte kommer att lämna ut sitt.

Sysslar åklagaren med antedateringar nu ?

Enligt ärendet är det registrerat igår den 13/4 hos registratorn i Västerås där Isgren häckar:
https://www.aklagare.se/globalassets/diverse-filer-pa-webbplatsen/assangearendet/yttrande-haktning-assange-14-april-2016.pdf

Sen gick dom ut idag den 14/4 09:45 med detta:
http://news.cision.com/se/aklagarmyndigheten/r/yttrande-om-haktning-av-assange,c9955613

Och sen brann det av 10:38 i medierna.
Västerås betjänar väl Enköping, har man då flyttat ärendet dit då AA:s ärende lagts ner ?
Åklagaren börjar allt mer påminna om en myglande kommunalpolitiker.

Tittar vi sen på den bilaga som ÅKM hänvisar till, fick dom in den igår den 13/4 till Sth
http://s30.postimg.org/729qhdlup/Stockholms_TR_B_12885_10_Aktbil_94_Page_1.jpg
http://s30.postimg.org/wmgm1jwm9/Stockholms_TR_B_12885_10_Aktbil_94_Page_2.jpg
http://postimg.org/image/3lc9s5c65/

Kärringen har alltså suttit och väntat på att dönickarna på UD skulle skicka kopia, och när väl denna kom in, skrevs svaret snabbt och skickades till Västerås....

Men varför räcker det inte att Sverige frågar Storbritannien ifall olika DNA-träffar kopplade till de aktuella misstankarna motsvarar profilen på det DNA-prov från JA som de har? Så gör man väl normalt? Vad ska Sverige med ett eget prov till om man kan få alla upplysningar som behövs i det aktuella fallet genom vanligt rättssamarbete med Storbritannien?

Fast då ger Marianne britterna ett dubbeltydigt budskap, för det är fortfarande deras plikt att gripa honom utifrån Mariannes utlämningsorder. De kan alltså självmant ignorera denna plikt utan att Marianne blir sur, men begår likafullt ett regelbrott avseende EAWn. det är möjligt att britterna håller på reglerna och säger att de inte kan annat än uppfylla sitt åtagande vad gäller EAWn.

Så kanske det är ett "smart" drag av Ny, men samtidigt fegt. Så länge EAWn kvarstår så är det inte hon som ger dem friheten att undlåta att gripa honom. Inte juridiskt, hon bara säger att det inte bryr henne. Hon bryr sig alltstå inte om vilken motsägelsefull situation hon försätter britterna i.

Så Marianne skyller på britterna och britterna på Marianne. Väljer de att ignorera hennes EAW för fri lejd, kan de lika gärna ignorera den totalt, men det kanske de inte vågar eller vill.

Det där med "genomföra förhör och ta DNA" är nog bara en kvarleva från 27 september 2010, för det är det datum Marianne angivit för beslut om DNA. Hon ignorerar fullständigt att DNA togs i december 2010 då han överlämnade sig till brittisk polis.

Intressant att se hur regeringen mer eller mindre skyller på Marianne (då regeringen skrev att de inte får lägga sig i vad rättsväsendet gör) och hur Marianne hänvisar till regeringens svar på UN WGADs beslut. Återigen en situation där ingen tar något eget ansvar för den uppkomna situationen, de hänvisar bara till varandra i någon slags evig rundgång.

Hon begär ett nytt DNA-prov för att det är mot reglerna. Ecuador bör motsätta sig detta för att det är emot reglerna. då kan Marianne triumferande hävda att det är Ecuador som sätter käppar i hjulet. Man kan anta att ansökan är en maskningsaktion som är till för att antingen få Ecuador att ge avslag, eller böja sig och gå med på något olagligt. I vanlig ordning ett set up to fail från Marianne.

Jag kommenterade endast på semantiken i den definition som du postade. Du antydde att definitionen endast medger att en person tilldelas flyktingstatus om källan till förföljelsen är det egna hemlandet. Jag erbjöd två tänkbara tolkningar av texten som visar att den inte utgör något hinder att tilldela JA flyktingstatus.