Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du dillar. Är det verkligen Sverige du pratar om? Sverige som just gett FN och alla konventioner om mänskliga rättigheter fingret genom att blankt ignorera UN WGADs beslut att Assange hålls olovligt frihetsberövad? Därmed har man ignorerat de avtal man skrivit under på och förbundit sig att följa som handlar om just mänskliga rättigheter.

Sverige har visat precis hur "angelägna" de är att mänskliga rättigheter ska gälla även för aktivisten Julian Assange. Sverige har avslöjat sig och står med byxorna nere, gripna på bar gärning. Efter att Sverige dissat FNs beslut så finns det än mindre anledning än tidigare att lita på att de skulle följa några lagar och människorättsliga konventioner om USA vid en väl vald tidpunkt bestämmer sig för att få honom förd dit där de vill.

Sverige har avslöjat sig. Att du och andra försöker håna och förlöjliga UN WGADs beslut, det är bara en blek föraning om hur ni kommer att argumentera den dag USA vill slå örnklorna i honom genom att begära honom utlämnad eller på annat sätt överförd till deras omilda omhändertagande.

Sverige har bekänt färg, och det är mer blodrött och likvitt än solgult.

För att vara skuldfri räcker det inte med att bara säga att man inte trodde si eller så...

Om ens underlåtande i att noggrant undersöka risker som man utsätter människor för leder till kroppsskada eller död så kan man dömas till grovt vållande till sådan (upp till sex års fängelse).

En arbetsgivare måste utföra en noggrann riskanalys för att minimera risk för personskador när kommenderar sina anställda att hantera livsfarlig utrustning.

Arbetsgivaren kan inte bara säga:
- Jag visste faktiskt inte att den här utrustningen var livsfarlig. Jag trodde den skulle vara okej.

Om UN WGAD backar från sitt beslut efter överklagan och inte längre anser att JA är godtyckligt frihetsberövad, kommer du då att hylla det nya beslutet och erkänna att det gamla var felaktigt?

Om nationer som Sverige och UK, högt stående demokratier som håller mänskliga rättigheter mycket högt, protesterar mot UN WGAD:s åsikt, ja då kan det mycket väl vara så att åsikten inte var välgrundad, och mycket talar för det med anledning av vad som hittills kommit fram.

Här är förresten en mycket bra artikel angående tokigheterna från UN WGAD:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/05/un-julian-assange-wikileaks

Varför skulle de göra det? Det är uppenbart att Marianne inte ansträngt sig tillräckligt för att föra förundersökningen framåt. Från första början valde hon segdragna och svårmotiverade åtgärder. Först skulle Marianne envisas med att först förhöra vissa vittnen, journalister som annars kanske aldrig blivit förhörda, journalister som pumpades på information om sin yrkesmässiga kontakt med Assange och sina personliga intryck av honom, med andra ord detaljer som var av intresse för säkerhetstjänster som ägnade sig åt att kartlägga Assange och hans kontakter. Sen vägrade hon i fyra och ett halvt år ens överväga alternativ till förhör i Sverige och valde istället den otympliga vägen med efterlysning, trots att hon måste ha förstått att denna omotiverade och oproportionerliga väg med rätta skulle överklagas. Marianne är lycklig i sin lilla båt bland vågskvalp och solstrålar, hon lider inte av år av fördröjanden. Hon njuter, men hon begår samtidigt tjänstefel.

Det verkar aningen tekniskt om detta ska benämnas olovligt frihetsberövande eller ej, men invändningarna tycks inte hålla måttet, och oavsett vilket namn man sätter på det så verkar det med råge utgöra ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag hoppas verkligen att UN WGAD har ryggrad att stå för sitt beslut. Såväl beslut som ansökan tycks mig långt mer välgrundad än Sveriges och UKs lama protester och Mariannes fräcka olydnad getemot UN WGADs beslut.

Att åklagare som Marianne hittar kryphål i lagen betyder inte att det hon gör är lovligt, trots att svenska domstolar gjort det lagligt genom sina beslut. Kan en domstol ta ett olagligt beslut, eller blir det lagligt genom deras beslut? Kom ihåg att ...


Sverige har sitt lilla perspektiv, UN WGAD har sitt stora. Svenska domstolar känner större lojalitet mot den svenska åklagarmyndigheten än vad FN gör. Men istället för att fåfängt hålla tummarna för att UN WGAD skulle ändra sitt beslut, bör Sverige ta sig en granskande titt i den spegel som UN WGAD håller upp, och inse hur vi svenskar genom Mariannes agerande och svenska domstolars godkännande försummat att beakta den misstänkte utlänningens situation och hans mänskliga rättigheter.

Eller så är det så att svenska åklagarmyndigheten inte alls håller mänskliga rättigheter särskilt högt, och att svenska domstolar inte är bättre. Bara en enda av HDs ledamöter opponerade sig med hänvisning till de omänskliga och oproportionerliga konsekvenserna för den misstänkte. Bara ett svenskt justitieråd alltså som tog den misstänktes mänskliga rättigheter på allvar. I UK var det i alla fall två som opponerade sig, och det redan 2012, långt innan fallet hunnit utveckla sig till den situation som råder idag. Innan han ens sökt asyl motsatte sig alltså två brittiska jurymedlemmar tvångsöverföringen till Sverige.

I Sverige så tycks man inte ens vilja erkänna att misstänkta har rättigheter. Man gör i alla fall inget för att försäkra att dessa efterföljs. Situationen är allvarlig för ett land som vill ge sken av att vara människorättsvänligt. Rättigheterna gäller visst bara "fint folk". Man gör skillnad på person, och det är precis vad man inte får göra i en människorättsvänlig nation.

Genom ett massivt negativt mediatryck så görs han till en person vars rättigheter får kränkas utan att Sverige för den skulle tycker att de gjort något fel.

Vi kan diskutera UNWGAD , vi kan diskutera EAW , vi kan diskutera utlämning,utlåning,inlåning vi kan diskutera borgen , vi kan diskutera asyl , men för att diskutera allt sagda måste det finnas ett brott i grunden. Frågan är då om det finns ett brott eller om åklagaren driver detta utan grund.

.

Det är ur dessa 4 rader som Överåklagare Marianne Ny hittar våldtäkten. Julian Assange har otillbörligt utnyttjat att Sofia Wilen befunnit sig i hjälplöst tillstånd (i detta fall sömn) när han initierat samlag med henne.

Marianne Ny menar på fullaste allvar att JA utnyttjat att SW sov för att få ha sex med henne. Inte nog med att det här samlaget är både frivilligt och samtyckt. För bara 5-10 min sedan hade de båda ett både frivilligt och samtyckt samlag.

Och under natten har dom haft ett flera timmar långt förspel som slutar med att SW blir chockad när inte JA får upp den och väljer att vända sig om och somna. Dom har även haft 2-3 frivilliga och samtyckta samlag där dom enligt SW, somnat och vaknat och älskat. Kort sagt två personer som verkligen vill ha sex med varandra.

Summa summarum : flera timmars förspel och 4-5 frivilliga och samtyckta samlag. Inget våld, inget hot, inga nej tack, inga protester över huvud taget. Eva Finne tog ett beslut som alla normala människor kan ställa sig bakom. Det finns inget brottsligt i SWs berättelse. Att SW själv inte ville anmäla utan bara att JA skulle testa sig, och att hon kände sig överkörd av polisen är något som måste påpekas.

Att Överåklagare Marianne Ny väljer att anhålla , att häkta , och med en eaw efterlysa en person för våldtäkt på dessa premisser är ta mig fan horribelt. Och inte nog med det, hon ger dessutom sken av att det är väldigt allvarliga brott som JA misstänks för. Det är så allvarliga brott att hon inte kan förhöra honom i London, utan dom lämpar sig bara att utredas i Sverige.

Det är alltså inte nog med att hon hittar en våldtäkt som inte är någon våldtäkt, i alla häktningsförhandlingar påpekar hon allvaret i de brott JA är misstänkt för. Hon ljuger dessutom om att han är tvungen att befinna sig i Sverige för förhör och för ett kommande åtal.

I snart 6 år har Överåklagare Marianne Ny hållt detta icke brott levande, i syfte att svartmåla JA. I syfte att även om han är oskyldig så ska han ändå straffas. I syfte att en häktning är ett straff när man inte kan fälla, men att kvinnor kan få rätt trots allt. Att Marianne Ny dessutom fått hjälp att hålla häktningen av JA vid liv, hjälp av både tingsrätt och hovrätten. Ja faktiskt hjälp av Högsta Domstolen. Både hovrätten och Högsta Domstolen konstaterar att utredningen stannat av och att åklagaren inte prövat alla vägar att föra målet framåt. Och att det i sig kan vara skäl att häva häktningen. Men nu har åklagaren sagt sig ompröva sitt beslut angående förhör i London plus att det är av synnerligen stort värde för allmänheten att dessa brott utreds. Bla bla bla

Högsta Domstolen skapade sålunda prejudikatet att en åklagare kan skita i allt. Inte göra något i aktuellt brottmål på flera år. Bara åklagaren sen säger att den ändrat sig. Synnerligen klyftiga tomtar kan man tycka.

Ska verkligen MN få förhala och bara ge sken av att hon vill komma vidare i detta fall. Och hur länge ska hon få göra detta. Man undrar verkligen om hon siktar på 2020. Och varför får hon hållas? Varför griper inte riksåklagaren in? Varför?

Bra sammanfattning, PlanBoksBok!

Jag tror Mariannes finurliga idé är att det är våldtäkt för att han, enligt Marianne, har utnyttjat att Sofis "sov" för att ha oskyddat sex med henne. Jag tycker detta motsägs av den i detalj återgivna konversationen mellan Sofia och Assange, som Sofia säger ägde rum omedelbart efter att hon kände honom tränga in i sig. Hon verkar varken ha sovit eller motsatt sig sexet, förutsatt att han inte hade HIV, vilket han inte hade.

Assange själv uppfattade det aldrig som att hon sov. Detta har han naturligtvis inte tillåtits redogöra för i förhör eller skriftligt utlåtande, det har Marianne noga satt stopp för, men det framgår av en rätt nyligen publicerad intervju med honom. Den av Sofia återgivna konversationen rimmar bäst med att Sofia var vaken, eller i alla fall mycket nära vaken, och snabbt blev klarvaken nog för att minnas och återge den konversation som ägde rum just efter att han trängt in i henne.

Det faktum att de varit uppe och ätit frukost, och att Sofia varit ute och handlat och att de nyss haft sex gör det inte bara osannolikt att Sofia kunde ha sovit särskilt djupt, det gör det även osannolikt att han skulle ha trott annat än att hon var vaken, eller i värst fall att hon skulle vakna omedelbart. Det rimmar illa med Mariannes idé att han avsiktligt skulle ha velat utnyttja situationen.

Marianne har fabulerat ihop ett scenario där Assange avsiktligt skulle ha velat "kränka hennes sexuella integritet" men det är rätt långsökt och knappast troligt. Det har nog Marianne hittat på för att få till en saftig brottsbeskrivning. Marianne har dessutom ljugit och sagt att Sofia sov djupt, vilket det inte finns något stöd för alls.

Vad är det Marianne gör? Konstruerar en västa tänkbara situation för att det inte går att oberoende bevisa att Sofia inte sov eller att Assanges avsikt var god? Hon har alltså inga bevis alls för att det gått till som hon, Marianne, säger, hon har bara en avsaknad av bevis för motsatsen. Förutom då att Sofia erkänt att hon bara halvsov, vad det nu är.
(halvsovande => delvis vaken)

Man kan alltså misstänka att Marianne bygger sitt fall mot Assange på avsaknad av bevis snarare än på förekomst av bevis. Och på detta vill hon försöka fälla honom.

Eftersom oskyddat sex i sig inte är olagligt kan man undra om Marianne verkligen har grund för brottsrubriceringen våldtäkt, som ju sattes allra första dagen, innan Sofia ens förhörts klart av Irmeli. Det var den brottsrubriceringen som alla påfredagen var så rörande överens om, enligt Linda Wassgrens PM. Det är inte uppenbart vilka som var med om att sätta denna, dvs vilka de "alla" var som var så rörande överens. Linda var nämligen mycket vag i sitt PM om exakt vilka hon rådgjorde med. Irmeli står formellt som beslutsfattare, men förutom att hon jävig så säger hon själv att hon inte blev tillfrågad.

Men kanske var det bara för att det såg så illa ut att en jävig person satte brottsrubriceringen "våldtäkt" som hon fick lov att säga att hon inte tog del i beslutet. På sociala medier verkar hon minsann ha försvarat våldtäktsidén, på karakteristiskt högljutt Irmeli-manér. Att en jävig, inblandad poliskvinna på det sättet målar upp Assange som våldtäktsman, det inger inget vidare förtroende för den svenska rättssäkerheten. Men naturligtvis klarade sig Irmeli utan reprimand, hon stor ju på den "rätta", Assangehatande, sidan.

Våldtäktsrubriceringen är alltså nära förknippad med de allra första timmarna efter det att Anna och Sofia vid tvåtiden dök upp på Klara närpolisstation på Klarabergsviadukten i Stockholm 20 augusti 2010. Den sattes innan förhöret med Irmeli var avslutat, kanske till och med innan förhöret hade börjat. Om Marianne inte egentligen har grund för denna brottsrubricering, utan på sin höjd något lindrigare, då faller den 10-åriga preskriptionstiden och då finns inget kvar.

Eftersom Sofia innan besöket på polisstationen flera gånger besökt sjukhus och genomgått en rape-kit-undersökning, så kan man ana att vården i skepnad av SöS bidrog till brottsrubriceringen. Vem annars skulle ha fått alla så "rörande överens"? Sofia själv, som egentligen bara ville ha honom testad? Eller Anna, som aldrig såg någon anledning att i förväg varna Sofia för att ha sex med Assange? Eller, för den delen, varna Assange för att ha sex med Sofia. Som hans nyblivna pressekreterare (eller något liknande) så borde hon, om hon själv haft obehag av honom, ha varnat honom för att råka i trubbel genom att ha ofint sex med Sofia. Men, varken Sofia eller Assange själv varnades av Anna. Hon verkade tro att allt var i sin ordning när de två slutligen "fick till det".

Man kan ana att Anna oroade sig för dålig publicitet för såväl sin egen som för partiets del efter att Sofia kontakt henne och framställt Assange som en våldtäktsman. Kanske gjorde hon vad som i stunden verkade vettigast, dvs tog Sofias parti och fjärmade sig från Assange. Till och med en neutral hållning från hennes sida hade kunnat vändas emot henne, insåg hon nog. Partiet måste till varje pris se ut som att de med eftertryck tog parti för sexbrottsutsatta kvinnor. Det fanns inte mycket tid att spela på, valet var nära. Den dag hon själv hade sex med Assange var hon just hemkommen från valrörelsearbete. Hon visste nog hur tongångarna gick och hur viktigt det var att vara och framstå som feminist. Assange offrades, det fanns inget utrymme för att se honom som potentiellt oskyldig. Den första som blev emotionellt övertygad verkar ha varit Anna, och som aspirerande politiker så visste hon nog i sin tur hur man övertygade andra för en behjärtansvärd sak.

Genom att först övertyga Anna fick Sofia mycket draghjälp, kanske mer än vad hon egentligen ville ha, om det är sant som hon säger att hon bara ville ha honom testad - i efterhand eftersom hon inte brydde sig i förväg. En kondom kan brista, så helt trygg är man bara om båda testat sig innan. Varför tänkte hon inte på att fråga honom innan hon hade sex med honom? Då hade hon sluppit oroa sig så. Vittnade inte hennes ex om hur de båda gått och testat sig och trots det alltid använt skydd? Om Sofia var så rädd för smitta borde hon åtminstone ha frågat Assange först om när han senast testat sig och om det fanns risk att han smittats efter dess. Men eftersom redan det långa och resultatlösa midnattsförspelet fick henne att oroas över smitta så verkar det inte som att hon brydde sig om att fråga honom i förväg. Trots att hon låg länge vaken efteråt och grunnade, så verkar hon inte ha kommit på tanken att fråga honom. Inte förrän på morgonen då det var "för sent".

Efter att han berättat att han inte hade HIV var hon inte längre intresserad av att ha sex med honom. Är inte det underligt? Som om hon hade en baktanke. Varför skulle hon ta bromsmediciner (som hennes bror vittnade om att hon verkade påverkad av) om han själv sagt att han inte hade HIV? Inte lika säkert som ett test, men ... inte ens tester är helt säkra om det inte gått tillräckligt lång tid, så ...

Kan Sofia ha velat ta fallet till överprövning bara för att på så sätt få honom testad? Hon kanske inte ens då ville ha honom fälld för våldtäkt, fast hon kanske kände sig tvungen spela våldtagen för att få honom testad. Men var det verkligen så viktigt så borde hon ha bett honom testa sig innan de hade sex tillsammans, och helt enkelt vägrat ha sex med honom om han vägrat testa sig. Det hade inte varit olagligt alls.

Tycker du inte att du blir lite fånig när du skriver sånt strunt som du gör.

Menar du på fullt allvar att du anser att en person uppfyller flyktingkonventionens definition på flykting om han/hon inte VILL utnyttja sitt hemlands beskydd?

Vad är det då för förföljelse som personen flyr från? Icke beskydd av hemlandet gentemot ett tredje land?

Och var i flyktingkonventionen står det att det är berättigar en individ till flyktingstatus?

Du är allt lite falsk

Har du inte förstått att Australien inte förnyat hans pass?

Supermax detention center.

Åk inte utomlands...

Där du behövs.

Du är så jävla skev.

Ja hur är det med hans pass? UK beslagtog det i samband med att han greps i december 2010. Ett modernt pass gäller i fem år, så hans beslagtagna pass kan mycket väl ha gått ut sedan dess. Möjligtvis kan hans pass ha varit giltigt i 10 år, men det spelar inte så stor roll om det fortfarande är beslagtaget av brittiska myndigheter. Australien kanske inte vågar förnya hans pass eftersom det skulle verka provocerande för UK. Har han provat ansöka om ett nytt pass? Klart är i alla fall att Australien inte verkat ställa upp för honom. Man hör aldrig att Australien officiellt uppvaktar Sverige och Storbritannien för att få honom frisläppt, inte ens efter UN WGADs beslut att han är att betrakta som olovligt frihetsberövad. Han verkar få bättre stöd från Ecuador än från sitt hemland. Att få tillbaka sitt pass vore symboliskt viktigt även om han inte skulle behöva använda det just nu. Genom att hans pass beslagtagits så är han definitivt fången i Storbritannien. Enda vägen därifrån är genom utlämning till ett land som vägrar ge några löften om att inte lämna honom vidare till tortyrmakten USA. Mariannes EAW har verkligen slagit honom i bojor och fråntagit honom rättigheter, samtidigt som hon vägrar genomföra det förhör för vilket EAWn en gång utfärdades.

I just det ögonblick EAWn utfärdades var hans exakta vistelseort kanske okänd, men det borde ändå ha gått att arrangera ett förhör eller motsvarande genom Hurtig, t ex ett telefonförhör eller en skriftlig redogörelse. Så fort han äverlämnade sig så förlorade Marianne argumentet att hon inte visste var han befann sig. Men inte ens då ville hon förhöra honom, trots att det angavs som motiveringen för EAWn.

Har Ecuador meddelat att de tagit emot en ny ansökan från Marianne, eller ligger den fortfarande på Justitiedepartementet och väntan på att översättas och skickas iväg? ÅMs hemsida var ju alltför vag om exakt var ansökan hamnade 8 mars då den ska ha skickats "via" (till?) Justitiedepartementet. Kanske avvaktar Justitiedepartementet vad som sker i Tingsrätten dit åklagarnas ombetts lämna sitt svar på onsdag. Men det ska alltså ha gått en hel månad sedan Marianne skickade iväg sin ansökan till Ecuador till/via Justitiedepartementet.

Det faktum att JA o SW bara 5-10 min innan "våldtäktsexet" har frivilligt och samtyckt sex med varandra gör att Marianne Nys våldtäktsanklagelse ter sig utomordentligt tunn. Visst man kan ändra sig och inte vilja ha sex när så sker efter 5-10 min. Men när "våldtäktsexet" är frivilligt även det, SW tycker helt uppenbart att det är ok och "låter" honom fortsätta. Man kan faktiskt fråga sig hur viktigt det här med kondom verkligen var för SW. I efterhand har det verkat livsviktigt men redan förspelet och framför allt sexet som sker efter frukost när JA bara har kondomen över ollonet, och SW låter det bero,tyder på annat.

Det ohederliga som Marianne Ny gör är att hon bortser från allt runt omkring och bara väljer ut att SW (enligt henne själv)sovit när JA inleder det sista sexet på morgonen. Utan att titta på om det finns uppsåt och om verkligen JA utnyttjat att SW skulle sovit för att ha sex med henne. Det Marianne Ny gör, borde verkligen inte få förekomma i svenskt rättsväsende. Hon tar helt enkelt brottsrubriceringen som sådan och klistrar in den på JA. Och utifrån brottsrubriceringen är det ett allvarligt brott. Sen om det stämmer med verkligheten, det skiter Överåklagare Marianne Ny i.

Nej det är hög tid att ställa saker till rätta. Det är hög tid för den som ska agera, att också göra det.

En hypotetisk tanke: Vad skulle hända om Assange istället för att ansöka om nytt Australiensiskt pass, ansökte om Ecuadorianskt medborgarskap och det blev beviljat? (tillåter Australien och Ecuador dubbla medborgarskap?)
Vad skulle i så fall hända om Ecuador gav honom ett diplomatpass, kunde han då passera ut via London till Ecuador?

Vad ska han ha passet till? Han kan väl få ansöka om ett via ambassaden i Sverige efter att rättsväsendet har fått operera rättvist på hans gärningar.