Citat:
Ingen gårdare har läst om en derbyseger mot Bajen på sin Iphone, fundera på den. 
6 dagar till vi möts igen...
Citat:
Hahaha, det var faktiskt en riktigt bra kontring!
Ontopic, hela situationen är 50/50 och oftast som så många påpekat så dömer man till målvaktens fördel.
Citat:
Fast Ankersen angrep inte Carlgren. Snarare tvärt om då eftersom Carlgren är senare in mot bollen och kastar sig in i Ankersen för att kunna få kontroll över bollen. Att han sen har armar som han får använda gör att han ändå når bollen först. Men något angrepp från Ankersen har jag svårt att tolka det som.
Med din svartvita tolkning skulle målvakten alltid få frispark med sig om han springer in i en motståndare som långsamt går mot honom, så länge han håller bollen i händerna. Självklart är det inte så och det finns en jättestor gråskala kring vad som är ett angrepp eller ej.
Man kan även vända på det. Spelreglerna säger att det ska vara frispark/straffspark om en spelare "hoppar mot en motspelare" om det görs "oaktsamt, vårdslöst eller utfört med överdriven kraft". Det passar väl rätt bra in på Carlgren i den här situationen? Oaktsamt i alla fall...
Självklart handlar det om att man är färgad, men jag tycker ändå att diskussionen är intressant (oavsett lagsympatier). Sen har jag ingen stark åsikt i den egentliga frågan och hade troligen accepterat en avblåsning i den situationen, men nu blev det inte så och då är det väl ganska kul att argumentera för att det var rätt domarbeslut.
/feldgrau
Med din svartvita tolkning skulle målvakten alltid få frispark med sig om han springer in i en motståndare som långsamt går mot honom, så länge han håller bollen i händerna. Självklart är det inte så och det finns en jättestor gråskala kring vad som är ett angrepp eller ej.
Man kan även vända på det. Spelreglerna säger att det ska vara frispark/straffspark om en spelare "hoppar mot en motspelare" om det görs "oaktsamt, vårdslöst eller utfört med överdriven kraft". Det passar väl rätt bra in på Carlgren i den här situationen? Oaktsamt i alla fall...
Självklart handlar det om att man är färgad, men jag tycker ändå att diskussionen är intressant (oavsett lagsympatier). Sen har jag ingen stark åsikt i den egentliga frågan och hade troligen accepterat en avblåsning i den situationen, men nu blev det inte så och då är det väl ganska kul att argumentera för att det var rätt domarbeslut.
/feldgrau
Som jag fattar det är målvakten skyddad om han hinner först och ruffar (regelenligt eller regelvidirigt beroende på domarnes tolkning) om han inte hinner först.
Som jag ser det stämmer min tolkning med reglernas bokstav och anda/rationalitet.
"En målvakt får inte ha bollen under kontroll med sina händer i mer än
sex sekunder. En målvakt anses ha bollen under kontroll:
•
när bollen är mellan hans händer eller mellan hans hand och någon
annan yta (t.ex. marken, egen kropp)
•
när han håller bollen i sin utsträckta öppna hand
•
när han studsar den mot marken eller kastar upp den i luften
När målvakten har bollen under kontroll med sina händer kan han
inte angripas av en motspelare."
https://www.youtube.com/watch?v=FVXcQBRSA8w
__________________
Senast redigerad av Gullegubben 2016-04-13 kl. 11:58.
Senast redigerad av Gullegubben 2016-04-13 kl. 11:58.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera