Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du svarade alltså Iwannakissrihanna utan att veta vad vare sig han eller du menar!? Jag är ledsen men jag insåg inte det.

Tackar för länkarna.

Min skepticism handlar inte om det blir varmare eller inte.
Jag ifrågasätter heller inte om ökad koldioxidhalt påverkar klimatet.
För mig handlar det om:
-Hur stor är klimatkänsligheten för en ökad koldioxidhalt? Detta har vi idag inget svar på. Mittintryck är dock att stödet för en hög klimatkänslighet i aktuell data är liten. Klimatkänsligheten behöver dock inte vara en konstant.
-Finns det risk för skenade klimat? Där säger vetenskapen idag att risken är väldigt liten.
-Hur väger positiva effekter mot negativa effekter av ett varmare klimat?
Här är bilden jag har att negativa effekter dominerar. Den bilden är jag mycket skeptisk till. Historiskt sett så har större delen av mänskligheten gynnats av ett varmare klimat, med undantag av några delar av världen. Lägg där till att en ökad koldioxidhalt gynnar växtligheten, något vi redan ser effekten av. Varför skulle vi då inte gynnas av ett varmare klimat även denna gång?
Därför kan denna rapport bli intressant:
http://blog.heartland.org/2014/03/be...ew-study-says/

Osäkerhetsintervallet är ganska brett, men du tycks anse dig veta mer än klimatforskarna som kommit fram till detta och tror att det ligger i lägre änden av intervallet. Att basera vår politik på det är dock en drastisk form av rysk roulette
Det beror på vad du menar med "skenande".

Du väljer själv att enbart fokusera på positiva effekter. Du tar upp en rätt diskutabel effekt av CO2-gödsling av växter, men struntar t ex i havsförsurning och dess effekter på haven.
Sorry, Heartland är en sån där lobbyorganisation som har extremt låg trovärdighet.

Det som stöder en hög klimatkänslighet är klimatmodeller som baseras på antaganden och saknar bevisvärde. Politik måste baseras på en fast grund av vetande. Att springa iväg och vidta drastiska åtgärder som kan leda till oanade konsekvenser baserade på lösa antaganden är det som är oansvarigt. Just nu är det bästa att sitta lugnt i båten och avvakta resultat av fortsatt forskning.
jag avser självklart idên med tippingpoints.

Det som motvikt till att man bortser från positiva effekter när man klimathotar.
Att växter gynnas av ökad koldioxidhalt är odiskutabelt, löjligt att påstå att så inte skulle vara fallet.
När det gäller havets PH-värde vars medelvärde sägs ligga på 8,1, så handlar det om en neutralisering, inte försurning. Den förändring av PH-värdet som skett är betydligt mindre än de naturliga skillnader som finns i haven i tid och rum. Fiskar har skaffat sig ett skydd mot det alkaliska havsvattnet och att en minskning av det basiska värdet skulle leda till problem kan man ju försöka tuta i mig. Djur med kalkhaltigt skal utvecklades när koldioxidhalten i atmosfären var betydligt högre än idag och därmed också halten kolsyra i vattnet. Detta liknar farhågorna med surt regn och skogsdöd.
Då måste man som en konsekvens av detta också avfärda IPCC som en lobbyorganisation med låg trovärdighet. Men jag avfärdar i stället ditt påstående som rent strunt.
För att du ska ge NIPCC stämpeln låg trovärdighet, så måste du visa på att de levererar rapporter med förvrängda fakta och medvetna lögner.

Ett exempel på hur vi matas med rapporter om negativa konsekvenser av klimatförändringen.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/...varmare-klimat
Hade det blivit kallare, vilket man befarade på 70-talet, så skulle rapporteringen ändå se likadan ut.
Alltså, alla klimatförändringar är av ondo, tråkigt då att klimatförändringar ständigt pågår och att klimatet aldrig ligger still. Allting kommer därför, oavsett hur klimatet förändras, att gå mot det sämre.

Alla förändringar har både positiva och negativa konsekvenser, massmedia fokuserar alltid på det negativa och ger därför en skev och ofullständig bild av vår tillvaro.
Lägg där till att det verkar lättare att få pengar till forskning om negativ påverkan än positiv, systemet i sig genererar mer negativa rapporter om konsekvenser av klimatförändringar. Oro är en bra grund för att äska pengar.

"Får jag föreslå att du tittar i IPCC:s senaste rapport WG1 Box 12.2 Figur 1 och återkommer sedan... "
Jag citerar här mig själv i ett inlägg jag skrev till dig i februari, men det tycks som du aldrig lydde mitt råd och då går debatten i cirklar.

Och med "sitta lugnt i båten" menar du att fortsätta släppa ut ökade mängder CO2 i ett okontrollerat experiment för att se vad som händer, förstår jag? Själv tycker jag dagens ökning av CO2-halten är nog så drastisk. Politiska beslut måste tas på den kunskap man har, inte den man önskar att man hade. Vore det inte så skulle vi inte kunna ha t ex någon ekonomisk politik alls eftersom det inte finns någon fast grund för vetande om bästa beslut där. Att fortsätta med obegränsade utsläpp är precis lika mycket ett beslut som att vidta åtgärder för att minska dem.
Även det ett något flummigt uttryck som kan innebära väldigt olika saker. Taget var för sig förefaller av vad vi vet idag sannolikheten får några mer drastiska sådana som rätt låg, men ser vi till risken för att någon form av mer drastiskt klimatskift skall inträffa pga våra utsläpp så är den långt ifrån försumbar. Inte heller tror jag våra klimatmodeller klarar av att upptäcka sådana med någon större säkerhet.
Det finns åtskilliga fältstudier som visar att man initialt får en ökning av tillväxten som dock avstannar när väl växterna sugit upp den mer lättillgängliga näringen. CO2 är inte allt växter behöver. Det finns även studier som visar att näringshalten sjunker i växter odlade med mer CO2 vilket drabbar herbivorer.
Du försöker fortsätta med dina semantiska lekar: försurning är detsamma som att pH sjunker, vare sig mer eller mindre. Det finns naturliga pH skillnader mellan olika havsområden, men också skillnad i vilka organismer som lever där. Korallrev anser man t ex kommer få det svårt och det är nog så allvarligt.
Haven kan på sikt buffra för en högre CO2-halt. Det är hastigheten på ökningen som gör att detta inte fungerar. Kan inte du ta och prova att läsa på lite annat än bloggar som bekräftar vad du redan tror? Läs t ex IPCC:s rapport eller de delar du finner relevanta.
Kan inte du förklara varför NIPCC skulle ha någon trovärdighet istället? Det är bara en självutnämnt grupp äldre herrar som alla råkade ha snarlika åsikter och hittade på ett fint namn åt sig själva och lyckats dra in en hel del pengar för att skriva ihop en tendentiös rapport. Det är ett skämt utanför din lilla grupp av förnekare.

Ursäkta att jag blandar mig i, men den kommentaren tycker jag var så lustig så jag måste bara fråga:
- Kan inte du Xenonen förklara varför IPCC skulle ha någon trovärdighet?

Det jag läst om tipping points har inget att göra med skenande. Tipping points är trösklar, som om de överträds, gör att klimatets ekvilibrium inte kan komma tillbaka till ursprungspunkten även om vi slutade helt med utsläpp och dammsög atmosfär och hav på koldioxid. Ett nytt 0-läge, så att säga. En avsmältning av Sibirientundrans permafrost med resulterande metanutsläpp torde vara en tipping point. Om du har ett hus och fryser, vilket ger dig den goda idén att bränna ner det för att värma dig, kan få illustrera en tipping point. När röken lagt sig finns inget hus kvar. Feedbacks är snarast som att du istället använder ett värmeelement. Du höjer termostaten och slipper frysa, men elräkningen drar iväg. Nästa månad sänker du den till en lagom nivå, huttrar lite, men är gladare när räkningarna skall betalas. Summan av kardemumman är dock att du är tillbaka på ruta ett, till skillnad från när du eldade upp huset. Man kan väl säga att feedback är de direkta och i efterhand påverkbara konsekvenserna (typ albedo och molnbildning) från en förändring av ingångsparametrarna och tipping points de som har fysisk koppling (exv isen på Antarktis och Grönland och havsförsurning med efterföljande kollaps av marina ekosystem) och är en irreversibel konsekvens av de förändrade parametrarna. Tipping points har således väldigt lite att göra med någonting skenande, annat än i extremfall. Det jag tror mig förstått är att forskarna vill identifiera tipping points så att vi vet om vi passerar/triggar en tipping point. Därefter handlar det om mitigation, att undvika ytterligare tipping points (antingen att vi triggar dem, eller som du tycks tolkat innebörden, att en tipping point automatiskt triggar en annan) och att hitta sätt för mänskligheten att överleva i en värld vars förutsättningar kan vara radikalt annorlunda jämfört med det som möjliggjorde befolkningsexplosionen och uppbyggnad av vårt relativa välstånd. Tipping points, precis som klimatförändringar i stort finns naturligtvis också helt naturligt.

Du fick ett svar av mig längre fram. Det finns inget där som motsäger det jag sagt.
Om det vore så enkelt att förbjuda fossilt bränsle, varför fattar man då inte sådana beslut?
Kan det vara att konsekvenserna blir orimliga? Vad ska vi ersätta fossilt bränsle med? Biobränsle? Vad tror du att en storsatsning på biobränsle skulle få för konsekvenser för livet på vår planet? Vad skulle hända med alla världens skogar?
Kärnkraft? Är det lämpligt överallt i alla länder?
Sol och vind? Få mig inte att skratta.
Ska vi gå över till ett energifattigt samhälle så är sol och vind tänkbart men det kräver så radikala förändringar att folk knappast accepterar det med dagens bevisläge där klimatmodellerna fallerat.
Det kommer också hålla tillbaka människor i fattigdom vilket strider mot exempelvis Indiens fattigdomsbekämpning. Det är anledningen till att Indien inte kommer att skriva på något avtal om minskning av koldioxidutsläpp.

Flummigt? Abrupt changes då?
IPCC ger en klar bild av att detta är osannolikt. Det största skälet att det man befarar kan hända redan borde ha hänt när klimatet var betydligt varmare än idag under det interglaciala klimatoptimet eller den förra som var betydligt varmare.
Redan nu ser vi effekterna av ökad koldioxidhalt genom att jorden blir grönare och biomassan ökar. Det är framför allt i torra områden växter klarar sig bättre. Har du hört talas om konstgödsling? Blir ännu effektivare med ökad koldioxidhalt och vi kan producera mer på mindre ytor, något som gagnar naturen.

Ordet försurning leder tanken till att havet blir surt, vilket är förvillande. Korallrev finns och trivs bra även där PH värdet är lägre än genomsnittet. Den lilla förändring vi kan åstadkomma påverkar inte.
De höga värdena från tidigare geologiska perioder är när det råder balans mellan hav och luft. Högt värde på koldioxid i atmosfären ger också höga värden av kolsyra i haven. Idag kan vi se balansen mellan atmosfären och ytvattnet, där ett snabbt utbyte sker.

Det är typiskt bland klimathotare att försöka vifta bort väl underbyggda fakta man inte gillar genom att gå till personangrepp.
Självutnämnda?
De är experter med spetskunskap inom olika relevanta områden.
Ett bättre exempel på en självutnämnd expert är agronomen Rockström.

Vem sa något om att förbjuda fossilt bränsle? Jag talade om "att vidta åtgärder för att minska dem". I din vidare diskussion tycks du vara någon sorts luddit som tycker att allt annat än att fortsätta på samma sätt som hittills är otänkbart.
I nuvarande takt kommer vi snart att passera temperaturen tidigt under denna interglacial och inte otroligt även den under Eemian. Under Eemian låg havsytan någon metar högre än idag, så det får vi i så fall räkna med kommer ske även nu, frågan är bara takten. Skulle du räkna en kollaps av större glaciärer på Grönland och Antarktis som ger en havsnivåhöjning på en meter eller mer under ett sekel som en "abrupt" förändring?

Jag råkade träffa på det här blogginlägget med en bunt referenser som kanske intresserar dig:
http://davidappell.blogspot.co.uk/20...c-message.html
Läs IPCC!
Det som är av störst betydelse är inte mängden kolsyra utan mättnadsgraden av kalciumjoner, och den stabiliserar sig så småningom även vid högre CO2-halt.
Vem menar du utnämnt dem? De är en grupp likasinnade och därför blir deras beskrivning också väldigt ensidig. Här vad klimatforskaren Lennart Bengtsson, som själv är rätt mycket skeptiker, har att säga om NIPCC:
http://uppsalainitiativet.blogspot.s...ipccs-nya.html

Skitnack. Världens korallrev försämras i en snabbare takt än klimatförändringarna, d.v.s en märkbar förändring mellan idag och tjugo år sedan.

Vad som är mest oroande är de nyckelbiotoper som vi är indirekt beroende av som blir mindre eller minskar i antal p.g.a ett minskat pH. Det är lätt för dig att säga att du inte äter fisk och skaldjur men om mer än hälften av världens befolkning gör det kommer de att äta något annat när de inte kan hitta något i havet att äta och det kommer att orsaka någon form av problem för dig också.