Citat:
Innan jag får hela kopplet över mig, så vill jag bara framhålla att jag inte anser att kvinnor skall förlora sin rösträtt. Min hustru är i dessa sammanhang både analytisk och klok, och inte skulle jag vilja beröva henne möjligheten att rösta.
Detta sagt, så vill jag ändå framföra att det visst går att hitta vettiga argument mot, även om jag anser att argumenten för överväger. Så här:
Man behöver inte betrakta rösträtten som något som tillfaller individen, utan den kan istället anses tillhöra gården (som förr i världen då skattekraft låg till grund för rösträtt) eller familjen. Gård är det inte så många som har idag, men familjer förekommer fortfarande någorlunda frekvent. Om man anser att det är varje familj som äger en röst, så är det rimligt att familjens överhuvud, dvs mannen/maken/fadern är den som representerar familjen och går och röstar. Enbart om denna är avliden så skulle då hans änka träda i hans ställe. Man kan mycket väl anse att familjen företräds av mannen utåt och av kvinnan inåt.
Fast, som sagt, detta bygger på att man anser att det är något annat än individen som skall vara det som bär rösträtten.
Detta sagt, så vill jag ändå framföra att det visst går att hitta vettiga argument mot, även om jag anser att argumenten för överväger. Så här:
Man behöver inte betrakta rösträtten som något som tillfaller individen, utan den kan istället anses tillhöra gården (som förr i världen då skattekraft låg till grund för rösträtt) eller familjen. Gård är det inte så många som har idag, men familjer förekommer fortfarande någorlunda frekvent. Om man anser att det är varje familj som äger en röst, så är det rimligt att familjens överhuvud, dvs mannen/maken/fadern är den som representerar familjen och går och röstar. Enbart om denna är avliden så skulle då hans änka träda i hans ställe. Man kan mycket väl anse att familjen företräds av mannen utåt och av kvinnan inåt.
Fast, som sagt, detta bygger på att man anser att det är något annat än individen som skall vara det som bär rösträtten.
NU är uven mer än lovligt stock……… ( take your pick)
Kvinnor har egna huvuden och behöver inget "över" huvud.
Citat:
Hon satt bredvid när du skrev det här inlägget, eller hur?
Citat:
Detta sagt, så vill jag ändå framföra att det visst går att hitta vettiga argument mot, även om jag anser att argumenten för överväger. Så här:
Man behöver inte betrakta rösträtten som något som tillfaller individen, utan den kan istället anses tillhöra gården (som förr i världen då skattekraft låg till grund för rösträtt) eller familjen. Gård är det inte så många som har idag, men familjer förekommer fortfarande någorlunda frekvent. Om man anser att det är varje familj som äger en röst, så är det rimligt att familjens överhuvud, dvs mannen/maken/fadern är den som representerar familjen och går och röstar. Enbart om denna är avliden så skulle då hans änka träda i hans ställe. Man kan mycket väl anse att familjen företräds av mannen utåt och av kvinnan inåt.
Fast, som sagt, detta bygger på att man anser att det är något annat än individen som skall vara det som bär rösträtten.
Man behöver inte betrakta rösträtten som något som tillfaller individen, utan den kan istället anses tillhöra gården (som förr i världen då skattekraft låg till grund för rösträtt) eller familjen. Gård är det inte så många som har idag, men familjer förekommer fortfarande någorlunda frekvent. Om man anser att det är varje familj som äger en röst, så är det rimligt att familjens överhuvud, dvs mannen/maken/fadern är den som representerar familjen och går och röstar. Enbart om denna är avliden så skulle då hans änka träda i hans ställe. Man kan mycket väl anse att familjen företräds av mannen utåt och av kvinnan inåt.
Fast, som sagt, detta bygger på att man anser att det är något annat än individen som skall vara det som bär rösträtten.
Om det är något annat än individen som bär rösträtten riskerar en stor del av folkets vilja att aldrig höras. Varför är det bra? Skulle det vara bra även om det är just din vilja som aldrig syns i något valresultat? Jag tycker att även de röster som inte vinner valen är intressanta och viktiga.
Du förutsätter att mannen ska vara överhuvud i en familj, bygger du det antagandet på att det är vanligare (än så länge) att män tjänar mer än kvinnor och således betalar mer i skatt, eller varför ska mannen automatiskt ses som överhuvudet? Jag ser inte fördelen med det heller. Dels finns det ju många förhållanden och äktenskap där kvinnan betalar mer i skatt än sin man, om det är vad du anser ska räknas, och dels finns det familjer där mannen av olika skäl inte kan eller vill fungera som något överhuvud alls, kanske inte på något plan överhuvudtaget, så varför ska rösträtten automatiskt tillfalla honom?
För min del är jag tacksam och faktiskt smått stolt över min rösträtt, och för att dra mitt strå till stacken för att det land jag lever i fortsätter att se den som viktig.
Citat:
Jag konstaterar nu att du, Merapi, är en otroligt lögnaktig liten människa. Det är inte läskunnigheten som brister hos dig, du förstår precis vad det är jag säger, men ändå försöker du jämt flytta fokus till saker som antingen är irrelevanta eller till saker jag aldrig har påstått. Du drivs inte av en vilja att hjälpa kvinnor, så mycket står klart. Ej heller har du någon som helst ambition att komma fram till något som kan liknas vid sanning. Så vad är det du vill?
Du startar alltså direkt med personpåhopp…intressant, dessa brukar vanligen ligga i botten.
Citat:
Du är medveten om att jag kan se mina egna inlägg? Att jag kan se vad det är du svarar på? För ditt snack om den globala feminismen har ingenting med mitt inlägg att göra. Vänligen sluta upp med att flytta fokus.
Det verkar inte så….detta var vad jag svarade på:
Du som feminist har ingen trovärdighet som helst när det kommer till frågan om kvinnors rättigheter och trygghet när ni låtsas helt omedvetna om konsekvenserna av er politik eller i värsta fall kollektiviserar alla män, inklusive svenska, när det är fullständigt uppenbart att den kvinnofientliga kriminaliteten har ökat drastiskt med främlingsinvasionen från u-länder. Du har verkligen ingen som helst skam i kroppen.
Fullt av trams och påståenden du häver ur dig utan grund. Därav mitt svar.
1. De som röstar för invandring delar uppenbart inte din åsikt om invandringens "konsekvenser".
Jag gör det inte heller.
2. Inte heller delar jag helt eran syn på en drastisk ökning av kvinnofientlig kriminalitet.
Den har ökat ja, men inte speciellt drastiskt, utan mer logiskt.
Citat:
Mitt inlägg handlade om invandrarkriminaliteten som riktas mot kvinnor. Och tänka sig, du bemöter inte den delen överhuvudtaget. Kan det vara för att du vet precis hur det ser ut men inte klarar av att erkänna det? Inte klarar av att erkänna att den politik du står för skapar en enorm otrygghet hos kvinnor? Den har gjort så att ett enormt antal kvinnor blivit våldtagna, misshandlade, rånade, ja, till och med mördade. Och ansvaret för det ligger på dig och dina gelikar, inga andra. För ni vet precis hur det ser ut men bedrar era så kallade "systrar", målar upp en helt annan verklighet som ingen någonsin sett och drar därför ner andra oskyldiga kvinnor i fördärvet.
Noterat ja. Men bara för att du påstår något, utan att komma upp med fakta i saken, så behöver ju inte jag via någon konstig automatik direkt anse att det du påstår skulle var sant , eller hur?
Så fungerar inte hederlig debatt. Och jag får väl välja vad jag vill bemöta i ditt inlägg?
Du kritiserade just feminister för 1. invandring 2. för att vissa män inom denna grupp begår övergrepp mot kvinnor. extrem låg nivå på den, därför får du det svar du får….
Vad som skapar en otrygghet hos kvinnor är mäns syn på kvinnor. Den synen fanns redan innan.
Och ansvaret för detta ligger hos alla, så även dig.
Citat:
Jag ska svara dig på din kommentar i vilket fall. Nej, du är inte solidarisk med kvinnor generellt och över hela världen. Den solidariteten är enbart läpparnas bekännelse, någonting man slänger fram i debatter för att det låter fint. Men när det väl kommer till kritan agerar du precis tvärtom. På exakt samma sätt som den svenska "arbetar"vänstern som "känner med" den globala arbetarklassen. Det är samma lögn ni alla för fram. För när det kommer till sakpolitik så ställer du dig emot hjälpinsatser i närområdet där kvinnorna befinner sig samtidigt som du importerar utländskt slödder som våldför sig på våra kvinnor. Det, och ingenting annat, är vad du står för. Det är konsekvensen av den feministiska politiken. Och till försvar gnäller du om patriarkala strukturer som om det ger dig någon som helst ansvarsfrihet.
Du får väldigt gärna motivera detta för allt talar för att kvinnors trygghet och invandring i idealfallet är helt orelaterade, och i vårt fall står i motsatsförhållande.
Men jag är villig att sätta min heder på att du inte kan ge en motivering som håller ens en ytlig granskning. Tyvärr har du ingen heder att sätta emot.
Du får väldigt gärna motivera detta för allt talar för att kvinnors trygghet och invandring i idealfallet är helt orelaterade, och i vårt fall står i motsatsförhållande.
Men jag är villig att sätta min heder på att du inte kan ge en motivering som håller ens en ytlig granskning. Tyvärr har du ingen heder att sätta emot.
"utländsk slödder" vad är det för något?
Och är ingen som ställer sig emot hjälpinsatser på plats. Går att göra både och. Grejen är att det inte fungerar i praktiken ha 10 miljoner flyktingar från Syrien boende i tält i närområdet i flertal år.
Speciellt inte för länder som Grekland och Turkiet. Dessa områden måste avlastas. Hade Tyskland fått inbördeskrig och Sverige hade fått 2,5 miljoner tyskar på halsen så tror ajg även du hade fattat poängen med detta.
Citat:
Äckligt och lögnaktigt skitsnack är vad som kommer ifrån dig. Varför skulle jag och min politik sakna trovärdighet när det är du som vill fortsätta importera mördare och våldtäktsmän en masse? Många kvinnor är idag rädda att röra sig utomhus, till och med mitt på ljusa dan i vissa områden.
Glöm inte att det är din politik som styr, och det är den som orsakar otroligt många kvinnor ett stort lidande varje dag.
Glöm inte att det är din politik som styr, och det är den som orsakar otroligt många kvinnor ett stort lidande varje dag.
Din politik? antar att du menar SD eller tillhör du någon ännu mer nationalistisk höger än dem?
Jag överlåter åt världens förnuft att sammanfatta den historiska trovärdigheten för nationalismen i världen och speciellt då det kommer till kvinnors rättigheter.
Citat:
Ännu ett löjligt försök att slå ifrån dig. Jag konstaterade att IS är ett hot mot Sverige enbart pga att asyl- och invandringspolitiken har lämnat dörren öppen för IS-krigare att ta sig till Sverige och resten av västvärlden. En dörr som du vill fortsätta hålla öppen. Jag konstaterade även att min lösning är ett invandringsstopp och repatriering av slöddret. Så säg mig, hur kan IS vara ett hot mot ett svenskt Sverige som det inte finns några IS-krigare i? Varför vill du ha IS-krigare till Sverige? Varför vill du ha en ny Brysselbombning hit?
IS är ett hot mot hela världen. Krig och kaos i MENA länder är ett allvarligt hot för hela världen och inget som väst bara kan skita i längre.
Att du inte verkar fatta detta får ju vara ditt problem.
Citat:
Nu har jag inte sagt ett enda ord om detta. Du får väldigt gärna motivera varför handeln med oljeländer skulle sluta bara för att vi vägrar ta emot slödder, patrask och IS-krigare från MENA-länder.
En gång för alla, Merapi. Sluta ljug, kom in i matchen. Erkänn att du hatar svenska kvinnor och vill att all olycka ska drabba dem. För det är vad du i praktiken står för.
En gång för alla, Merapi. Sluta ljug, kom in i matchen. Erkänn att du hatar svenska kvinnor och vill att all olycka ska drabba dem. För det är vad du i praktiken står för.
Ja visst du, just jag hatar kvinnor….jag slår dem, våldtar dem, nedvärderar deras intellekt konstant vill ta ifrån dem rösträtt och myndighet och tvinga in dem i heltäckande slöjor...
Japp du! Går ju läsa sig till enkelt via det jag förmdelar på detta forum.. jajamensan.
Svara du med samma ramsor av personpåhopp som denna så kommer jag inte svara.
Vill du ha svar så rekommenderar jag dig alltså hederlig och saklig debatton. Klarar du inte det så behöver du inte svara.
__________________
Senast redigerad av Merapi 2016-04-10 kl. 13:51.
Senast redigerad av Merapi 2016-04-10 kl. 13:51.
Det har hon nog aldrig gjort när jag skrivit inlägg, och jag har skrivit några stycken. Jag kan vara ärlig utan hustrulig översyn.
Citat:
Om det är något annat än individen som bär rösträtten riskerar en stor del av folkets vilja att aldrig höras. Varför är det bra? Skulle det vara bra även om det är just din vilja som aldrig syns i något valresultat? Jag tycker att även de röster som inte vinner valen är intressanta och viktiga.
Jag påstår inte att det är bra, eller den bästa lösningen, men att det är ett alternativ. Argumentet för skulle kunna vara att det är skattebetalning som legitimerar rösträtt och då blir det också rimligt att det är beskattningsenheterna som innehar rösträtten. Visst medför detta nackdelar, men det betyder inte att det inte kan finnas människor som hyser denna uppfattning. Eftersom det i TS efterfrågades argument MOT kvinnlig rösträtt, så tyckte jag att det var passande att någon också gjorde detta utifrån en mer historiskt etablerad inställning.
Citat:
Du förutsätter att mannen ska vara överhuvud i en familj, bygger du det antagandet på att det är vanligare (än så länge) att män tjänar mer än kvinnor och således betalar mer i skatt, eller varför ska mannen automatiskt ses som överhuvudet? Jag ser inte fördelen med det heller. Dels finns det ju många förhållanden och äktenskap där kvinnan betalar mer i skatt än sin man, om det är vad du anser ska räknas, och dels finns det familjer där mannen av olika skäl inte kan eller vill fungera som något överhuvud alls, kanske inte på något plan överhuvudtaget, så varför ska rösträtten automatiskt tillfalla honom?
Alldenstund kvinnor föder barn och därmed har den närmaste relationen till barnen, är det också rimligt att hon har det största ansvaret inåt i familjen, under det att mannen lämpligen företräder familjen utåt.
Citat:
För min del är jag tacksam och faktiskt smått stolt över min rösträtt, och för att dra mitt strå till stacken för att det land jag lever i fortsätter att se den som viktig.
Jag gillar också demokrati, men ser med oro på hur liten roll det numera spelar hur man röstar. I påfallande många val har resultatet oavsett hur man valt givit resultatet att MP fått ett avgörande inflytande över regeringspolitiken. Det är mycket illa, både sakpolitiskt och demokratiskt. Därför ligger det för min del nära till hands att jag avstår från att rösta nästa gång, eller röstar blankt eller röstar "oansvarigt" på rent
-skap.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera