Argument MOT kvinnors rösträtt

Jag konstaterar nu att du, Merapi, är en otroligt lögnaktig liten människa. Det är inte läskunnigheten som brister hos dig, du förstår precis vad det är jag säger, men ändå försöker du jämt flytta fokus till saker som antingen är irrelevanta eller till saker jag aldrig har påstått. Du drivs inte av en vilja att hjälpa kvinnor, så mycket står klart. Ej heller har du någon som helst ambition att komma fram till något som kan liknas vid sanning. Så vad är det du vill?


Du är medveten om att jag kan se mina egna inlägg? Att jag kan se vad det är du svarar på? För ditt snack om den globala feminismen har ingenting med mitt inlägg att göra. Vänligen sluta upp med att flytta fokus.

Mitt inlägg handlade om invandrarkriminaliteten som riktas mot kvinnor. Och tänka sig, du bemöter inte den delen överhuvudtaget. Kan det vara för att du vet precis hur det ser ut men inte klarar av att erkänna det? Inte klarar av att erkänna att den politik du står för skapar en enorm otrygghet hos kvinnor? Den har gjort så att ett enormt antal kvinnor blivit våldtagna, misshandlade, rånade, ja, till och med mördade. Och ansvaret för det ligger på dig och dina gelikar, inga andra. För ni vet precis hur det ser ut men bedrar era så kallade "systrar", målar upp en helt annan verklighet som ingen någonsin sett och drar därför ner andra oskyldiga kvinnor i fördärvet.

Jag ska svara dig på din kommentar i vilket fall. Nej, du är inte solidarisk med kvinnor generellt och över hela världen. Den solidariteten är enbart läpparnas bekännelse, någonting man slänger fram i debatter för att det låter fint. Men när det väl kommer till kritan agerar du precis tvärtom. På exakt samma sätt som den svenska "arbetar"vänstern som "känner med" den globala arbetarklassen. Det är samma lögn ni alla för fram. För när det kommer till sakpolitik så ställer du dig emot hjälpinsatser i närområdet där kvinnorna befinner sig samtidigt som du importerar utländskt slödder som våldför sig på våra kvinnor. Det, och ingenting annat, är vad du står för. Det är konsekvensen av den feministiska politiken. Och till försvar gnäller du om patriarkala strukturer som om det ger dig någon som helst ansvarsfrihet.


Du får väldigt gärna motivera detta för allt talar för att kvinnors trygghet och invandring i idealfallet är helt orelaterade, och i vårt fall står i motsatsförhållande.

Men jag är villig att sätta min heder på att du inte kan ge en motivering som håller ens en ytlig granskning. Tyvärr har du ingen heder att sätta emot.


Äckligt och lögnaktigt skitsnack är vad som kommer ifrån dig. Varför skulle jag och min politik sakna trovärdighet när det är du som vill fortsätta importera mördare och våldtäktsmän en masse? Många kvinnor är idag rädda att röra sig utomhus, till och med mitt på ljusa dan i vissa områden.

Glöm inte att det är din politik som styr, och det är den som orsakar otroligt många kvinnor ett stort lidande varje dag.


Ännu ett löjligt försök att slå ifrån dig. Jag konstaterade att IS är ett hot mot Sverige enbart pga att asyl- och invandringspolitiken har lämnat dörren öppen för IS-krigare att ta sig till Sverige och resten av västvärlden. En dörr som du vill fortsätta hålla öppen. Jag konstaterade även att min lösning är ett invandringsstopp och repatriering av slöddret. Så säg mig, hur kan IS vara ett hot mot ett svenskt Sverige som det inte finns några IS-krigare i? Varför vill du ha IS-krigare till Sverige? Varför vill du ha en ny Brysselbombning hit?


Nu har jag inte sagt ett enda ord om detta. Du får väldigt gärna motivera varför handeln med oljeländer skulle sluta bara för att vi vägrar ta emot slödder, patrask och IS-krigare från MENA-länder.

En gång för alla, Merapi. Sluta ljug, kom in i matchen. Erkänn att du hatar svenska kvinnor och vill att all olycka ska drabba dem. För det är vad du i praktiken står för.

Din syn på homosexualitet är subjektiv, ej objektiv. Det finns andra kulturella synsätt.

Vad som är bra kvinnosyn varierar också. Är slöjan frigörande eller förtryckande? Åsikterna går isär.

Sorry, det är rätt "objektivt" att 1. se människors rätt till sin sexualitet ex. 2. och se om denna sexualitet på något praktiskt sätt kränker andras/ andra.

Och det går också se på slöjan helt objektivt…Om den påtvingas en grupp som religiös pålaga, så är det ett förtryckande tvång, bärs den frivilligt så är det ju inte detta.
Är kippa ett förtryck? eller jeans?

Innan jag får hela kopplet över mig, så vill jag bara framhålla att jag inte anser att kvinnor skall förlora sin rösträtt. Min hustru är i dessa sammanhang både analytisk och klok, och inte skulle jag vilja beröva henne möjligheten att rösta.

Detta sagt, så vill jag ändå framföra att det visst går att hitta vettiga argument mot, även om jag anser att argumenten för överväger. Så här:

Man behöver inte betrakta rösträtten som något som tillfaller individen, utan den kan istället anses tillhöra gården (som förr i världen då skattekraft låg till grund för rösträtt) eller familjen. Gård är det inte så många som har idag, men familjer förekommer fortfarande någorlunda frekvent. Om man anser att det är varje familj som äger en röst, så är det rimligt att familjens överhuvud, dvs mannen/maken/fadern är den som representerar familjen och går och röstar. Enbart om denna är avliden så skulle då hans änka träda i hans ställe. Man kan mycket väl anse att familjen företräds av mannen utåt och av kvinnan inåt.

Fast, som sagt, detta bygger på att man anser att det är något annat än individen som skall vara det som bär rösträtten.

Hur kan detta vara rimligt?

Personligen anser jag att man borde gå en kurs innan man röstar. Många röstar utan att ens veta vad de röstar på.
Det kan stå en dyrt....

Varför är man så angelägen om att ha en sexmiljondels bestämmanderätt?

Jo det har det visst det. De har samma inställning som du; så länge kostnaden i huvudsak kan skjutas över på någon annan är invandring ball. När kostnaden kommer människor in på bara skinnet är det inget vidare längre. Sveriges vänster förfogar över mellan tre och fyra miljoner fastigheter och i runda slängar tillgångar på 2500 miljarder. Det finns ingen bostadsbrist, det finns inget resursbrist, det finns bara en jävla massa förtryckande hycklare med rätt åsikter men som i själva verket inte är beredda att lyfta ett finger för andra människor.


Jag har också röstat och jag betalar skatt. Det är ingen uppoffring, att rösta gick fort och var förknippat med både spänning och nöje. Betala skatt sker tyvärr utan att vi tänker på det, annars hade det inte fungerat. Om vi adderar de personliga uppoffringarna från dig och mig, ja för hela befolkningen, så skulle vi säkert kan uppbringa försörjning för cirka fyra flyktingar.

Det blir lite märkligt att på sidan 34 i en tråd som handlar om just det ställa den frågan.

Nej, det är inte objektivt då inte alla kulturer delar den synen på sexualiteten. Även i Väst är det synsättet något ganska nytt som uppstått genom senaste årtiondenas kulturella förändringar snarare än något som alltid funnits där helt objektivt. I Sverige avkriminaliserades homosex först år 1944 (men var ännu ej kulturellt accepterat) och i vissa amerikanska sydstater fanns sodomilagar ända till 2003.

Nej, synen på slöjan är inte objektiv utan den är subjektiv. Vissa menar att slöjan är feministisk:

http://www.expressen.se/debatt/slojan-ar-en-feministisk-symbol/

Medan andra menar att slöjan står för kvinnoförtryck:

http://www.expressen.se/debatt/du-ar-inte-feminist-gina-dirawi/

Såhär beskriver du kvinnans roll inom islam:

(FB) Varför organisera sig inte män emot feminismen?

Är din beskrivning av islams kvinnosyn objektiv? Är de muslimska kvinnor som kallar slöjan för en feministisk symbol mindre objektiva än vad du är? Eller är ni båda subjektiva då du utgår från en svensk icke-religiös positionen att abrahamitisk religion är kvinnoförtryck medan de muslimska kvinnorna vill försvara sin religion?

Mitt resonemang bygger på att individen inte behöver vara utgångspunkten för rösträtt. Istället kan utgångspunkten vara t ex beskattningsenhet, vilket kan vara familj eller företag eller både och. En gång i världen har företag i Sverige haft rösträtt.

Min poäng är närmast att vi tar vissa utgångspunkter som självklara, vilket inte alls behöver vara fallet. Det finns ett flertal andra modeller som är rimliga - om utgångspunkten är en annan än vår uppfattning av demokrati.

Argumentet mot kvinnors rösträtt= kvinnor. Ba dum thss!