Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag lämnar det upp till läsaren att påståendet att alla som tycker att 5 års frihetsberövande utan anklagelser är desinformatörer.

Ämnet för tråden är "Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige" och behandlar hanteringen av en, av UN WGAD erkänd, politisk fånge. Att man har en åsikt om detta har inte med vilken åsikt man har om Assange att göra, och mycket riktigt handlar den här tråden inte om Assange åsikter.

Huruvida Sverige har legitima invändningar mot Wikileaks verksamhet har aldrig varit uppe på bordet, och han har därför naturligtvis inte kunnat försvara sig mot några sådana. Denna tråd behandlar sedan mer än 5 år tillbaka i praktiken enbart icke legitimt beteende av det svenska rättsväsendet.

Dina förklaringar blir mer och mer obegripliga.

Förutom det som du redan roar dig med att spekulera om i detta JA.ärende så kan du ju också analysera, hur djupt rättsrötan kan ha nått nu i Sverige; inom rättssystemet och inom regeringskvarteren. Är Sverige en liten billig NickeDocka, som lydigt spelar med i internationellt ful.spel?
Bara för att "få vara med och spela roll".
Kommer åklageriets märkligt såsiga hantering av JA att på sikt resultera in en "Lex Ny" ? Där det förbjuds att missbruka rättssystemet för galna feministiska hatprojekt och liknande.

Lex Ny kan mycket väl finnas. Men då handlar det om någon åtgärd som ska motverka att någon likt JA missbrukar asylrätten, i maskopi med det asylgivande landet, för att sätta käppar i hjulet för ett demokratiskt inordnat rättssystem, med allvarliga konsekvenser för rättsskipning för ett icke-politiskt brott. Lex Ny handlar alltså om att skydda brottsoffer och rättsväsendet från sabotage via missanvändning av asylsystemet.

I en annan skandal dök det upp en person som gjorde allt för att inte själv bli fotograferad, denna person är "fotograf". Bäringar till Assange verkar lite bekant....
http://www.ladda-upp.se/bilder/ssfnsrcvxvsol/

Consilio International AB is an independent advisory firm based in Stockholm, Sweden. En partner i företaget är Fr*nk B*lfrage, aktuell i Uppdrag Granskning angående att han blev varnad av höga chefer där (före detta kolleger som statssekreterare i den borgerliga regeringen).

http://www.svt.se/ug/skatteverkets-overdirektor-forsokte-varna-bekant-for-granskning

"En av personerna som finns med på Uppdrag gransknings lista är den före detta toppdiplomaten Fr*nk B*lfrage. När Alliansregeringen vann valet 2006 blev han kabinettsekreterare på utrikesdepartementet under Carl Bildt och fick en central roll i den svenska regeringen."

"Efter valförlusten 2014 tillsattes nya statssekreterare och Fr*nk B*lfrage blev istället delägare i ett lobbyföretag." Consilio, där också gamle sossen J*n Nygr*n är partner.

http://www.consiliointernational.se/our_people.php

En rimlig konspirationsteori är att FB arbetat en del med JA-fallet, och att Consilio också gör det. Men jag har inga bevis för det senare. Kanske någon kan tillföra substans till min magkänsla?

Du försöker få det till att det är Assange det handlar om, och huruvida personer är för eller emot honom, men då missar du något. En grundtanke bakom lagen är ju att atgärder mot honom inte ska grunda sig på hruvida man är för eller emot honom. Strålkastarljuset bör snarare fokuseras på svenskt rättsväsende, svensk rättsröta och svenskt myndighetsmissbruk. Sverige har blivit kritiserade av FN, det finns alltså gott om tungt vägande skäl att granska hur svenska myndigheter med Marianne i spetsen sköter fallet. Många tvivelaktigheter kommer i dagen.

Svenskt rättsväsende är skyldiga att beakta den misstänktes situation, så naturligtvis bör även vi försöka se det som sker ur hans perspektiv, men i mycket handlar diskussionen om rättsväsendet och hur det misskötts.

Du har dina egna "intressanta" konspirationsteorier om Ecuadors motiv, Assanges situation och portabla röntgenapparater, men i mycket handlar tråden om svenskar som oroas över människorättsfientliga handlingar utförda av svenskt åklagarväsende, och kanske även av de domstolar som troget dömt till Mariannes fördel. Att du är så "mot" Assange och Ecuador gör att du inte ser klart hur allvarligt Mariannes sätt att missköta utredningen är. Du missar poängen när du stirrar dig blind på dina förutfattade meningar den misstänkte själv. He's just a man ...

En intressant detalj i din första länk.
"Under åren som följde efter valsegern arbetade Belfrage nära de båda statssekreterarna Ingemar Hansson på finansdepartementet och Helena Dyrrsen på statsrådsberedningen. Alla statssekreterarna brukade äta lunch tillsammans på måndagar och resa ihop i arbetet varje år".

Luncherna på måndagar var givetvis ett utmärkt tillfälle att dryfta frågor informellt. Vi kan lugnt utgå från att Assangefallet diskuterats på statsekreterarluncherna under hösten 2010, liksom därefter. Inte bara en utan flera gånger.

Apropå Belfr*ge så skrev sign Defenseur flera intressanta inlägg tidigare. Det här är från Oktober 2010.

Jag upplever ingen sådan rättsröta i det svenska rättssystemet, där gör vi helt olika bedömningar. UN WGAD:s åsikt är bara en åsikt, som är kraftigt ifrågasatt angående att den inte är sakligt korrekt, den är dessutom överklagad. Vi ska nog vänta och se vad överklagandet ger för resultat innan vi utgående från detta kan prata om rättsröta. I sakens natur ligger också att JA:s beteende är väldigt udda och detta sätter käppar i hjulet för åklagaren. Det är helt enkelt inte lätt att driva fallet vidare då han gör allt för att undvika detta. Redan har brotten kopplade till ena kvinnan gått till preskription, 1-0 mellan JA och rättvisan. Mycket talar för att det blir 2-0 år 2020.

Det är ju tråkigt att din åsikt inte har större betydelse än Hulda Janssons i Bromölla. UN WGAD:s dom väger däremot blytungt eftersom den enligt t.ex. Europadomstolen i Strasbourg har samma auktoritet som Europadomstolens egna domar att tillrättavisa skurkstater med korrupta åklagare som bryter mot mänskliga rättigheter.


Tvärtom. JA:s beteende är extremt rättframt och enkelt. Det enda som man kan tycka är anmärkningsvärt med JA:s beteende är att det skulle kunna resultera i är att ett förhör genomförs på Ecuadors ambassad i London istället för i Sverige.

Marianne Ny har visserligen sagt att ett förhör med Assange utomlands skulle vara olagligt men här har hon avslöjats som en manipulativ lögnare.

Du har själv erkänt att Marianne Ny bara vill ge sken av att förhöra. Hon är alltså inte intresserad av att låta förundersökningen fortgå. Det är alltså Marianne Ny som har fullt upp med att sätta käppar i hjulet.


Det som är otur för Marianne Ny är att hon verkar i ett s.k. rättssamhälle. I ett rättssamhälle räcker det inte bara med att slänga ur sig misstankar. I ett rättssamhälle måste dessa misstankar, för att vara värda nåt, innehålla tillräckligt med substans för att kunna utgöra grunden för ett åtal.

I fallet med den första kvinnan så innehöll misstankarna bevisligen inte tillräckligt med substans för at kunna leda nån vart. Hade de gjort det så hade Marianne Ny väckt åtal. Hon gjorde inte det. Att substanslösa misstankar inte leder till åtal är knappast ett nederlag för rättvisan utan en förutsättning för den.

Vad som dock var ett nederlag för rättvisan var att Marianne Ny inte la ner ett substanslöst dödfött fall långt innan det gick till preskription. Så att rättvisan fick noll poäng är helt riktigt.

Huruvida rättsrötan finns eller ej har inte så mycket med din upplevelse av den att göra. Du kanske inte har upplevt krig, men det betyder inte att krig inte finns. Men även om du inte själv upplever rättsrötan så borde du kunna vara medveten om den och oroas av den och önska att de skyldiga inte kommer undan i sin flykt undan rättvisan. Marianne flyr undan, hon vägrar ge intervjuer för att ställas till svars för de anklagelser som UN WGADs beslut innebär för hennes räkning. Vill du verkligen att hon ska fly allt ansvar på det fega viset?

Assange har onekligen satt några käppar i hjulet för Mariannes rättsosäkra framfart, men det är väl bara bra ur rättssäkerhetssynpunkt.

När det sen gäller det här "bara åsikts"-argumentet vet jag inte riktigt vad jag ska säga. Rent allmänt tror jag faktiskt det kan finnas dåliga expertgruppsbeslut, men främst då de som utsetts till experter inte alls har så gedigna kunskaper på det aktuella området, eller då de ger efter för påtryckningar från mäktiga intressen. I just det här fallet finns det dock anledning att respektera deras beslut. Medlemmarna är kvalificerade och de anklagades (Sverige och UK) protester innehåller inget substantiellt, och försummar dessutom att se till den misstänktes situation.

Att det är "bara en åsikt" betyder bara att den inte är omedelbart kopplad till ett maktmedel. Istället är det så att Sverige och UK har fått gedigen experthjälp för att själva åtgärda problemet. Sorgligt nog verkar inte Sverige och UK vilja ta emot denna eminenta experthjälp. De vill göra som de alltid gjort, trots att konsekvenserna av deras handlingar utgör brott mot de mänskliga rättigheterna.

UK tycks skylla på Sverige, och Sverige i sin tur skyller på åklagarna, för själva får de inte lägga sig i det juridiska, anser de, trots att ÅM drar ner Sveriges internationella rykte genom sina människorättsbrott. I ren desperation för att försöka rädda sitt rykte börjar Sverige istället kritisera och förlöjliga FNs högt aktade expertgrupp för godtyckliga frihetsberövanden, men det ser naturligtvis inte bra ut det heller. Klart är dock att det verkar vara Marianne som får skulden, men hon bara flyr rättvisan in på sitt kontor där hon stängt in sig i hoppfull förväntan på en världsordning utan några som helst mänskilga rättigheter.

Du menar väl hon? Marianne har uppenbart inte fullföljt sina förpliktelser att skyndsamt föra fallet framåt. Att som hon bara sitta still en båt istället för att utforska alternativ till förhör på svensk mark, det kan ingen försvara. Särskilt som förhöret i mycket är till för den misstänkte, som skyndsamt ska ges en möjlighet att försvara sig mot de anklagelser som riktas mot honom.

Som sagt, han förlorade därmed möjligheten att försvara sig mot de anklagelser som Marianne helt fult hållit vid liv i fem år utan egentlig avsikt att ta dem till åtal, och utan grund för det. Så visst har du rätt i att rättvisan förlorade när Marianne höll anklagelserna vid liv i fem år utan att ge den misstänkte en rimlig chans att lägga sin version till handlingarna. Du har fel dock om du tror att JA vann något med det. Inte tror du väl Marianne skulle ha låtit Anna-fallen gå till preskription om hon själv förlorat på det? Hon ville väl inte stå i rättssalen och försvara den DNA-lösa Anna-kondomen, så hon släppte det, men inte innan hon hållit misstankarna vid liv fram till preskriptionsdatum för att krystat kunna skylla på den misstänkte att hon själv inte tagit tag i årorna och rott iland förhöret.