Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-05-26, 01:42
  #71329
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
En av Assanges svenska advokater, Thomas Olsson säger till TT:
– Vi delar inte tingsrättens bedömning och vi kan inte se att tingsrätten adresserat den avgörande frågan, nämligen att fördröjningen i utredningen beror på åklagarens passivitet.

Av tingsrättens beslut framgår att det inte finns någon tidsfrist för när ett överklagande måste ske.
http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle22884712.ab
Spelar det någon roll vad Tingsrätten säger? Hade de dragit tillbaka häktningen så hade Marianne överklagat, och saken likafull gått till nästa instans.

Det är krasst att tänka så, men det viktigaste är att den högsta inblandade instansen till slut tar rätt beslut och avslutar den olovliga häktningen.

Hamnar det i HD igen så bör det bli mer än bara en ledamot som inser det absurda i att den olovliga häktningen kvarstår. Tack var UN WGADs beslut hoppas jag att saken anses så viktig att HD, om det blir nödvändigt, tar upp det igen, och inte, som första vändan, struntar i saken.

Främsta effekten av Tingsrättens beslut är väl att svenska domstolar tappar internationelt anseende och Sverige får rykte om sig som bananmonarki.

Som påpekats i tråden så har Tingsrätten struntat i tidsaspekten, att åren går, och Mariannes passivitet, vilket är just det som UN WGAD såg som ett tungt vägande argument för att betrakta Mariannes häktning som olovlig. Snowden pratade om en kultur där det inte gick att komma tillrätta med allvarliga missförhållanden och att det var därför han såg sig tvingad att agera som han gjorde. En liknande kultur verkar härska i Sverige. Ett missförhållande som Marianne Ny går helt enkelt inte att komma tillrätta med. Det är alldeles för stort.
Citera
2016-05-26, 07:06
  #71330
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Spelar det någon roll vad Tingsrätten säger? Hade de dragit tillbaka häktningen så hade Marianne överklagat, och saken likafull gått till nästa instans.

Det är krasst att tänka så, men det viktigaste är att den högsta inblandade instansen till slut tar rätt beslut och avslutar den olovliga häktningen.

Hamnar det i HD igen så bör det bli mer än bara en ledamot som inser det absurda i att den olovliga häktningen kvarstår. Tack var UN WGADs beslut hoppas jag att saken anses så viktig att HD, om det blir nödvändigt, tar upp det igen, och inte, som första vändan, struntar i saken.

Främsta effekten av Tingsrättens beslut är väl att svenska domstolar tappar internationelt anseende och Sverige får rykte om sig som bananmonarki.

Som påpekats i tråden så har Tingsrätten struntat i tidsaspekten, att åren går, och Mariannes passivitet, vilket är just det som UN WGAD såg som ett tungt vägande argument för att betrakta Mariannes häktning som olovlig. Snowden pratade om en kultur där det inte gick att komma tillrätta med allvarliga missförhållanden och att det var därför han såg sig tvingad att agera som han gjorde. En liknande kultur verkar härska i Sverige. Ett missförhållande som Marianne Ny går helt enkelt inte att komma tillrätta med. Det är alldeles för stort.

Det kanske står mer i domen från tingsrätten än vad som framgår av pressmeddelandena men man har givetvis tagit hänsyn till tidsaspekten. MN:

Citat:
Domstolen har här delat vår uppfattning att fortsatt häktning i nuläget är förenlig med proportionalitetsprincipen, säger överåklagare Marianne Ny.

Givetvis kommer bedömningen att se olika ut beroende på om man anser att JA är godtyckligt frihetsberövad eller inte, och det är han alltså inte enligt domen i tingsrätten.

När det gäller passivitet så riktade HD inte någon kritik alls mot MN utan påpekade att det var viktigt att komma framåt givet att det gått lång tid, men att pågående arbete med att få till förhör skulle adressera detta. Nu är det så att ÅM 3 gånger ansökt om förhör på ambassaden, 2 gånger avslag och nu har det snart gått 3 månader utan svar från den tredje ansökan. JA/kader borde rikta sin kritik om passivitet åt rätt håll, det är nämligen Ecuador som har förhalat efter HD:s dom. Sannolikt på order av JA/kader dessutom.
Citera
2016-05-26, 09:22
  #71331
Medlem
Tulpanpernillas avatar
Här kan man läsa TR beslut.

https://www.scribd.com/doc/313834078...25-undermattan
Citera
2016-05-26, 10:02
  #71332
Medlem
longbow4ys avatar
Från TR beslut:

Citat:
Varken häktningsbeslutet eller arresteringsordern har verkställts. Som en följd av dem har emellertid Julian Assange varit frihetsberövad i Storbritannien under tiden den 7 – 16 december 2010 och haft restriktioner i Storbritannien i form av elektronisk övervakning med fotboja, daglig anmälningsplikt hos polismyndigheten och förbud att vistas utanför bostaden mellan vissa klockslag.

Utan verkställande har det fått följder. Hur får de ihop detta?
Mer från TR
Citat:
Som skäl för att tingsrätten ska hålla ny förhandling har han anfört att hans försvarare vid denna ska göra en detaljerad genomgång av händelseförloppet mellan honom och målsäganden i augusti 2010 och gå igenom samtliga SMS som tagits i beslag i målsägandens mobiltelefon.

Citat:
Åklagarna har anfört att försvaret haft tillgång till samtliga SMS från målsägandens mobiltelefon som finns i utredningen
Min fetmarkering.

Det är nödvändigtvis inte samma sak. Alla SMS är kanske inte upptagna i utredningen.
Citera
2016-05-26, 14:20
  #71333
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
... Alla SMS är kanske inte upptagna i utredningen.

Du kan nog vara säker på att det bara är ett urval SMS som redovisas i utredningen. X = ?, av drygt 100 SMS.
Citera
2016-05-26, 14:34
  #71334
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tulpanpernilla
Här kan man läsa TR beslut.

https://www.scribd.com/doc/313834078...25-undermattan

Tingsrätten skriver (min fetning):

"Häktningen har bestått under mycket lång tid utan att dessa syften uppnåtts. Det innebär att åtgärdens effektivitet måste ifrågasättas. Fortsatt häktning förutsätter därför i vart fall att åklagarna visar att de vidtar åtgärder som kan förväntas leda till att det långvariga stilleståndet i förundersökningen bryts. Åklagarna har även en allmän skyldighet att verka för att häktningstiden blir så kort som möjligt samt att driva förundersökningen så skyndsamt som omständigheterna medger och så att olägenhet inte i onödan drabbar Julian Assange".

Eller hur? Häktningen för inte förundersökningen framåt. Enda logiska är att häva den.
Citera
2016-05-26, 17:15
  #71335
Medlem
Anonymares avatar
Som jag misstänkte så bemöter tingsrätten väl alla omständigheter, inklusive proportionalitetsprincipen.

Jag måste säga att JA:s advokatkader gör ett uselt jobb. Man har misslyckats i samtliga rättsliga instanser, Sverige och UK. Sen friserar man bilden via uttalanden i media, som att tingsrätten denna gång inte tagit hänsyn till den långa tid som gått. Det har man, helt uppenbart, men man delar inte UN WGAD:s bedömning och man kan därför inte ta hänsyn till JA:s frivilliga vistelse på ambassaden.

JA/kader får inte det svar man vill och så gnäller man om detta, trots att det framgår att tingsrätten gjort ett utmärkt jobb och med ett svar i linje med det som HD kom fram till, dock inklusive bemötandet av UN WGAD:s felaktiga åsikt, vilket är viktigt i sammanhanget att få via en dom.

Citat:
Vid bedömningen av vilket intrång eller men som åtgärden medför för Julian Assange beaktar tingsrätten att han varit frihetsberövad i Storbritannien under tiden den 7-16 december 2010 samt att han haft restriktioner där enligt vad som framgått inledningsvis. Hans vistelse på Ecuadors ambassad i London utgör dock inte ett frihetsberövande, eftersom han väljer att vistas där för att undvika att häktningsbeslutet verkställs.

Tingsrätten delar alltså inte, och är inte bunden av, Arbetsgruppens bedömning i detta avseende.

Tingsrätten ifrågasätter inte att ambassaden på flera sätt är olämplig för långvariga vistelser eller Julian Assanges uppgifter om sitt hälsotillstånd och behov av vård. Eftersom han själv väljer att vistas på ambassaden har dessa faktorer dock begränsad betydelse vid intresseavvägningen. Intresset av att förhör kan hållas med Julian Assange uppväger därför alltjämt det intrång eller men i övrigt som häktningen medfört för honom.

En mycket tydlig och väl avvägd dom. Det finns inget som tyder på att hovrätten eller HD skulle komma fram till något annat. JA/kader får tjata på rätt instans, nämligen Ecuador, som ännu inte svarat på ansökan om förhör på ambassaden, efter snart 3 månader.
Citera
2016-05-26, 18:26
  #71336
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Tingsrätten skriver (min fetning):

"Häktningen har bestått under mycket lång tid utan att dessa syften uppnåtts. Det innebär att åtgärdens effektivitet måste ifrågasättas. Fortsatt häktning förutsätter därför i vart fall att åklagarna visar att de vidtar åtgärder som kan förväntas leda till att det långvariga stilleståndet i förundersökningen bryts. Åklagarna har även en allmän skyldighet att verka för att häktningstiden blir så kort som möjligt samt att driva förundersökningen så skyndsamt som omständigheterna medger och så att olägenhet inte i onödan drabbar Julian Assange".

Eller hur? Häktningen för inte förundersökningen framåt. Enda logiska är att häva den.

Du tolkar texten märkligt. Man "tänker högt" i detta resonemang där man först öppet och ärligt lägger fram att man kan behöva ifrågasätta åtgärdens effektivitet, men bara som en inledning till det resonemang som sedan följer, som du inte verkar ha läst eller läst men inte förstått. Resonemanget kommer fram till att det är rätt att behålla häktningen och att de vidtagna åtgärderna kring förhör visar på att åklagaren vill föra ärendet framåt. Och att det faktiskt är Ecuador som upprepat har satt käppar i hjulet för förhör på ambassaden. Innebörden av hela resonemanget är alltså att man avfärdar det inledande ifrågasättandet om åtgärdens effektivitet.
Citera
2016-05-26, 18:36
  #71337
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
inklusive bemötandet av UN WGAD:s felaktiga åsikt, vilket är viktigt i sammanhanget att få via en dom.
Det vill till att ha hybris. Alla åsikter som går dig emot anser du vara felaktiga.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
nämligen Ecuador, som ännu inte svarat på ansökan om förhör på ambassaden, efter snart 3 månader.

Du visar tydligt din bias när du likställer 2 månader och 10 dgr med snart 3 månader(vilket du i vanlig ordning upprepat i flera postningar). Drygt 2 månader är bättre överensstämmande med sanningen.

Du tycker att tingsrätten gjort ett bra jobb. Att de litar på MN då hon säger att MLA skickades till Ecuador i månadsskiftet Maj/Juni indikerar att de inte undersöker MN's påståenden över huvud taget. Hade hon skrivit att MLA levererades efter klockan 15:00 den 15e Juni så hade de antagligen hållit med försvaret om att MLA ansökan gjordes på tok försent (förutom att den var helt igenom genomusel).
Citera
2016-05-26, 18:48
  #71338
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du tolkar texten märkligt. Man "tänker högt" i detta resonemang där man först öppet och ärligt lägger fram att man kan behöva ifrågasätta åtgärdens effektivitet, men bara som en inledning till det resonemang som sedan följer, som du inte verkar ha läst eller läst men inte förstått. Resonemanget kommer fram till att det är rätt att behålla häktningen och att de vidtagna åtgärderna kring förhör visar på att åklagaren vill föra ärendet framåt. Och att det faktiskt är Ecuador som upprepat har satt käppar i hjulet för förhör på ambassaden. Innebörden av hela resonemanget är alltså att man avfärdar det inledande ifrågasättandet om åtgärdens effektivitet.

Upprepad lögn som du inte kunnat verifiera en endaste gång och som går emot tillgängliga fakta. Ecuador har dröjt länge efter senaste (den enda eventuellt seriösa MLA ansökan) men med tanke på att de tidigare alltid agerat snabbt och korrekt till skillnad mot MN med sitt anhang av desinformatörer så kan man anta att de har goda skäl.

F.ö. det tog MN exakt 2 månader att formulera MLA-ansökan efter att Ecuador inom ett dygn underkänt den tidigare "ansökan" (vilket är en tveksam benämning). Inte en enda gång har du kritiserat MN för att vara långsam. Däremot har du kritiserat Ecuador för att vara långsamma ända sedan det blev känt att MN skickat in MLA ansökan. Visar tydligt hur partisk du är.
Citera
2016-05-26, 19:30
  #71339
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Okynne
... Den häktningen underlättar ju inte detta förhör överhuvud taget.

Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
....Hamnar det i HD igen så bör det bli mer än bara en ledamot som inser det absurda i att den olovliga häktningen kvarstår.... Som påpekats i tråden så har Tingsrätten struntat i tidsaspekten, att åren går....

Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Tingsrätten skriver (min fetning): "Häktningen har bestått under mycket lång tid utan att dessa syften uppnåtts. Det innebär att åtgärdens effektivitet måste ifrågasättas... ".
Eller hur? Häktningen för inte förundersökningen framåt. Enda logiska är att häva den.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du tolkar texten märkligt. Man "tänker högt" i detta resonemang där man först öppet och ärligt lägger fram att man kan behöva ifrågasätta åtgärdens effektivitet, men bara som en inledning till det resonemang som sedan följer, som du inte verkar ha läst eller läst men inte förstått. Resonemanget kommer fram till att det är rätt att behålla häktningen...

Jo, jag har förstått exakt vad Tingsrätten skriver. "Häktningen har bestått under mycket lång tid utan att dess syften uppnåtts." Det är en uppenbar sanning även för Tingsrätten. Och för de flesta i tråden.

Det är därför lika uppenbart att en fortsatt häktning inte tjänar något som helst positivt syfte. Tvärtom är det kontraproduktivt. Tingsrättens beslut är ologiskt och motsägelsefyllt på den punkten.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2016-05-26 kl. 19:33.
Citera
2016-05-26, 19:35
  #71340
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Upprepad lögn som du inte kunnat verifiera en endaste gång och som går emot tillgängliga fakta. Ecuador har dröjt länge efter senaste (den enda eventuellt seriösa MLA ansökan) men med tanke på att de tidigare alltid agerat snabbt och korrekt till skillnad mot MN med sitt anhang av desinformatörer så kan man anta att de har goda skäl.

F.ö. det tog MN exakt 2 månader att formulera MLA-ansökan efter att Ecuador inom ett dygn underkänt den tidigare "ansökan" (vilket är en tveksam benämning). Inte en enda gång har du kritiserat MN för att vara långsam. Däremot har du kritiserat Ecuador för att vara långsamma ända sedan det blev känt att MN skickat in MLA ansökan. Visar tydligt hur partisk du är.
'

Det är väl rimligt att det tar längre tid att skriva ansökan, efter konstens alla regler plus för att förhoppningsvis även kunna uppfylla Ecuadors godtyckliga dito, än vad det bör ta att svara på ansökan. Om det är något konstigt med ansökan så bör man ju åtminstone snabbt kunna bolla tillbaka detta och kräva kompletteringar snarare än att inte svara alls.

Partisk eller inte, jag har rättvisan på min sida, min bedömning delas rent principiellt av rättsväsendet i Sverige och UK i samtliga instanser. Nu är vi inne på ännu ett meningslöst varv från tingsrätten och sannolikt upp i HD. Det mesta tyder på att resultatet blir oförändrat. Det är dock ett viktigt avstamp att svenska rättsväsendet, via en dom i tingsrätten, ger ett juridiskt utslag som avfärdar UN WGAD:s uppenbart felaktiga åsikt. Ev. överklagande av JA/kader lär bara bekräfta detta ända upp i högsta instans, om inte UN WGAD:s pudel kommer innan dess, vi får se.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback