Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om valet är mellan frihet och asyl så väljer jag frihet, vilket JA också borde göra.

Jag väljer frihet och asyl, vilket JA också borde kunna göra.

Ingen har rätt att tvinga dig välja om nån ska låta bli att hugga av din vänsterhand eller din högerhand. Det är inte mycket till frihet. Att tvinga dig välja är fel. Därför handlar Marianne fel när hon tvingar JA välja mellan två fundamentala rättigheter. Hon bör skyndsamt dra tillbaka det olovliga frihetsberövandet.

Om du fick valet att hugga av dig högerhanden eller vänsterhanden så kanske du tycker att det är ett jättelätt val, men de flesta skulle antagligen tänka ett steg längre och ifrågasätta premisserna för valsituationen.

En arbetsgrupp som arbetar på uppdrag av FN:s Råd för mänskliga rättigheter skulle aldrig kunna godkänna att en stat ställer en individ inför valet att ENDAST kunna välja frihet på villkoret att han avsäger sig rätten att utnyttja sin asyl eftersom rätten till asyl är fundamental i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna (artikel 14).

Hans "frihet" består av "friheten" att överlämna sig till brittisk polis och därmed till en otrygg och oviss framtid. Då verkar det vettigare att välja "friheten" att stanna på ambassaden trots den ohälsosamma situation det innebär. Så hans val består inte så mycket i "frihet eller asyl", utan "asyl eller överlämnande till oviss vidare hantering".

Men enligt UN WGAD har han med råge suttit av all den tid han skulle varit frihetsberövad om han dömts till maxstraff, så man kan inte se häktningen som motiverad ens av dina "sannolika skäl ända upp i HD". Även om Marianne enögt ser det som att hon inte fått verkställa häktningen så spelar det inte längre någon roll, för hon är skyldig att även beakta den misstänktes situation, och han har hållits frihetsberövad längre än vad hon maximalt haft rätt till det. Kom ihåg att Borgström inte trodde han kunde få mer än ett år. Marianne har därmed tvingat honom sitta av straffet många gånger om, utan åtal eller dom.

Slutsats: Han ska alltså ha rätten att välja frihet och asyl.

Eftersom det inte längre existerar något straff att sitta av ens om han skulle dömas, vilket syfte tjänar då häktningen? Bara ett: Tvinga honom till diplomatisk asyl och förvägra honom territoriell asyl. Fy skäms Marianne och hennes trogna Ny-kramare.

Fiatigerlilja och Kurrekotte, Ni som hela tiden ylar om källor. Varför plockar ni inte fram era källor som styrker era påståenden. Ni uttalar er om saker som ni uppenbarligen inte förstår. För vilken gång i ordningen vet jag inte.

JA har fått diplomatisk asyl. Det kan man se av det uttalandet som Ecuadors regering gjorde den 16 augusti 2012. Det finns ingen annan asyl som Ecuador har kunnat ge honom. Stycket om JAs asyl är det tredje från slutet.

JA har sedan påstått i sin inlaga till UNWGAD att han har erhållit två sorters asyl. Den ena är den diplomatiska som han fick den 16 augusti 2012. Den andra skulle vara en politisk asyl baserat på 1951 år Flyktingkonvention. JA menar att han är konventionsflykting. Och pga att han är konventionsflykting så måste Sverige och UK acceptera hans asyl.

Här ljuger JA igen. Han är givetvis ingen konventionsflykting. JA är inte på flykt undan Australien. Han har inte heller påstått att han är rädd för att återvända till Australien för att han skulle förföljas där. JA ljuger som vanligt och det verkar som om svansen tror på honom. Men det gör inte honom till konventionsflykting.

Så den enda asyl som JA har är diplomatisk asyl. En sådan asyl har Sverige eller UK ingen anledning att erkänna.

Sen till principen om non-refoulement. Den förekommer första gången i 1951 år Flyktingkonvention. Principen handlar om att ingen ska tvingas skickas tillbaka till det land som vederbörande flytt från (normalt hemlandet). JA riskerar inte eller är inte rädd för att skickas till Australien. Så snacket om non-refoulement kan man lägga ned helt. JA är ingen flykting. Det har inte ens Ecuador påstått.

Den enda som påstår detta är JA själv. Och han hänvisar till ett "offentligt" brev från Ecuadors ambassad till JAs svenska advokater. Det är så fånigt att det skulle kunna något som kurrekotte hittat på.

Sluta cykla runt. Ju mer du skriver desto dummare framstår du.

Innan JA fick asyl hade han ingen asyl. Är det så svårt att förstå ta hjälp av någon som kan läsa.

Den 16 augusti 2012 beviljades JA diplomatisk asyl. Sedan dess har han inte beviljats någon mer asyl.

Guaponi,
Jag förstår att du skriver "Jag erkänner att jag är osäker på vad jag diskuterar map politisk asyl." Men varför inte ta reda på vad som gäller innan du skriver.

Det finns två grundläggande asyler. Diplomatisk och territoriell. Det tror jag du skrivit tidigare. Båda kallas politisk asyl vilket gör att det kan bli svårt ibland.

Assange har erhållit diplomatisk asyl. Det finns ingen konvention som säger att länder ska erkänna diplomatisk asyl. Det enda som finns är Caracas konventionen från 1954 som handlar om att sydamerikanska länder erkänner diplomatisk asyl. I Wienkonventionen från 61 erkänns inte diplomatisk asyl.

Så till detta ditt påstående:
"Men påstår man saker (och fortsätter att upprepa de i oändligheten) när de är helt felaktiga så faller det för de allra flesta inom ramen för definition av en lögn."

Assange och hans advokater upprepade påståenden att Assange stod till åklagaren förfogande för förhör mellan 15 och 27 september måste klassas som lögn enligt dig. Eller vad gäller?

Är det inte du och din Anonymare kollega, som ständigt och jämt påstår att Assange "flytt" från Sverige?

Nå, då så.

Jag förstår att det här med källor är komplicerat för dig och anonymare eftersom erat syfte i tråden verkar vara något helt annat än att dela med er av kunskap.
När man inte har för avsikt att vilseleda och förvirra så fungerar det på det enkla viset att man påstår någonting och vid behov presenterar en källa som styrker påståendet.
När jag påstår saker och blir ombedd att presentera källa så presenterar jag i regel detta.

När jag påpekar att Anonymares källor inte styrker det han påstår, så vänder du det till att jag borde plocka fram en egen källa.

Jag tror att dom flesta i tråden förstår att det inte är särskilt konstruktivt och ser därför inget som helst behov av att uppmuntra den typen av diskussion. Vänlig återkom med krav på källa för saker jag har påstått istället för saker som du och Anonymare påstår, eller inte påstår.

Är du igång och silar mygg och sväljer elefanter nu igen? Det tredje stycket från slutet säger ingenting om att det är den enda asyl som Ecuador kunnat ge honom. Det är alltså ett ostyrkt påstående som du smyger in mellan påstående och källa, gissningsvis i förhoppning att någon latmask inte kollar upp saken och "missförstår" att du har belägg i källan för detta påstående.

Vad man däremot säger i det stycket som du hänvisar till är att man beviljat honom diplomatisk asyl till följd av Assanges välgrundade rädsla för politiska förföljelser.

Tips: Om du använder den här källan istället:
http://www.abc.es/20120816/internacional/abci-declaracion-ecuador-assange-201208161729.html
Så fungerar google translate mycket bättre, vilket underlättar lite för icke spansktalande.

Här hade varit väldigt intressant med en källa till dina konstiga påståenden. Men tydligen så tycker ju du att det är upp till den som ifrågasätter dina falska påståenden att styrka med källa...

Har du t ex någon källa som styrker påståendet att det enbart är om han är på flykt undan just Australien som han kan anses vara konventionsflykting?

Vi kan tills vidare nöja oss med att konstatera att din egen nyss presenterade källa tvärtom gör gällande att Assange inte bara har skäl att frukta resa till just Australien utan även USA, Storbritannien och Sverige. Inte i det tredje stycket från botten men istället det tredje stycket från toppen.

Nu stoppar du in helt nya premisser samtidigt som du drar slutsatser utifrån dina tidigare, ostyrkta påståenden.

Har du verkligen belägg för påståendet att Sverige inte har någon anledning att erkänna diplomatisk asyl? Menar du verkligen att ett land som slår sig på bröstet för att vara en humanitär stormakt saknar anledning att erkänna diplomatisk asyl oavsett på vilka grunder denna asyl har beviljats?

Jo, det har dom påstått och att det enbart är landet Australien som är relevant har du fortfarande inte kunnat presentera någon källa på.

Nej, den enda som påstår att det enbart är JA som påstår detta verkar vara du själv... Det är ju otur i sammanhanget att din trovärdighet har visat sig vara väldigt låg.

Till skillnad från dig så försöker jag dock inte framställa några påhitt som fakta, så den som framstår som mest fånig är troligen du.

Det är något som inte stämmer med detta dokument, för om det var offentligt, varför då hänvisa till detta med argumentet att inte lämna ut offentligt information för att det kommer att läckas?

MN argument håller inte.

Sverige är inte JA:s hemland och JA riskerar heller inte någon behandling i Sverige som strider mot mänskliga rättigheter. JA är på flykt undan rättvisan, från i laga ordning, i enlighet med europeisk och nationell lagstiftning, i enlighet med mänskliga rättigheter, beslut om häktning för våldtäkt. Sverige råkar vara det land som den misstänkta våldtäkten begicks i men det är primärt rättvisan JA flyr från.

Det här är ett rättsfall enligt brottsbalken, det finns ingen som helst koppling till asylbehov/asylrättigheter annat än den påhittade och lögnaktiga från JA som Ecuador av politiska skäl (knäppa USA på näsan) har beviljat. Att bevilja en sådan asyl, på regelvidriga grunder, gör att man i åtminstone i det avseendet med rätta kan kalla Ecuador för bananrepublik.

Kan du gissa vad det är för något som jag citerar nu?
"No Contracting State shall expel or return ('refouler') a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion"