2016-03-29, 07:02
  #4057
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Då ska vi komma ihåg att F-35 inte har fått fälltankar, eller ferry-tank för bombrummet än.
Därtill så behövde flygningen genomföras i lägre hastighet än optimalt,
eftersom förbanden bestod av ett tankflygplan, en F-35:a, en Eurofighter och en C-130,
och p.g.a. förbandets sammansättning så kan även tankningarna
ha behövts genomföras oftare än nödvändigt för att andra kärror ska hinna tankas i tid.

T.ex. att F-35:an måste tanka nu, trots att den har bränsle för 90 minuter till,
eftersom Eurofightern måste tanka om 30 minuter och därefter de båda C-130-kärrorna.

Jag har läst om exempel där t.ex. en fyrgrupp spetsnoskärror under längre flygning,
tvingas lufttanka i mycket täta intervall just av den anledningen.

Med 4st flygplan, av 3 helt olika typer, så lär detta problem bara bli värre.

Normalt tankar man ju två plan samtidigt, men i detta fall tog man nog en i taget eftersom F-35 trots allt är en prototyp där alla lufttankningar fortfarande ingår i flygtester och därför har man nog utfört fler tankningar än vad som egentligen behövts. Man vill heller inte vänta till planet är tom innan man tankar ifall problem uppstår och man måste börja om med tankningen. Blir det problem med lufttankningen måste man kanske avbryta flygningen och helt enkelt vända in mot närmaste landområde. Man genomför helst tankningarna när man fortfarande är inom ferry range till närmaste flygplats.

C-130 behöver dock inte lufttankas när man flyger över atlanten, men det ingår väl kanske som övningsmoment.
Citera
2016-03-29, 16:01
  #4058
Medlem
capmacs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Normalt tankar man ju två plan samtidigt,

F35 kan bara "flygande-bom"-tankas och det kan bara ett plan åt gången göra. Bra för stora bombplan, mindre bra för små plan...

/capmac
Citera
2016-03-29, 17:31
  #4059
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dackefeiden
Italienaren som flög F-35 över Atlanten från Azorerna behövde ju lufttanka 4 gånger
Chuck Yeager nämner i sin bok en direktflygning dit från US med F-100 Super Sabre

Det er alltid sikkerhet først under slike overfarter, og derfor blir det som det blir. Eurofighter fylte 5 ganger uten at det betyr noe som helst.

F-100 Super Sabre skulle følge i fotsporene til Charles Lindbergh som fløy 5.800 km, og når F-100 er oppgitt til 3.210 km rekkevidde så er det vel sannsynlig at han også fikk drivstoff under turen.
Citera
2016-03-29, 19:01
  #4060
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pronh
Det er alltid sikkerhet først under slike overfarter, og derfor blir det som det blir. Eurofighter fylte 5 ganger uten at det betyr noe som helst.

F-100 Super Sabre skulle følge i fotsporene til Charles Lindbergh som fløy 5.800 km, og når F-100 er oppgitt til 3.210 km rekkevidde så er det vel sannsynlig at han også fikk drivstoff under turen.

Ja, dom flög i tre formationer om 6 flygplan och lufttankade 2 gånger, kallades direktflygning av Yeager
Extratankarna var på 1060 l
Citera
2016-03-29, 23:33
  #4061
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av capmac
F35 kan bara "flygande-bom"-tankas och det kan bara ett plan åt gången göra. Bra för stora bombplan, mindre bra för små plan...

/capmac

Det beror väl på vilket plan det är, men F-35 har stöd för bägge typerna av lufttankning och jag syftade främst på korg-varianten: http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/c/sdd_f35testc_055.jpg
Citera
2016-03-30, 07:37
  #4062
Medlem
Lt.Col.Kilgores avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Det beror väl på vilket plan det är, men F-35 har stöd för bägge typerna av lufttankning och jag syftade främst på korg-varianten: http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/c/sdd_f35testc_055.jpg
...A versionen kan enbart tankas med flying boom. B och C med korg. Om jag inte minns fel.
Citera
2016-03-30, 09:45
  #4063
Medlem
longbow4ys avatar
Yes sir

http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2015/f-35-aerial-refueling.html

Citat:
On the F-35B and F-35C variants, which use a probe-and-drogue system, this will deploy the refueling probe so that it can connect to the basket on the end of the hose.
...
For the F-35A variant, which uses a flying boom aerial refueling,...
Citera
2016-03-30, 10:42
  #4064
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lt.Col.Kilgore
...A versionen kan enbart tankas med flying boom. B och C med korg. Om jag inte minns fel.

I så fall måste man använt en tanker med både korg och boom för annars hade man väl inte kunnat fylla på Eurofightern också. Vissa tankers kan ju byta system relativt enkelt, andra kör kanske med korg-poddar på vingarna (ungefär som Sverige gör med tp84) och bom från lastluckan.
Citera
2016-03-30, 11:27
  #4065
Medlem
Dr.Spins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grejhujta
Här är en bild på skillnader mellan de:

https://rhk111smilitaryandarmspage.files.wordpress.com/2013/09/2013-09-16_f-16_vs_f-351.jpg

Procent-talet på tom-vikt är skrivet åt andra hållet. F-35 väger 55% mer än F-16 tomt.
Min rekommendation är att du skriver en egen tabell.

Killen/tjejen som gjort den där kan ju inte procenträkning alternativt är sinnessjukt inkonsekvent i hur beräkningarna görs.

Sedan är hälften av alla punkter värdelösa att ens jämföra.
Citera
2016-03-30, 17:14
  #4066
Medlem
capmacs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Det beror väl på vilket plan det är, men F-35 har stöd för bägge typerna av lufttankning och jag syftade främst på korg-varianten: http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/c/sdd_f35testc_055.jpg

Citat:
Ursprungligen postat av Lt.Col.Kilgore
...A versionen kan enbart tankas med flying boom. B och C med korg. Om jag inte minns fel.

Nu var det ju en F35A det handlade om, i atlantöverflygningen som diskuterades, och den kan endast tankas med bom, punkt.

Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
I så fall måste man använt en tanker med både korg och boom för annars hade man väl inte kunnat fylla på Eurofightern också. Vissa tankers kan ju byta system relativt enkelt,

Stratotankern kan förses med en drogue adapter på bommen, en sk donkey dick. Det är dock ingen bra lösning, dels är det en farlig procedur med bommen så nära framför det tankande planet, dels går det inte att byta system under flygning.

Därför har vissa KC135 försetts med MPRS på vingarna, som då kan rulla ut 2 slangar med korgar. Vi får väl förutsätta att en sådan användes då de behövde bägge systemen.

Trots att bommen för över mycket mer bränsle per sekund, så får man fler plan fortare tankade med 2 slangar. Bommen är dock helt nödvändig om man skall tanka bombplan där man behöver tiotals ton överfört.

/capmac
Citera
2016-04-02, 17:39
  #4067
Moderator
Eerieyes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av capmac
Nu var det ju en F35A det handlade om, i atlantöverflygningen som diskuterades, och den kan endast tankas med bom, punkt.



Stratotankern kan förses med en drogue adapter på bommen, en sk donkey dick. Det är dock ingen bra lösning, dels är det en farlig procedur med bommen så nära framför det tankande planet, dels går det inte att byta system under flygning.

Därför har vissa KC135 försetts med MPRS på vingarna, som då kan rulla ut 2 slangar med korgar. Vi får väl förutsätta att en sådan användes då de behövde bägge systemen.

Trots att bommen för över mycket mer bränsle per sekund, så får man fler plan fortare tankade med 2 slangar. Bommen är dock helt nödvändig om man skall tanka bombplan där man behöver tiotals ton överfört.

/capmac

Små jaktplan, typ Gripen och F16, är mer betjänta av korgtankning eftersom de ändå inte klarar att ta emot det stora flödet från en bom. Dessutom kan ett lite större tankplan hantera fyra jaktplan samtidigt med korgar.

Ett större plan, typ B52, kan inte tankas med korg eftersom det då måste ligga och dia i flera timmar bakom tankplanet.

Det var mer än jag visste, det att vi också har kapacitet för bomtankning. Det är väl för något tänkt samarbete med USA då.
Citera
2016-04-02, 22:00
  #4068
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av capmac
Därför har vissa KC135 försetts med MPRS på vingarna, som då kan rulla ut 2 slangar med korgar. Vi får väl förutsätta att en sådan användes då de behövde bägge systemen.

Man flög med en av det italienska flygvapnets KC-767.

Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Ett större plan, typ B52, kan inte tankas med korg eftersom det då måste ligga och dia i flera timmar bakom tankplanet.

Om man kan lufttanka Tu-160, Tu-95, A-50 Mainstay och A400M med korg,
så kan man även lufttanka B-52, B1-B, B-2, B-21 m.fl.

Visst går det snabbare att tanka en tung kärra med bom, än med korg,
men det går utmärkt att tanka även tunga kärror med korg,
samtidigt som korg är vida överlägset för taktiska flygplan
(och det enda möjliga systemet för helikoptrar).
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in