F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Nja Me262 fälten skyddades av lvkorridorer vid inflygning och landning då det var de enda tillfällen som propelleflygplanen kunde komma åt dem förutom vid start, om inte oerfarna piloter försökte kurva med proppellerflyg vilket normalt slutade med att Me262 sköts ned.

F35 funkar på samma sätt, används det på sätt som tar tillvara på de egenskaper som ger F35 övertag mot mer konventionella stridsflyg så kommer det vara en lyckad konstruktion.
Gör man inte det så går det som för kurvande Me262 dvs de skjuts ned.

Rysk expert verkar dock rätt övertygad om F35's storhet.

https://m.youtube.com/watch?v=uZbqkxjAK8E

Har uppfattningen att de första luftstriderna mellan japaner och amerikaner var ganska, ska vi säga, "enkelspåriga". Det var ett japanskt "äss" som hade för vana att stiga så brant han kunde. En oerfaren amerikansk pilot hakade då ofta på. Men zeron var lätt och hade mycket bra stigförmåga. Så när "ässet" nådde en viss höjd så dök han och nedanför sig hade han då ett "stallat" amerikanskt plan där piloten kämpade för att få kontroll över det. Då fick japanen ett "kryss i boken" till.

Sedan kom, utan att denne pilot visste det, nya amerikanska plan med mycket bättre stigförmåga. Han försöker då samma trick en gång till - och det blev det sista han gjorde i livet.

Man kan fråga sig om F35 mest kommer till sin rätt i stora flygoperationer med hundratals andra F35, störflygplan och bakomliggande AWAC:s etc. Planet är gjort för en supermakt och är tänkt att användas av en supermakt. Jag ifrågasätter dock inte att det är ett mycket bra plan.

Så med din slutsats så är F35 bra för länder med extrema resurser avseende numerär, logistik och underhåll och bra tillgång till AWACS?

Vi vet ju alla att det bara finns en stormakt med dom resurserna.

Hoppas för Norges och Hollands skull att deras framtida fiender använder gamla propellerplan.

...well...jag tycker ni bör läsa senaste DOT&E-rapporten.

http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20160323/104712/HHRG-114-AS25-Wstate-GilmoreM-20160323.pdf

Mycket intressant läsning. Nu börjar man fuska med tester, utvärderingar och teknik...allt för att uppnå de milestones som ligger i närtid. (Närmaste åren).

Som någorlunda erfaren i tekniska projekt luktar det katastrof lång väg.

Strunta i prestandatjafset...@pronh och ni andra som tror på F35. Läs rapporten och objektivt säg att det ser bra ut?!

Finns alltid en rad med kritiker som tycker si och tycker så, Sverige hade samma visa gällande Viggen och Gripen! Är det någon i trådensom tycker att de systemen blev misslyckade?
Att de kanske inte blev lika allround och spetsiga på allt som utlovades när de projketerades kan säkert stämma, men på det stora hela som fick man fram väldigt bra och prisvärda system.
F35 kan knappst sägas vara prisvärd, men att det är ett sådant fiasko som du hävdar tror jag inte en sekund på.
USA har trots allt stängt ned svindyra projekt förr när verkligheten kommit ikapp och förbi.

Hur många hundra miljarder har jasprojektet kostat svenska skattebetalare? Hur många har vi? Typ 50? Vad blir styckpriset då, 4-6 miljarder? Är det billigare än andra plan? Tacksam om någon insatt svarar.

Först, kan du presentera din utträkning som kom fram till 4-6 miljarder styck

Det finns en rapport från riksrevisionen på JAS-projektet. Den fann att det mesta som projektet satte upp följdes. Tidsramar inkl förseningar och fördyringar. Kostnadsökningen berodde till största delen på svensk penningpolitik(flytande krona) och inflation. Projektmässigt fanns det inte så mycket att anmärka på.

Vad S-kvinnor, MP, V och annat löst vänsterdrägg anser är knappast relevant då de inte vill ha ett försvar samt att de vill prata t.ex. terrorister, ryssar m.m. till rätta. Join the flum, smoke it up and let's all be friends.

LoL.

Allt är offentligt, bara att söka och läsa de rapporterna och utredningarna.

Litet prestanda ändå då: Sid 15

The F -35 fuel burn rate is very high compared to legacy strike fighters, at least 60 percent higher than the F-16C and 180 percent higher than the A - 10

Kan det här bero på att man tvingats göra själva flygplanet väldigt stabilt, dvs en drög, eftersom man har EHA servon där bak som inte hänger med i snabbhet

Italienaren som flög F-35 över Atlanten från Azorerna behövde ju lufttanka 4 gånger
Chuck Yeager nämner i sin bok en direktflygning dit från US med F-100 Super Sabre

Då ska vi komma ihåg att F-35 inte har fått fälltankar, eller ferry-tank för bombrummet än.
Därtill så behövde flygningen genomföras i lägre hastighet än optimalt,
eftersom förbanden bestod av ett tankflygplan, en F-35:a, en Eurofighter och en C-130,
och p.g.a. förbandets sammansättning så kan även tankningarna
ha behövts genomföras oftare än nödvändigt för att andra kärror ska hinna tankas i tid.

T.ex. att F-35:an måste tanka nu, trots att den har bränsle för 90 minuter till,
eftersom Eurofightern måste tanka om 30 minuter och därefter de båda C-130-kärrorna.

Jag har läst om exempel där t.ex. en fyrgrupp spetsnoskärror under längre flygning,
tvingas lufttanka i mycket täta intervall just av den anledningen.

Med 4st flygplan, av 3 helt olika typer, så lär detta problem bara bli värre.

Och att F-35 har 60% högre bränsleförbrukning än F-16
är inte så konstigt, då F-35 är ungefär 60% större.

Vad gäller Chuck Yeager, så ledde han det första uppdraget, där man lyckades
flyga ett helt förband med taktiska flygplan över Atlanten utan att mellanlanda
eller avbryta uppdraget med enskilda, eller samtliga uppdrag.

Detta tack vare grundligt övad och minutiöst planerad lufttankning.

Jag hade faktiskt förväntat mig bättre än så. Sedan beror det ju på vad som är 60% större, frontyta, vapenlast, fpl vikt, displayens storlek etc. Det är ju några år mellan konstruktionerna. Och motorerna är i alla fall lite mer effektiva idag jämfört med för 40 år sedan. Men F-16 Block 40 kanske fått ny motor?

Här är en bild på skillnader mellan de:

https://rhk111smilitaryandarmspage.files.wordpress.com/2013/09/2013-09-16_f-16_vs_f-351.jpg

Procent-talet på tom-vikt är skrivet åt andra hållet. F-35 väger 55% mer än F-16 tomt.