Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tungt vägande skäl är att UN WGAD gjort en grov felbedömning när de kom fram till sin åsikt, när de lyssnade på JA:s felaktiga påståenden som man inte kollade upp och heller inte meddelade Sverige så att man kunde protestera. Bob-Wright har tagit upp detta mycket tydligt, det finns mycket tunga skäl att begära om prövning för Sverige liksom för UK.

Du missförstår dessa mänskliga rättigheter. Det handlar om att alla ska ha samma möjlighet att få sjukvård, utan att diskriminera någon baserat på ras etc. JA hindras inte att uppsöka sjukvård men har ingen rätt att få fri lejd, lika lite som att vem som helst har rätt till specialvillkor. Man får söka vård på sjukhus, vårdcentral etc och JA har precis samma möjligheter som alla andra. De mänskliga rättigheter du pekar på säger inget om några specialvillkor om man har asyl, dvs att man har rätt till fri lejd. JA kan när som helst uppsöka sjukvård men det passar inte herrn så då låter han sålunda bli. Det är hans eget fria val.

Om du har en bankrånare som är skottskadad som exempel så har den personen att välja på att gömma sig undan polisen eller besöka sjukhus för vård och riskera att gripas. Mänskliga rättigheter garanterar inte bankrånaren fri lejd till sjukhuset för vård och sen fri lejd tillbaka till gömstället, det är samma situation för JA där han befinner sig på ambassaden. Med ditt resonemang och mänskliga rättigheter så skulle alltså även bankrånaren garanteras fri lejd för vård. Är det så du menar?

Idiot.

Jag nämnde dessa attribut och hoppades du skulle förstå att inga av de attribut du nämnde heller finns specificerade i de internationella överenskommelser det handlade om.

Mänskliga rättigheter står naturligtvis över allt detta.

Men, jag överskattade än en gång dina mentala gåvor.

Korkad liknelse. Varför vägrar Marianne honom ett nödvändigt sjukhusbesök? Vad vinner hon på det? Hindrar det förundersökningen? Nej, det gör det inte. Det finns ingen anledning att tro att förhöret skulle uppskjutas på grund av ett sjukhusbesök där han kunde få sin smärtande axel röntgad för att få veta vad för slags skada han drabbats av. Fattar du inte poängen? Marianne undanhåller honom denna mänskliga rättighet helt utan anledning. Alltså utgör det en sadistisk form av trakasserier mot honom, för att tvinga honom bort från asylen som Marianne helt nedlåtande kallar ett "tillfälligt verkställighetshinder". Marianne utövar utpressning genom att vägra honom vård som inte på något sätt skulle störa förundersökningens fortskridande. Vill hon att hennes förhörsoffer ska lida av oförklarade smärtor när hon förhör honom? Eller vägrar hon bara för att skada honom om han inte ger upp sin livsviktiga asyl.

Nej, inte alls. Man kan mycket väl argumentera för att Assange har rätt at ta sig till sjukhuset utan att bli gripen av brittisk polis etc.

Korkad liknelse som sagt. En bankrånare som gömmer sig har i normalfallet ingen asyl och kan därför inte rimligen begära fri lejd tillbaka till gömstället.

Rätten till asyl och rätten till vård står inte i konflikt med varandra, som du menar. Och som Outoftheblue påpekar i sitt inlägg ovan finns det absolut ingenting i ett sjukhusbesök som hindrar att förundersökningen fortsätter och avslutas.

UN WGADs bedömning vilar i stor utsträckning på att Marianne inte på långt när varit tillräckligt aktiv med att föra förundersökningen framåt. På den punkten får de medhåll av många. Svenska HD, till exempel. Stefan Lindskog undrade redan under sin Australien-resa varför det skulle var omöjligt att förhöra i London. Alhem reagerade på Mariannes underliga krav att Ecuador inte skulle tillåtas egen juridisk representation under förhöret på deras egen ambassad. En HD-ledamot reagerade på det oproportionerliga i häktningen och tyckte redan i maj 2015 att häktningen skulle dras tillbaka. Det finns alltså många som reagerat på Mariannes underliga beteende i hennes roll som förundersökningsledare. När Mariannes beetende inte tycks syfta till att föra förundersökningen framåt, ja då är det ganska givet att det är ett olovligt frihetsberövande hon gjort sig skyldig till. När man tänker efter är det rätt självklart. Det inser nog även du om du sätter dig ner och tänker efter en stund.

Marianne håller honom häktad bara för att vänta ut asylen, som hon förminskande bagatelliserat som ett "tillfälligt verkställighetshinder". Att detta "tillfälliga verkställighetshinder" pågått i flera år och länge hindrat honom att uppsöka vård, trots att vård inte på något sätt skulle förhindra förundersökningens fortskridande, det är inhumant och irrationellt och gör att häktningen måste betraktas som ett olovligt frihetsberövande. Från oktober 2010 till mars(?) 2015 har Marianne kallsinnigt vägrat att gå med på alternativ till förhör på svensk mark, trots att det hade varit normalt.

Mariannes främsta uppgift är att driva förundersökningen framåt. Hur svårt är det att förstå? Om hon inte gör det och samtidigt håller honom häktad med inhumana konsekvenser, då utgör hennes häktning ett olovligt frihetsberövande. Hur du än vänder och vrider på det så är det så. Det inser vem som helst.

Det visar dessutom att hon brister i neutralitet när hon inte visar tillräcklig hänsyn till den misstänktes välmående. Han är trots allt bara misstänkt, och därmed oskyldig tills motsatsen bevisats. Och det enda Marianne har att stödja sig på är Annas förfalskade bevis.

Ledsen för om min ton inte var särskilt trevlig när jag svarade på din kommentar. Det verkar i alla fall som du, till skillnad från andra, försöker förstå vad egentligen hänt och att du försöker leta efter fakta.

Jag visade igår att FN-panelens utlåtande bygger på fusk. Man har undanhållit påståenden för Sverige och Storbritannien vilket lett till att de inte kunnat bemöta dem. Och så har panelen skrivit in Assanges obemötta påståenden. Det är riktigt fult och det kommer att beivras.

Den som är den riktigt fula fisken i detta är före detta ordföranden i UNWGAD, norrmannen Mads Andenäs. När denna affär får ett slut, vilket troligen är rätt snart, kommer Mads Andenäs framstå som Norges svar på Göran Lambertz.

Inom kort har du ytterligare bevis på hur panelen fuskat för att kunna få det till att Assange är "arbitrary detained".

UNWGADs bedömning grundar sig på fusk från början till slut. Den som är fuskaren nummer ett är norrmannen Mads Andenäs. Han är den som initierade processen och den som mörkade påståenden för Sverige och UK ett antal gånger. Därom råder inget tvivel. Vad mannen som är Norges svar på Göran Lambertz mer har gjort är att skriva om Assanges påståenden så att de blir omöjliga att svara på. Han har gjort det på det fula sättet som han är van att jobba.

Assange påstår i sin inlaga att han erhållit asyl baserat på 1951 år Flyktingkonvention. 1951 Refugee Convention and 1967 Protocol. Förenklat uttryckt ”1951 Convention”. Som bevis för detta anför Assange ett brev från Ecuadors Ambassad till Assanges svenska advokater daterat 15 juli 2014. Ett löjligt bevis. Om Assange skulle erhållit asyl enligt Flyktingkonventionen skulle det finnas ett officiellt papper på det. Inte ens i brevet står det tydligt vad som gäller:
I sin inlaga skriver Assange ca 12 ggr om “1951 Convention”. För en som läser inlagan är det uppenbart vilken konvention Assange syftar på. Vad gör då Norges svar på Göran Lambertz när han ställer frågor till Sverige och UK? Han tar bort 1951 så det blir bara ”Convention”. Hela frågan lyder då så här:
Frågan är obegriplig eftersom det inte är kopplat till vilken konvention som åsyftas. Att Assange i sin inlaga tydligt redovisade vilken konvention han hänvisade till tar fuskaren Andenäs bort. Detta leder givetvis till att Sverige och UK inte vet vilken konvention det gäller utan tror att man syftar på konventioner om till diplomatisk immunitet. Så Sverige svarar så här:
Så här svarar UK:
Sverige antar att frågan gällde diplomatisk asyl, eftersom det är den enda asyl som Assange erhållit. UK trodde detsamma. Se Ecuadors regerings uttalande från runt den 16 augusti 2012:
Eftersom Sverige och UK undanhölls information om vilken konvention Assange syftade på ansågs det av panelen att de inte bemötte hans påstående att han skulle erhållit asyl enligt Flyktingkonventionen. Så därför anser Panelen att Assange erhållit asyl enligt Flyktingkonventionen. Vad gör då den fuskande panelen. Man skriver följande i sitt yttrande:
Vad menar då panelen med detta? Uppenbart är det så att det finns inget som helst krav på att Sverige eller UK ska erkänna en diplomatisk asyl. Det är fastslaget i International Court of Justice. Hur kan då panelen skriva som den gör? Det enda alternativet är att de menar att Assanges ”newly acquired status” är som flykting. För om det skulle vara så att Assange har flyktingstatus och beviljats asyl enligt Flyktingkonventionen så är Sverige och UK skyldiga att erkänna den asylen.

Fast nu blir det hela larvigt. Något som panelen måste vara medveten om. Det var därför Andenäs tog bort 1951 från Assanges "1951 Convention". Assange är ingen flykting enligt ”1951 Convention”. Läser man vad som definierar en flykting står det följande:
Assange kommer från Australien. Han har Australiskt pass, Han har inte en “well-founded fear” för att tvingas återvända till Australien för rädsla av ”persecution”. Det finns heller uttalat hot om att Assange skulle vara riskerea ”refoulement”. Dvs att man skulle vilja skicka honom tillbaka till Australien.

Assanges argument är precis som alla andra Assangeargument fullständigt felaktigt i grunden. De enda som tror på sånt här skitprat är vissa personer på Flashback, Assangeföljare och partiska personer i FN-panelen. Den kanske mest troende är Norges svar på Göran Lambertz, Mads Andenäs.

När allt detta kommer fram kommer Assanges försvar att kollapsa totalt precis som det gjorde i Magistrates Court 2011. Assange är inget annat än en fånig mytoman som lyckats lura många godtrogna individer som vill tro. Jag undrar mest om det kommer bli masspudling av Assanges anhängare när det kommer framkomma att Assange ljugit om nästan allt i denna affär

Jag visar inte fler bevis på att Mads Andenäs varit partisk och agerat som Assanges advokat inne i panelen. Det är uppenbart. Men man ska betänka att Mads Andenäs trots allt inte medlem i panelen när beslutet fattades den 4 december 2015. Vi har José Guevara, Sètondji Roland Adjovi och den nye ordföranden Seong-Phil Hong som har klantat till det för sig. Hur kunde de medverka till detta? Eller är de också förda bakom ljuset av Mads Andenäs? Tids nog kommer vi få veta.

Jag tror att dessa tre herrklubbmedlemmar kommer att ångra att de blev indragna i denna soppa som kommer att fläcka deras rykte i en lång tid framöver. Och de kommer att bli kända som den fuskande trion som fällde Assange. Och Norges svar på Göran Lambertz? Vad kommer hända med honom. Frankly my Dear, I don't giva damn.

Jag tror du har fel. Inget kan nämligen ändra på det faktum att Marianne försummat att driva förundersökningen framåt. Hon har hållit honom häktad utan att försöka förhöra, och utan att respektera hans asylsituation. Analyserar man fallet ur ett helhetsperspektiv och tar alla aspekter med i beräkningen så ser man att det är ett olovligt frihetsberövande, alldeles oavsett vilka detaljer du gnäller över när du silar mygg och sväljer älg. Varför skulle till exempel Marianne ha vägrat Assange ett sjukhusbesök under det gångna året? På vilket sätt skulle ett sådant ha hindrat förunderökningens framskridande? Det finns inget syfte med sådan grymhet gentemot den misstänkte, och därför blir det olovligt vad du än hittar på.

Nu verkar smärtan ha orsakats av en träningsskada, men tänk om det hade varit begynnande cancer? I så fall så tar Marianne bokstavligt talat livet av honom genom att vägra honom en röntgenundersökning i tid. Men hellre än att ta ansvar för hans hälsa så förhalar hon bara vidare, psykopaten Marianne.

Regeringen gör vad de kan. De tecknade avtal med Ecuador i december, och beslöt helt nyligen att utse en ambassadör för mänskliga rättigheter, allt medan Marianne framhärdar i att inte respektera vare sig ambassad, mänskliga rättigheter eller avtal med Ecuador.

Det är skitenkelt för Marianne och UK att bevisa att en EAW skulle ha godkänts idag: Det är bara att dra tillbaka häktningen och göra ett nytt försök. Får hon igenom en ny EAW, ja då får de stå där med lång näsa som trodde något annat. Men sanningen är att Marianne inte vågar försöka igen, för hon vet att en ny EAW omöjligt skulle godkännas.

Jag tror du dillar i nattmössan och bygger får av ulltussar. Marianne har krav på sig att bedriva förunderökningen på ett hänsynsfullt sätt mot den misstänkte, och det kan ingen påstå att hon gör. Hon borde kunna respektera hans asylsituation av humanitära skäl, alldeles oavsett vilken konvention det hänvisas till.

Hans asylskäl är väl underbyggda och ständigt redovisade. Hans vistelse på ambassaden hindrar inte förundersökningens fortskridande. Det är Mariannes förbannade plikt att bedriva förunderökningen på ett hänsynsfullt sätt. Det gör hon inte. Hans vistelse på ambassaden är tillräckligt väl underbyggd för att inte nedlåtande och hänsynslöst beskrivas som ett "tillfälligt verkställighetshinder" av Marianne.

Varken du eller Marianne förstår er på att ta hänsyn till den misstänktes situation. Det gör dig korkad och det gör Marianne partisk. Därmed diskvalificerar hon sig som förundersökningsledare. Du är en idiot som försvarar hennes tilltag. Hon borde ersättas av någon som förstår att bedriva förundersökningen på ett hänsynsfullt och rättvist sätt. En förundersökning är inte tänkt att ruinera en människas liv. Hur kan Marianne vara så kallsinning för konsekvenserna av sitt orättvisa paragrafrytteri?

paragrafrytteri: pedantiskt hävdande av regler och detaljbestämmelser, ofta utan hänsyn till sunt förnuft; att "rida" på paragraferna genom att tillämpa dem striktare än vad som är rimligt.

Bara en paragrafryttare som Marianne reducerar en allvarlig asylsituation till ett "tillfälligt verkställighetshinder". Det är riktigt, riktigt fult av henne.

Personangrepp stärker inte din argumentation.

Vad det kokar ner till är att vissa i denna tråd tycks tro att mänskliga rättigheter skulle garantera fri lejd för någon som har asyl och befinner sig på en ambassad, fri lejd till sjukhus och tillbaka, utan att riskera att bli gripen av polis. Mig veterligen finns ingen sådan rättighet utan mänskliga rättigheter handlar främst om att ingen som söker vård ska nekas pga ras, religion etc. JA kommer inte att nekas vård om han söker sådan på ett sjukhus som exempel, så mänskliga rättigheter kring detta är uppfyllda.

Jag tog också upp exemplet med skottskadad bankrånare för att illustrera principen. En sådan person kan uppsöka sjukvård och riskerar därmed att bli gripen av polisen, det finns ingen mänsklig rättighet som garanterar efterlysta personer fri lejd till sjukvård och tillbaka till gömstället.

Nu hoppas jag att ingen längre tror att mänskliga rättigheter skulle innebär att JA har rätt till fri lejd för sjukvård, då har man nämligen inte förstått något om hur mänskliga rättigheter fungerar.

Jag har länge varit övertygad om att pudel måste komma. Jag är dock förvånad över omfattningen av det fusk som UN WGAD har idkat. Detta är en veritabel skandal och det kommer att ta flera år innan förtroendet för UN WGAD och FN kan återfås, efter nödvändig pudling. Masspudling i detta forum kan vi glömma men jag vill vara positiv och tro att åtminstone några här kan få en tillfällig svacka i den faktaresistens som ju tycks utgöra grogrunden för medlemskapet i JA-klubben.