Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det framgår tydligt av Annas telefonförhör att så fort han blev varse att hon ville att han skulle ta på en kondom så gjorde han det. Du har rätt i att "man har pratat om" att han inte skulle ha accepterat kvinnornas krav på kondom, men det är just bara prat. Det nämns svepande i Sofias Irmeli-intervju att "hon tjatat hela natten", men underligt nog så kommer det aldrig fram i de detaljerade kronologiska redogörelserna som det annars finns gott om i Sofias intervju, vare sig det handlar om kanadagäss eller tandborstning.


Låt oss göra ett tankeexperiment: Antag att Sofia hela natten igenom tjatat om kondomlöst sex, men framåt morgonkvisten ändå gick med på kondomsex. Skulle du anklaga honom för att ha brutit mot hennes tidigare bud? Man får säga nej till det man tidigare sagt ja till, och man får säga ja till vad man tidigare sagt nej till. Det som räknas bör vara vad som gällde vid morgonsexet. Sofia sa i ett tidigt skede "You better don't have HIV" och fick till svar "Of course not" och därmed tycks saken ha varit avklarad. Det är inte som inför prästen att det krävs ett tydligt "ja" för för att bli gift. Det blir svårt att uppfylla under en hel natt med förspel, hångel och sex om vart annat. Hur ofta ska man säga ja? Var femte sekund? Det tar snabbt kål på spontaniteten. Och om JA bröt mot kondomkravet så gjorde Sofia det med när hon gick med på det sista kondomlösa samlaget.

Kommer du ihåg Annas hämndskola? Speciellt hennes idé att hämnden skulle vara "passande". Vad vore en mer passande hämnd mot en Wikileaksgrundare än att anklaga honom för att "läcka"? Så Anna skrider till verket och lämnar in en (troligtvis egenhändigt) sönderriven kondom för att sätta honom på plats på ett i hennes ögon passande sätt, något hon kanske uppfattar som poetisk rättvisa. Någon läcker till Expressen, kanske Sofia som ju redan lekt med idén i sina hemlighållna SMS. De använder idén med läckor på olika sätt för att hämnas. En alldeles vanlig person skulle de inte ha gjort så mot. Dessvärre testade labbet även om det fanns kroppsvätskor på kondomen, och det visade sig att just ingenting hade läckt vare sig på eller från kondomen. Så snopet!

Våldtog Sofia sig själv när att hon gick med på sex utan kondom? Hon bröt ju mot sitt eget påbud. Om man nu inte ska se det som att hon ändrade sig framåt morgonskvisten.

Vilka de sannolika skälen är kan man verkligen fråga sig. Det måste man naturligtvis gå till botten med. Om Mariannes båt var gjord av de sannolika skälen så skulle hon nog gå till botten med dem.

Långt viktigare är väl att rättssystemet inte missköter sig och godkänner häktningar som utgör olovliga frihetsberövanden. En klok leadmot i HD försökte lyfta fram hur oproportionerliga konsekvenserna för den misstänkte var och tyckte att häktningen borde dras tillbaka.

Påstått sannolika skäl räcker aldrig för att hålla någon olovligt frihetsberövad år efter år, så visst kan man undra om inte häktningen, utöver att vara olovlig dessutom är olaglig, alltså inte fullt laglig. Det är ju inte lagenligt att hålla någon oproportionerligt häktad. Dessvärre verkar proportionalitet bedömas så subjektivt att Marianne fått igenom sin oproportionerlig häktning i flera svenska domstolar vilket gjort den "laglig", men knappast lagenlig.

Bra fråga. De arbetar på saken. Vilket inte kan sägas om Marianne.

UKs begäran av omprövning verkar inte vara annat än en jättepudel som avslöjar att de faktiskt inte har något konkret att komma med:

... She said that all the points made by the Foreign Office had been known to the working group before it gave its original opinion, and the UK had every opportunity to make its case and correct any factual errors before the opinion was published.

“In the absence of any objective basis to seek reconsideration, this rebuttal appears to be an attempt to publicly undermine the working group’s opinion,” she said.

The panel’s decision on whether or not to review its opinion will be made during its next session, beginning 18 April, the Foreign Office said.

www.theguardian.com/media/2016/mar/24/uk-seeks-review-un-julian-assange-arbitrary-detention

UN WGADs beslut har faktiskt vunnit i tyngd när man ser hur lite UK och Sverige har att komma med vad gäller invändningar. Ska man tro att Marianne förhalar vidare åtminstone till 18 april? Fram till dess vill hon ägna sig åt sin nya hobby, att sy pälsar av de 101 pudlar hon håller olovligt frihetsberövade i sin källare, utan tillgång till vare sig frisk luft, rastgård eller veterinär.

Källa på att Peschoux sagt att han uttalat sig felaktigt om den 60-dagar långa tidsfristen för att begära en review of opinion. Tidsfristen tillämpades så sent som här (Working Group’s Opinion No. 4/2015):

The Government of Senegal requested the WGAD to review its Opinion, as it is provided by the WG’s working methods. In exceptional circumstances, indeed, the Working Group may, at the request of the Government concerned or the source, reconsider its opinions, if the facts on which the request is based are considered by the Working Group to be entirely new, or if the facts had not been known or had not been accessible to the party originating the request, and if the request for review reaches the WGAD within the set delay of 60 days following the transmission of the Opinion to the Government. After considering all the information made available to it by concerned parties, including the fact that Senegal did not respond within the time limit of 60 days, the Working Group decided to uphold its Opinion.

Det kommer att komma fram mycket mer i detta än vad du ser nu. You ain't seen nothin' yet Mr.

Om du läser UNWGADs yttrande kommer du själv att kunna se att UNWGAD fuskat, och fuskat rejält. Här kan du hämta yttrandet. Sektion 4 till 21 är innehållet i det brev* som UNWGAD skickade till Sverige och UK med en begäran om svar inom 60 dagar. Som du kan notera har UNWGAD tagit bort Assanges påstående att han inte skulle utlämnats om hans fall prövats idag. Detta påstående, med vissa variationer, förekommer 8 gånger i Assanges inlaga. Det jag citerat kommer från sektion 3 undersektion iv där Assange anger grunderna för sin talan.


I tråden har det redan avhandlats, av en slump, hur Assanges fall skulle bedömts om hans fall hade prövats idag. Han skulle blivit utlämnad. Därom råder ingen tvekan.

UNWGAD har sedan i sitt yttrande, se sektion 69 under rubriken "Comments from the source", redovisat att Assange i sin kommentar till Sveriges svar upprepat sitt påstående med vissa tillägg:


Om panelen skulle följt sitt regelverk skulle panelen skickat detta påstående (då det är nytt för Sverige för det förekom inte UNWGADs brev till Sverige) till Sverige så det kunde bemötas. Det gjorde inte panelen. Panelen har två gånger förhindrat Sverige att bemöta Assanges påståenden. Det är ett uppenbart brott mot panelens egna stadgar och det är ett brott mot internationellt accepterade regler för hur en kontradiktorisk process ska genomföras för att anses som rättssäker.

Vad panelen sedan gör, vilket är fullkomligt oacceptabelt, är de skriver in i sitt yttrande under rubriken "Discussion" Assanges påstående från sektion 69 i sektion 98:


Panelen har två gånger undanhållit Assanges påståenden för Sverige och UK. Sverige och UK har inte tillåtits att bemöta Assange påståenden. Sedan har man skrivit in detta obemötta påstående i sitt yttrande. Panelen har genom detta bekräftat att man brutit mot sina egna regler. Man har också brutit mot internationellt vedertagna regler för en kontradiktorisk process som kräver att parterna ska erbjudas möjlighet att bemöta alla påståenden som görs.

Panelen har fullständigt gjort bort sig. De har uppträtt som domare i en skenrättegång som var vanligt under Stalins tid. Detta kommer att framkomma. Frågan är bara när. När det blir känt kommer panelen att tvingas att ändra sitt yttrande och medlemmarna som bidragit till detta rättsövergrepp kommer att tvingas att avgå. Sannolikt kommer även OHCHR tvingas att fundera på hur en panel som UNWGAD ska arbeta i framtiden. Som fallet Assange hanterats är skandalöst. Att det har kunnat ske är ett tecken på att nåt är allvarligt ruttet inom OHCHR som är det organ som är överordnat UNWGAD.

Nu har ni som läser detta kännedom om fakta som ännu inte är välkända. Ni kan göra som ni brukar, försöka skandalisera den som skriver det. Det ändrar ingenting. Om ni skulle ha lite intelligens, vilket jag betvivlar, skulle ni börja utreda detta. Är de sant det jag påstår? Och när ni kommer att märka att det är precis som jag påstår, vad fan ska ni göra då. Det är inte bara UNWGAD som kommer att pudla. Ni kommer att pudla som inga pudlar pudlat före er. Så ni kan redan nu börja fundera på vad ni ska gläfsa. Och så kan ni fundera på om ni ska börja pudlandet med att rotera till vänster eller till höger och hur er pudeldans ska se ut. Ni är dömda till pudlande även om ni inte fattat det än.

* Om du inte tror mig, vilket du inte brukar göra reflexmässigt, kan du beställa ut samtlig korrespondens från UD gällande UNWGAD. Då kommer du att finna att sektiion 4-21 är exakt det som står i brevet från UNWGAD. Den enda skillnaden är att paragraf 13 i brevet till Sverige är uppdelat i fler paragrafer i UNWGADs yttrande. För att vara exakt. Paragraf 13 i brevet till Sverige är i UNWGADs yttrande numrerat som nummer 16. Sedan har man delat upp paragraf 13 i brevet till Sverige i en paragraf 17, 18 och 19. Paragraf 14 i brevet till Sverige är numrerat som nummer 20 i UNWGADs yttrande.

Skriv ett mail till Cristophe Peschoux och fråga honom så får du en säker källa på det. Jag har frågat honom och han har svarat:

Istället för att försöka komma med fåniga invändningar till det jag påstår, ägna dig åt att finna fakta. Och jag kan berätta, om du inte visste det förut, att fakta hittar du inte hos Assange eller hans flock av advokater eller följare. Där hittar du bara påhittade fakta. Men det verkar som om du gillar påhittade fakta.

När det gäller ditt citat om ett fall gällande Senegal kan det vara så att Senegal inte svarade på UNWGADs brev inom 60 dagar och då faller deras rättighet att begära en Review of Opinion. Allt enligt Methods of Work. Hur det än är med den saken är inte intressant. På en direkt fråga har Christophe Peschoux svarat som jag återgivit ovan.

Methods of Work hittar du här.

Så bara en uppmaning. Istället för att ständigt komma med dessa fåniga "källa på det" försök att ta reda på fakta själv. Det är inte svårt. Det handlar bara om att släppa en tro. Och börja leta fakta. Och sedan låta fakta tala. Jag skulle aldrig påstå att Assange är en lögnare om jag inte hade fakta för att visa att det är så.

Jag vet inte vem du är. Jag tror inte att du är en lögnare bara för att du nu verkar tro på Assange och hans advokaters påståenden. Det verkar mer som om du inte vågat att öppna dina sinnen för att ta in information. Gör du det kommer du att hamna i samma läger som jag är i. Är det så hemskt?

Den beskrivningen stämmer fantastiskt bra på MN.

Intressant. Vad skrev han mer, och vad frågade du?

PS. Du har rätt i att Senegal inte svarade alls förrän de överklagade. Har kollat i Opinion No. 4/2015.

Jag är inte förvånad att jag har hade rätt. Är du?

Jag skrev i en tidigare post att FN-panelen har brutit mot sina egna regler och mot etablerade regler hur en kontradiktorisk process ska genomföras. Jag skrev att FN-panelen förvägrat Sverige och UK rätten att bemöta några av Assanges påståenden. Det är mycket allvarligt. Och det enda du funderar på är vilka frågor jag ställde till Christophe Peschoux och vad han svarade. Jag tror inte din hjärna är påswitchad.

Jag påstod att FN-panelens beslut är tillkommit genom ett enormt fusk (bedrägeri om du så vill). Och det passerar ovanför huvudet på dig som en satellit ovanför huvudet på en stenåldersmänniska. Wake up för helvete. Om panelen fuskat för att få Assange deklarerad som godtyckligt frihetsberövad betyder det något. När ska du inse det?

Det var himla mycket tjafs från dig bara för att slippa ge källa på ett av dina absurda påståenden. Du börjar mer och mer likna en mytoman som inget annat vill än så tvivel och skapa oreda i diskussionen. Har du ingen källa att visa upp så finns ingen anledning att fästa tilltro till ditt påstående. Det ligger nog inte mer i det än din lögn om ett förhör 23 september 2010, och nu är Bluff-Bob alltså i farten igen. Du är en obildad prick som aldrig fått lära dig vikten av att redovisa dina källor för att ge tyngd åt dina argument.

Sen kan man ifrågasätta relevansen av ditt dillande om 60 dar hit eller dit. UK och Sverige har inte lyckats krysta fram några verkliga skäl till varför UN WGAD skulle ändra uppfattning. Och ju längre tiden går, desto mer oproportionerligt blir det olovliga frihetsberövandet, och desto mer passiv framstår åklagaren, så Sveriges och UKs chanser att förmå UN WGAD att överge sin ursprungliga uppfattning, annat än genom olovliga påtryckningar, bör stadigt minska mot noll.

Förstår du inte själv hur oproportionerligt Mariannes olovliga frihetsberövande av JA är? Hur kan du va så blind, Blobbeli-Bob? En ful, läbbig macho-gubbe, det är vad du är.

Det intressantaste med UKs begäran om omprövning är väl hur de skyller på Sverige. Mariannes EAW är vad de lyfter fram. Kanske ska deras begäran om överprövning läsas som en slags brasklapp, ett försök att förmedla till omvärlden att det är Marianne och hennes EAW som bär skulden, inte de själva. De tvår sina händer så gott det går. De gör bara nött och tvunget sin plikt i sin lydnad för Marianne.

Ja men det här är rent ut sagt fördjävligt. Hur i helvete kan dom bete sig på det här sättet.

Rätten att undanhålla material och bryta mot regler dessutom internationella regler, att säga en sak men mena en annan sak, att ljuga om så krävs och att fördröja o förhala.

Den rätten kan bara tillfalla Överåklagare Marianne Ny. Hur fann skulle det se ut om alla satte igång och ljuga ? Nä nån djävla ordning får det väl vara.

Nekat sjukvård? Detta är inte faktamässigt korrekt. Mig veterligen så finns inga hinder för att han tar emot läkare på ambassaden, i princip skulle de även kunna ta med godtycklig utrustning att ställa upp där vid behov. Om han nekats detta så är det i så fall Ecuador som är ansvarig. Dock gäller det som för alla andra personer i landet, vill man åtnjuta avancerad sjukvård på sjukhus eller liknande så måste man ju först ta sig dit, på egen hand eller via motsvarande färdtjänst eller ambulans. Mig veterligen finns det inga hinder angående detta för JA. När det gäller kopplingen till hans asyl så ingår det inte i asylrätten att man ska ha fri lejd fram och tillbaka till ett sjukhus. JA får välja bort asylen och ta sig till sjukhuset, det finns inga hinder alls för detta.

Om Kjöller låst in sig på damtoaletten och därmed inte kan komma till sjukhus vid behov så har hon givetvis heller inte nekats sjukvård utan det är en konsekvens av hennes helt egna beslut att vistas på toaletten, precis som att ambassadvistelsen är en konsekvens av JA:s helt egna beslut. Ett nytt beslut från JA och inga hinder finns för att uppsöka offentlig sjukvård.

Tack för att du kommer med så tydliga svar som bygger på fakta. Det är helt uppenbart att UN WGAD skitit rejält i det blå skåpet. Alla med intresse av sanningen borde reagera och agera men tyvärr domineras denna tråd av personer med faktaresistens, man är bara öppen för det som virtuellt tycks tala för att JA har rätt, dvs skenfakta och lögner från JA/kader, något som JA-sidan sprider inte bara via ansökan till UN WGAD, i rätten (via exempelvis varnade Björn Hurtig) utan även via diverse artiklar i mindre kända media som man då vid googling kan hamna på och förledas till att tro att det handlar om fakta. Det handlar om friserade fakta, dvs lögner. Ovanpå detta har man JA:s privata sanningsministerie wikileaks som sannolikt undanhåller oss information i ärendet. När får vi se läckt korrespondens mellan JA, kader, diverse media etc?


Borde kompletteras (eget tillägg):