Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var ju det jag sa. Att han tvingas välja på asyl och sjukvård.

Har Kjöller beviljats asyl?

Alla har vi val att göra. Jag kan välja att söka asyl, då blir min rörelsefrihet naturligt begränsad eftersom jag vill åtnjuta skydd inom det landet eller via ambassaden som i JA:s fall. Han kan givetvis göra vilka val han vill, såsom att söka offentlig sjukvård i UK. JA har valt att hålla sig undan häktning för våldtäkt via asyl på ambassaden, det är helt fritt för honom att välja något annat. Hittar du några mänskliga rättigheter som tyder på att följande kombo är något varje världsmedborgare har rätt att kräva (alla krav uppfyllda samtidigt)?

1. Komma undan internationell efterlysning och EAW för våldtäkt
2. Få asyl för påstådd rädsla för utlämning till USA när ingen sådan begäran finns och då både Sverige och UK i så fall måste bevilja detta, två mycket starka nationer när det gäller mänskliga rättigheter, demokrati etc.
3. Få avancerad sjukvård utanför den självvalda vistelsen på ambassaden.
4. Garanteras fri lejd till sjukhus och tillbaka. Mig veterligen finns inte något krav på sådan fri lejd i asylrätten.

JA har valt 1 och 2 eftersom dessa är förenliga med varandra och alternativ 2 dessutom gynnar Ecuadors politiska agenda. Han kan välja alternativ 3 men då faller ju 1 och 2 naturligt bort. Valet är hans, inget hindrar honom att välja alternativ 3 men inte 4 eftersom detta inte ingår i asylrätten.

Är det inte rimligt att om man väljer att söka asyl så ingår det att man också väljer bort något? Snowden som exempel kan ju inte resa fritt till andra länder eftersom han då riskerar att gripas och föras till USA för att dömas till landsförräderi. Ska han kanske via tillägg till asylrätten garanteras fria resor till godtyckliga resmål i världen och tillbaka till Ryssland, bara för att han av Ryssland har beviljats asyl?

Nej, väljer man asylvägen så får man också ta konsekvenserna. Gillar man inte dessa så får man välja bort asylen. Snowden har ju som exempel flera gånger pratat om att lämna Ryssland och låta rättvisan i USA få sin gång. Han har då försökt få olika garantier för hur han ska behandlas. Men USA liksom Sverige har ju en lag att gå efter så det man kan räkna med om man lämnar asylen är ju helt enkelt att man behandlas som vem som helst som ev. brutit mot de applicerbara lagarna. Nu utgår mitt resonemang från att det handlar om demokratier och Sverige är en av de bäst fungerande demokratierna i världen enligt oboeroende granskningar så JA har knappast någon orättvis behandling att vänta sig i Sverige, inte heller av UK.

Det är faktamässigt korrekt. Du är däremot inte intresserad av fakta utan bara av att sprida desinformation. Storbritanien bryter mot en rad konventioner som de undertecknat när de nekar assange fri lejd till adekvat sjukvård.

Hur ska du ha det?

Jag uttalar mig om att man inte nekat sjukvård.
Du säger att detta är fel för att man nekar JA fri lejd till sjukvård, vilket är en helt annan sak.

Vilka är dessa konventioner som det finns en hel rad av, undertecknade av UK, som skulle garantera att en person som har fått politisk asyl har rätt till fri lejd mellan ambassad och sjukhus?

Presentera länk till detta så att jag kan se att du har belägg för påståendet. Jag tror att du har fel för om det hade funnits någon sådan rättighet så hade JA redan varit på sjukhuset och tillbaka igen på flykt undan rättvisan på ambassaden, eller hur?

Finns det någon anledning att ge referenser till någon som är faktaresistent? Till någon som sällan själv ger referenser och vanligtvis aldrig läser de referenser han får? Nåväl, kommer inte åt de referenserna som jag syftade på just nu men du kan få en referens som säger samma sak. Längst ner på sidan.

https://www.rt.com/news/318716-uk-refuses-assange-hospital/

Kjöller stängde in sig på toaletten för skojs skull, för att kunna skriva en hånfull ledare. Förmodligen satt hon bekvämt vid sitt skrivbord med fötterna på bordet. Det finns inga bevis för att hon verkligen satt tre timmar på toaletten. I alla fall så var det för skojs skull, och inte för att hon hotades utlämnas till en torterande stormakt för sin journalistiska aktivitet. Hon aktar sig noga för att vara kontroversiell genom att säga hur det egentligen är, så hon drar inte på sig mäktigas hat på det sätt som bara de som avslöjar sanningen gör. Hon är på alla sätt en bekväm skribent, och får säkert många klappar på huvudet för sin lydiga samarbetsvilja.

Du kan själv roa dig med att söka asyl, det kan vem som helst. Ingen har dock funnit det nödvändigt att bevilja Kjöller asyl. Jag tror inte ens hon fösökt sig på att söka asyl. Hon har alltså aldrig befunnit sig i Assanges situataion, hur länge hon än påstår att hon suttit på sin toalett.

Inget hindrar honom från att uppsöka vård. Det finns mig veterligen inget i ingångna avtal som skulle garantera fri lejd från ambassad för någon som är internationellt efterlyst och har EAW mot sig för våldtäkt, för att få tillgång till denna vård. Vård får han om han lämnar ambassaden, men utan uppfyllande av hans bivillkor om fri lejd.

Nej och inte heller någon som har blå ögon, är 175 cm lång, har vitt hår, pratar engelska eller har skostorlek 45.

För att du skall förstå relevansen i din kommentar.

Det är väl just det som är problemet. UK vågar, eller vill, inte trotsa Mariannes EAW. Man kan diskutera om UK gör rätt i att prioritera Mariannes EAW över Assanges vårdbehov. Ur humanitär synvinkel är detta fel, men de överlåter väl åt Marianne att besluta om vilken vård Assange ska få tillgång till, om EAWn någonsin verkställs. Återigen skyfflar UK över ansvaret på Marianne. De vill framställa sig själva som underordnade Marianne, trots att deras egen Paul Close påverkat Marianne att inte förhöra utomlands.

Säga vad man vill om UK, det är i alla fall uppenbart att de bara ser sig som Sveriges lydiga lakejer. De tar inget eget ansvar.

Genom att anmäla både UK och Sverige till UN WGAD, så har det förtydligats hur UK ser Sverige som 100% ansvariga för det olovliga frihetsberövande, och om det är någon som ska bevilja sjukhusvård för Assange så är det Sverige. Ju mer Marianne förhalar, desto längre förvägrar hon honom sjukhusvård så länge han inte ger upp sin asyl. Det är en mycket ful utpressning från Mariannes sida. Om Sverige inte beviljar honom fri lejd till sjukhus, varför skulle UK visa sig bättre än Marianne?

Den som har utfärdat EAWn, den som är ytterst ansvarig, är svenska Marianne. Och hon gömmer sig undan offentlighetens ljus, vägrar svara på frågor, och fortsätter förhala. UN WGADs beslut blir bara riktigare med tiden, för häktningen blir bara mer oproportionerlig för var dag.

UK ser det nog som en svensk angelägenhet att göra något åt problemåklagare Marianne. De har dragit tillbaka den mest närgångna bevakningen och tycker därmed att de har gjort sitt.

UKs begäran om omprövning var ett försök att rikta skulden mot Sverige. Genom att hålla Sverige ansvarigt, och framställa sig själva som lydiga mot Marianne, bevaras de goda relationerna mellan länderna. Det har tydligen högre prioritet än JAs vårdbehov.

Så det är Marianne och ingen annan som utövar utpressning mot Assange och vill tvinga honom ge upp sin asyl för att få tillgång till sjukhusvård. Lite som när Anna och Sofia utpressade Assange och ville tvinga honom att uppsöka en vårdinrättning för ett påtvingat HIV-test under hot om polisanmälan för våldtäkt. Utpressning från början till slut. Svenska kvinnor kommer undan men vad som helst.

Det spelar ingen roll om Sverige har 100 år på sig att begära omprövning av UN WGADs beslut. I nuläget har de inga tungt vägande skäl att begära omprövning, så i nuläget har de ingen anledning att låta det olovliga frihetsberövandet kvarstå. De kan inte låta det kvarstå bara för att de om tre-fyra år kanske kommer på nåt.

Rätten till hälsa, inklusive rätten till hälsovård finns inskriven i otaliga internationella konventioner. Några exempel (mina kursiveringar):

FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, från 1948
Article 25, punkt 1
Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and wellbeing of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.

http://www.nesri.org/sites/default/files/Universal_Declaration.pdf

Världshälsoorganisationens konstitution, också från 1948, slår fast följande:

The enjoyment of the highest attainable standard of health is one of the fundamental rights of every human being without distinction of race, religion, political belief, economic or social condition.
http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_en.pdf

Bland Julian Assanges mänskliga rättigheter ingår alltså utan tvekan rätten till medicinsk vård. Rätten är inte villkorad, så att den enbart gäller om han är beredd att ge upp sin asyl. Tvärtom, den gäller alla i lika grad, utan åtskillnad, "without distinction".

Ytterligare variationer på samma tema finns på många ställen, tex här:
Article 12 of the International Convenant on Economic, Social and Cultural Rights
Article XI (11) of the American Declaration on Rights and Duties of Man

Just det, inte heller att ha blå ögon, vara 175 cm lång, ha vitt hår, prata engelska eller ha skostorlek 45 är skäl för att få fri lejd till sjukvård för någon som har asyl och befinner sig på en ambassad. Bra att du håller med.