Republikanernas kandidat 2016?

1. Notera citattecken
2. Google vad t.ex. Kasich och Romney sa

Hon har varit ganska tydlig på att höja marginalskatten!

Bill Clinton höjde skatten för höginkomsttagare till 40%. Det är högre än Obamas nuvarande högsta skatt och det var även en större ökning från Reagans 28% vs från Bush jrs 35%.

Harry Truman var ganska hökaktig i internationella frågor också, antagligen mer än Hillary.

Det är inget ovanligt. Romney låg på sämre siffror 2012 när kampanjen var lika långt gången som den är nu. Det var först 3 månader in i primärvalen som han bröt 40%-vallen.

Även om Trump är en speciell kandidat förekommer alltid tongångarna av typen "anyone but X" från motståndarkandidaternas supportrar, där X var Romney 2012.

Av de sju polls som kommit den senaste veckan får Trump mellan 40 och 47% stadigt, det är ingen siffra som står ut åt något anmärkningsvärt håll om ingen av kandidaterna är sittande president, då brukar talen se annorlunda ut.

Sammanlagt är det 112 "unbound"

I 944 finns det 98 "unbound" eftersom 14 är utdelade. Hur säker en utdelad "unbound" är vet jag inte.

944 = 35+98+811
35= antalet del som inte är utdelade än och inte är "unbound" (ex. 12 i missouri+o.s.v)
98= Totala antalet "unbound" som inte är utdelade
811 = antalet del som finns kvar i valen från och med 1 april till och med 7 juni (- 28 unbound 1 april)

59,4% (av 839) = 1237 del och inga antaganden om att Trump vinner här, där eller hur.

52,7% (av 811) = 1167 del och sedan en massa antaganden om hur och var han ska vinna 52,7% av de resterande 133 delegaterna ifrån "unbound" och ännu icke utdelade för att få 1237.

Hur menar du nu?

Han har hittills fått 48% av delegaterna som delats ut. Tycker inte du det är väldigt nära en majoritet?

Precis det jag skriver. Han har inte fått mer än 37% av de röstande i de republikanska valen att stödja honom ännu, och vid en uppgörelse vid konventet kan det med lätthet användas emot honom. Vidare hade han haft en starkare ställning om han hade haft runt 50% av rösterna än vad han har nu.

Ehm, det förstår jag inte riktigt ärligt talat isåfall. Att han kan ha fått många fler delegater än röster det förstår jag men med en STOR vinst i Florida och stor vinst i Arizona samt flera andra delstater så måste han ju ha över 50% av rösterna hittills i antal? De stater som Cruz och Kasich vunnit som inte är småstater med ytterst få röster är ju Texas och Ohio och Ohio fick Trump väldigt många röster också. Köper inte ditt argument därför att han endast skulle ha fått 37% av rösterna hittills. Möjligen av de totala antalet röster på ett ungefär när alla delstater röstat men inte av de som röstat fram till nu. Det ser jag ytterst osannolikt.

Men kolla siffrorna innan du uttalar dig, det blir lättare så. I Florida fick Trump nästan 46 procent av rösterna, och det var ett av hans bästa resultat så långt. I Texas fick Trump bara 26%, och i Ohio knappt 36%. Medelvärdet blir straxt under 38, det finns inget du måste "köpa".

1. Man måste även räkna in att det är många kandidater i procenten. Det går inte att jämföra en 1-1, 1-2 eller 1-3 med 1-upp till 15.

2. Partierna vill att det ska vara match så länge som möjligt, det ger massmedieintresse och gratisreklam på bästa sändningstid. Ingen bryr sig om ett race där en kandidat tar 80%+ eftersom matchen så att säga skulle vara avgjord. Dessutom ger det 'motsidan' en massa extra tid för negativ reklam, ifall det är uppenbart vem som är presidentkandidat på andra sidan.

3. Däremot har 'the economist' påpekat att det bara är 10% av de röstberättigade som röstar i primärvalen. Därför blir procenten ett ganska dåligt mått en kandidats totala stöd liksom att en kandidats förmåga att få väljarna att rösta verkar vara en av de vinnande faktorerna.

4. Trump har onekligen studerat situationen noggrant och gjort ett bra, vinnande race hittills. Når han det magiska delegatnumret blir han nog nominerad. Vad som händer annars är klurigt på riktigt.

Tabloiden National Equirer, med för mig okänd pålitlighet, påstår att Ted Cruz hsft ett flertal älskarinnor.

Om den nu är riktigt, hur kan det påverka primärvalen?

Om det visar sig vara ogrundat, kan det hjälpa Cruz?


http://crooksandliars.com/2016/03/national-enquirer-claims-have-scoop-ted

Bill O'Reilly om #CruzSexScandal https://twitter.com/hashtag/CruzSexScandal?src=tren


Bill O'Reilly ‏@oreilIyfactor

BREAKING: Sources say Cruz Scandal is the story @BreitbartNews had in february, reportedly covered up by editor Ben Shaprio #CruzSexScandal

Ted Cruz är ju precis den typen av kandidat som verkligen inte kan fastna i en sexskandal av den här typen. Det funkar ju inte om man ska vara den superreligiösa kandidaten att samtidigt åka dit i en otrohetsaffär av den här typen. Finns en hel del intressanta länkar här:

http://theconservativetreehouse.com/2016/03/24/the-national-enquirer-runs-story-of-multiple-ted-cruz-affairs/

Verkar ju som att det här varit en öppen hemlighet rätt länge i en del kretsar och det verkar ju som att man satt på informationen innan Super tuesday och inte ville publicera den. Den donationen mellan Cruz PAC och Fiorinas PAC i början på kampanjen kan ju också väcka frågan om inte det här var en öppen hemlighet inom rätt stora kretsar i Washington som man varit medveten om men som inte läckt ut till vanligt folk än. Skulle ju kunna förklara varför man försökte pusha för Rubio så hårt istället för Cruz. Nu när Rubio droppat ut så ville ju samma personer naivt tro att man kunde hålla det nedtystat även fortsatt, vilket ju givetvis inte skulle ha skett. I värsta fall hade ju Cruz som republikanernas kandidat fått den här skitstormen i ansiktet mitt under spurten i höst i presidentvalet. I alla fall, Trump kan nog lugnt ta den där långa påskledigheten och äta popcorn.