Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Skälet för att ta upp det är att uppgiften förekommit i ett flertal inlägg på Facebook där bland annat bilden av den döda hunden delats. Så naturligtvis undrar jag. En del av postarna är bekanta till mig, andra inte men förekommer i flödet då vi har gemensamma vänner.

Händelserna kan mycket väl ha med varandra att göra om utfallet beror på polisens psyke. Det ska väl ändå mycket till innan en polis bryter ihop och börjar att stortjuta för att man varit med i en trafikolycka? Om personen helt enkelt är psykiskt labil och det visar sig att han står bakom båda dessa händelser är de helt klart relaterade.

Vad säger du om den tokige tysken som flög ett passagerarplan in i en alptopp och ddödade över 150 personer: hade hans psyke någon inverkan på slutresultatet?

Nu var det så att en person dog och en annan blev allvarligt skadad så att polisen i fråga blev chockad och ledsen är ett ganska sunt tecken. Att du tror att det är ett tecken på att man är labil för att man blir upprörd och gråter över att vara med i en dödsolycka säger nog mest om dig.

Om folk i ditt facebook-flöde tagit upp det får du väl fråga dem eller åtminstone hänvisa till dem innan du postar här. Här har ingen postat något i saken utom du.

I övrigt anser jag fortfarande situationerna helt orelaterade oavsett om det är samma person.
Din jämförelse med piloten är extremt bristfällig eftersom det var en dokumenterat psykiskt sjuk person med självmordstankar.
Det finns inget belägg för att polisen i något av de här fallen skulle vara labil.

jag instämmer. fram tills det framkommer någon form av substantiell grund bakom påståendena om att det här skulle vara samma person är de att betrakta som väldigt lösa spekulationer som inte har med ämnet för den här tråden att göra (de är alltså off topic).

vill man snoka mer i identiteten hos föraren vid olyckshändelsen i landskrona går det bra att göra det här: (FB) Två fotgängare påkörda av polisbil under utryckning i Landskrona
/mod

Inte heller finns några uppgifter om att polisen som sköt hunden skulle vara fullt tjänstbar och tillräknelig. Handen på hjärtat: är det inte så att begåvningskraven för polis har varit lågt satta redan innan vår nuvarande rikspolischef grep in och sänkte dem än mer?

Så du menar att man alltid utan bevis skall förutsätta att polisen begått fel och att de är labila?
Dessutom så har inte kraven sänkts än och det här fallet skedde för flera år sedan.

Snabbt svar - mycket alert! Ja, nog verkar det som en del figurer som inte alls skulle varit poliser kommit in på polisskolan tidigare också. Det här är så uridiotiskt skött av hundföraren att man tror inte det är sant. Men tyvärr är det ju tydligen sant. Sluta tjafsa om bevis. Vi behöver inte ha sett det själva för att fatta att den här galningen har gjort bort sig så mycket man bara kan.

Verkligen? Snarare helt idiotiskt av ägaren att ha en lössläppt hund utomhus när man ligger och sover.

Det ursäktar inte vad hundföraren gjort. Han ska ha såpass koll att han inte ger sig in i ett område där det finns en annan hund. Den här hundföraren hade passat bättre på Samhall eller liknande.

Det är mycket tyckanden om alla dessa superförmågor hundföraren borde ha haft, men väldigt lite konkreta förslag på hur man skaffar sig dem.

Du kanske kan svara på hur man vet på förhand att det finns en ensam lös hund i en villaträdgård tidigt på morgonen om den ligger dold bakom buskar och liknande? Hur utvecklar man den "kollen"?

Inget konstigt alls. Det räcker med att ha normal syn och hörsel, vilket vad jag förstår är ett krav för att få jobba som polis. Eller har det också nergraderats, precis som begåvningskravet? Blev dumskallen inkvoterad utan att ha uppfyllt det begåvningskrav som gällde då?

Sluta försvara idioten nu. Det här är hur enkelt som helst och ingen av oss behöver ha varit där för att inse att han för det första aldrig skulle ha rusat in i trädgården utan att ha kollat om kusten var klar. När han upptäckte hunden som bodde där skulle han ha backat fort som fan. Hur enkelt som helst. Vad är det du inte fattar?

Att du försvarar en polis som beter sig så otroligt idiotiskt säger mer om dig än själva händelsen.

Gör det? Ser man igenom buskar då? Hör man en hund som ligger stilla och vilar, kanske t.o.m sover?

Jag har inga personliga anledningar att försvara polisen, mig gör det detsamma vem som är den felande parten, jag ser bara kallt och logiskt på saken att det vore väldigt lätt att missa en hund som ligger och tar det lugnt en tidig morgon i en lummig villaträdgård, precis som det kan vara väldigt svårt att lösa en situation där man själv har en hund i koppel och blir angripen av en annan lös hund vars ägare inte finns i närheten.

Att backa från en aggressiv revirvaktande hund brukar nämligen lätt resultera i att den följer efter tills ägaren får stopp på den när den väl är i "tokläge", det är långt ifrån alla hundar som lyssnar på kommandon från främlingar och att få en främmande lös större hund på 60-70 kilo under kontroll med bara en fri hand, utan något att binda den med och samtidigt som man försöker kontrollera sin egen hund med den andra handen, lär inte heller vara helt lätt. När man inte vet något om hundens personlighet och ev. aggressionsproblematik förstår jag absolut att man inte chansar när ägaren lyser med sin frånvaro.

Det faktum att du dock inte kan föreställa dig några sådana alternativa slutsatser samt din otrevliga ton och personangreppen säger dock också väldigt mycket om dig, jag antar att du är av personlighetstypen "känslostyrd hatare" och att vidare diskussion stödd på logiska argument är meningslös då det bara lär resultera i en massa bråk och tjafs som förstör tråden - som vanligt.

Såna argument är ingenting nytt i denna tråd. Så du tycker att det hä helt ok att en polis skjuter utan vidare när han hamnar i en oväntad situation? HAde det gjort nån skillnad om det varit en människa han mött?