Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag hoppas mer på åtminstone en gläfsande liten dvärgpudel från MNs arbetsgrupp för olovliga frihetsberövanden. Men pudlar är intelligenta hundar, så de aktar sig noga från att ha något med Mariannes arbetsgrupp MNsWGAD att göra. För är det någon som arbetar idogt för olovliga frihetsberövanden så är det väl hon.

Jag vet inte vad du får ut av att lägga så mycket av din tid på att skriva lögner på ett nätforum. Fast det finns många konstiga fetisher och du är nog långt ifrån värst även om det ter sig märkligt.

Senast när vi hade diskussionen så ansåg du att Ecuador hade tillräckligt med tid att godkänna Mariannes oförskämda MLA. De hade en dag. Samtidigt så kräver t.ex England i normalfallet två månader. MN var väl informerad om Ecuadors syn att man ville ha en representant som övervakade förhöret. Utan tvekan så hade Sverige krävt det samma om situationen varit den omvända dvs att Ecuador hade önskat att förhöra någon på en Svensk ambassad. Att skriva en så provocerande ansökan med så kort varsel kan inte betyda annat än att MN ville ha avslag. Inget västland hade godkänt en sådan ansökan i motsvarande situation. Du anser att Ecuador är en bananrepublik och blir uppenbart irriterad av att de inte beter sig så. Du är rena skämtet när du påstår att den första ansökan avslogs på tveksamma grunder med amatörmässiga förklaringar. Faktum är att det är en ansökan som aldrig skulle godkännas av t.ex Sverige i motsvarande situation. Trots detta så är det inte Sverige som ligger på för att få till ett möte med Ecuador för att nå en lösning innan preskriptionen utan det är Ecuador som ligger på. Sverige tycker att det är viktigare med semestrar. Att påstå att Ecuador lämnat amatörmässiga och irrelevanta förklaringar och avslagit ansökan på tveksamma grunder är otroligt lågt när du inte kan ge ett enda exempel på varför grunden skulle vara felaktig och vari de amatörmässiga och tveksamma förklaringarna ligger. Du borde skämmas!

Den andra ansökan ... ja, den är ju rakt igenom löjlig. Ny skickar en ansökan som inte är i närheten av att uppfylla vad som är standard map MLA mellan Europeiska länder. Ecuador har inga andra krav än att ärendet ska hanteras som alla andra ärenden map MLA men Marianne skickar in sin gamla ansökan med lite överstrykningar av de delar som bara berör AA.

Inte med bästa vilja i världen så kan man påstå att MN har skickat en rimlig MLA begäran. Det är egendomligt när du skyller NY's brister på andra. Hon har inte lyckats producera en enda rimlig MLA ansökan. Skamligt är vad det är.

Mr Creatur,
Jag har läst om den citerade meningen och jag erkänner villigt att jag hade fel på den punkt som du påpekar. Stycket måste tolkas som du skriver: ”Det syftar istället på att man inte kan tvingas avge sån evidence som inte också skulle ha varit laglig att tvinga en att avge i proceedings i det begärande landet.” Meningen kanske inte är crispigt formulerad men den är tillräckligt begriplig för att jag enkelt kan säga att jag hade fel. Om jag uttryckt mig på ett sätt som stört dig, ber jag om ursäkt.
Vad jag såg som viktigt var att hur man än tolkar meningen så förändrar det inte situationen. Det är inte lagligt att kräva att en misstänkt person ska uppträda i en engelsk domstol för att svara på frågor. Det som Marianne Ny påstått för länge sedan och som hon blivit häcklad för är faktiskt sant.

Det är däremot helt ok att förhöra en misstänkt med hjälp av MLA under förutsättning att den misstänkte samtycker. Det går inte att förhöra en person med hjälp av MLA om personen inte samtycker. Känns bra att den frågan är utredd.

Intressanta synpunkter. Jag ber er översätta några textrader och vill bara veta hur ni översätter ”hearing” i dessa.

1. Hearings via Video or Telephone Conference …
2. The basis for hearing witnesses in the UK through video conferencing is …
3. The basis for hearing witnesses in the UK through telephone conferencing is …

Sen till vad google påstår. De vet givetvis inte allt men de översätter hearing med förhör. De lämnar synonymer på hearing: interrogation, examination, inquest, inquiry

Wikipedia, kanske inte heller alltid den bästa källan skriver så här: Hearing, engelska för utfrågning och förhör

Har ni några synpunkter på det?

Outoftheblue.
Om du nu stoppar in ordet förhandling i meningarna 1-3 hur känns det då? Kan du måhända ha fel?

fiatigerlilja,
Vi kommer till Jennifer Robinson. Vi har ännu inte kommit fram till om det krävs samtycke för förhör med MLA och vad hearing betyder. Håller du med om att hearing betyder förhör?

Jag skriver eftersom jag upplever att huvuddelen av individer som skriver i denna tråd har en skev bild av verkligheten. Min bild tycks också överensstämma med exempelvis regeringens, vad gäller tolkningen av UN WGAD:s åsikt kontra nödvändiga åtgärder för rättsskipning för misstänkt våldtäkt.

Vad gäller ansökningarna om förhör så skrivs det en hel del konstiga saker här. Hade Ecuador bara en dag på sig att behandla den första ansökan? Knappast, i dessa sammanhang bollar man ärenden långt innan man skickar den formella ansökningen, innehållet i ansökan om förhör var således känt av Ecuador långt innan den registrerades formellt. Man hade alltså mycket väl kunna bifalla. Men säg då att det verkligen var kort om tid, varför kunde man då inte bifalla ansökan säg en vecka eller två senare? Givetvis för att man inte var intresserad av detta, i samråd (eller "på order av") JA och hans advokatkader. Dito för andra ansökningen, varför kunde man inte bara återmata vad som ev. innehållsmässigt (kopplat till sakförhållanden för förhörets genomförande etc.) var felaktigt? Nej istället förmedlades tramsargument kopplat till referens till gamla ansökan och överstrykningar. Och varför förmedlade man en sådan bild via media istället för att helt enkelt i tysthet förhandla sig fram till en ansökan som alla parter kunde godta? Det är uppenbart att det vi ser via media bara är ett spel för gallerierna. Hade man varit intresserad av förhör så hade detta varit genomfört för länge sedan, allt går att lösa om man vill. Inget är så svårt som det som görs motvilligt. Kort sagt, hade intresse för förhör funnits från JA/kader så hade detta lösts i tysthet och vi hade fått läsa om att förhöret hade genomförts innan vi ens hade vetat om att det var planerat till ett visst datum.

Det vi ser är ett skådespel/fulspel utan dess like. Hur kan någon hävda att det finns tecken på att JA/kader faktiskt VILL ha ett förhör? OBS även att det senaste från delar av JA:s advokatkader var att han inte FÅR förhöras med anledning av UN WGAD:s bisarra åsikt. Svenska advokatkadern har uppvisat en annan åsikt, man har tydligen inte ens en gemensam hållning inom den stora advokatkadern, eller ska vi kanske kalla det för JA:s propagandaministerie? Även Ecuador kan anses ingå i JA:s propagandaministerie eller om det möjligen är vice versa att JA/kader ingår i Ecuadors dito. Bägge tolkningarna är sannolikt med sanningen överensstämmande.

Regeringen? Det är väl det Svenska oberoende rättsväsendet som hanterar frågan? Skall Regeringen ens ha en åsikt i frågan då?

Eller försade du dig medvetet nu igen? Att det är regeringens åsikt som styr i frågan, till Rättsväsendets stora irritation.

Apropå hearing
Du har fortfarande inte svarat på varför JA inte hördes enligt reglerna i EAW. Svensk domstol skall enligt Svensk lag i sina beslut följa EU reglerna i görligaste mån och det skedde inte. Varför inte det?

Du menar i tidigare inlägg att de bara följde svensk lag men det agerande visar på en godtycklighet i tolkandet av EAW reglerna på ett sätt som är rättsvidrigt. Är det ok för dig?

För tusan Bob! Varför inte diskutera det aktuella ämnet? Vardför skriver du spaltkilometer efter spaltkilometer om helt irrelevanta frågor. Bättre att du letar upp en tråd där den misstänkte inte samtycker istället för där kanske det är relevant. Assange har samtyckt och därför så har det aldrig varit olagligt. Det du svamlar om har aldrig varit aktuellt.

Hade du bott i Somalia hade din bild av verkligheten stämt med Somalias regerings bild. Hade du bott i Saudiarabien .... Hade du bott i Eritrea .... hade du bott i nordkorea så hade din bild stämt med nordkoreas regerings. Det är så ni amöbor fungerar. Sliskiga och ryggradslösa. Men du har en poäng. Regeringen lägger sig uppenbarligen i ett rättsfall ... som mao är en politiskt motiverat fall QED.

Okey! Har förstått sedan länge att du anser att Ecuador ska vara 100 gånger snabbare än Sverige i allt. När man bara är 97 gånger så snabb så ger du kritik. Din syn på hur du tycker Ecuador ska agera bygger på att du anser Ecuador vara en banandiktatur och att de därför inte behöver ta normal hänsyn som en rättstat behöver. När de sedan agerar mer som en rättsstat än Sverige så blir du ledsen för det stämmer inte med din världsbild. Till dina påståenden ...

- Hade Ecuador bara en dag på sig att behandla den första ansökan?
Ja, formellt en dag. Dvs ca två månader mindre än normal tid. Tiden t.ex storbritanien anser sig behöva handlar om formell tid. Inte vad de vetat/inte vetat tidigare.

- Knappast, i dessa sammanhang bollar man ärenden långt innan man skickar den formella ansökningen, innehållet i ansökan om förhör var således känt av Ecuador långt innan den registrerades formellt.
Tänka sig :-). I tiotals inlägg så fick du länkar till just sådan komunikation men du valde att inte läsa den. För har du inte läst informationen så är det inte en lögn att komma med påståenden som går på tvärs med tillgängliga fakta (i din värld, i normala människors värld så är det en lögn). Hursomhelst, för att återgå till din fråga. Hade Ecuador information om vad ansökan skulle innehålla? Ja, man fick ganska exakt information en vecka i förväg. Men du tror att den informationen som utbyttes innan var envägskommunikation? MN underättar Ecuador men Ecuador underättar inte Sverige om sin syn??? Du har inte helt fel. MN får information men hon skiter fullständigt i den och kör sitt race. Det var väl känt för MN att Ecuador krävde en representant med under förhöret. Tänk om hon hade tillåttit det??? Hade hon varit en vecka snabbare samt gett Ecuador minimala rättigheter så hade det troligen inte blivit avslag. Men istället kräver hon att Ecuador både ska bryta mot internationella konventioner och inhemsk lagstiftning för att bifalla en ytterst oförskämt skriven MLA? Och du håller med? Dios mio dame fuerza ...

Hur är det nu, hade man kunnat bifalla ansökan med 1 dags varsel om man kände till innehållet? Ska vi vara sakliga så kan vi konstatera att Sverige absolut inte hade kunnat gjort det i motsvarande situation. Sverige behövde två veckor på sig bara för att "legalisera" sitt egenskrivna dokument. Det är rimligt att anta att Ecuador skulle behöva en liknande process vilket medför att det är rimligt att dokumentet skulle befinna sig två veckor i Ecuador för legalisering först.

Ett råd! Ge Ecuador samma rättigheter som du skulle ge Sverige i motsvarande fall. Då kommer det även för dig att bli uppenbart (ifall det inte är det ändå) vem det är som obstruerar.


Du anstränger dig verkligen för att verka korkad. Formellt sett så var ansökan så sen att det i normalfallet (mellan europeiska länder) inte hade varit tillräckligt med tid för bifall för att hinna med förhör innan preskription av AA's anklagelser. Nu kommer det intressanta in ... De där mailen som du vägrar att läsa ... där Ecuador hintar om att det är tillräckligt ifall Sverige låter Ecuador ha med en representant som övervakar förhöret. Dvs att man ger Ecuador möjlighet att följa de åtaganden som de förbundit sig till och att följa deras inhemska lagstiftning. Skulle det inte vara enkelt att ge Ecuador den rättigheten ... det hade ju varit ett känt önskemål som MN med desinformatörer känt till i månader. Nja, nu påstår man att detta skulle strida mot svensk lagstiftning .... Så för att hänga med i svängarna här så börjar sverige med att säga att ett bilateralt avtal mellan Sverige och Ecuador är onödigt ... för att sen säga att det är svenska lagar som sätter käppar i hjulen. Men även om Sverige är stelbent och oflexibelt så försöker Ecuador ändå att lösa situationen genom att föreslå att representanter för Sverige och Ecuador ska träffas och upprätta ett bilateralt avtal som skulle möjliggöra ett förhör. Fast .... i Sverige .... där har man semester. Helt otroligt agerande från början till slut. Ecuador har på alla sätt försökt att underlätta för Sverige att hålla förhör men Sverige har inte varit intresserat. Tilläggas är att Sverige under processen inte varit pålitliga över huvud taget. MN skulle mycket väl kunna försöka smita in en och annan fuling i avtalet i förhoppning av att det inte kommer att läsas ordentligt utan bara godkännas.


Det är inga tramsargument. MN stryker över det som berör AA och skickar i övrigt samma ansökan. Att skicka en ansökan med överstrykningar är inte seriöst. Att datera ansökan innan ett avtal som är relevant trätt i kraft. Att strunta i andemeningen i avtalet. Att inte ge Ecuador några rättigheter alls och kräva att förhöret ska ske på ett okonventionellt sätt... långt från vad som är normalt...
Du skämtar aprilo ...


Via media? Ja, det kan ju bero på att Sverige med sina kaders av desinformatörer tidigare använt media för att föra ut lögner om än det ena om än det andra. Bättre att sätta tågordningen och inte ge Sverige chans att sprida lögner okontrollerat i media.

Hade båda parter varit intresserade av förhör så hade det varit genomfört för länge sedan. MN med desinformatörer är och har aldrig varit intresserade därav den situation som nu är.



De som håller på med NYspråk är inte JA eller Ecuador utan MN med sina kaders av desinformatörer. Åsikten om UNWGAD är talande för er bristande syn på demokrati och kolonialistiska syn på världen. När det gäller synen på förhör efter UNWGAD's utlåtande så är det en förstålig åsikt att se förhör som överspelat. Det är inte rimligt att tillåta förhör från de som är ansvariga och fortfarande upprätthåller ett olagligt frihetsberövande. Däremot så verkar de Svenska advokaterna anse att det skulle vara att ge MN med desinformatörer en möjlighet att fortsätta spela sitt spel och att det trots allt är bättre med ett förhör. Då finns det nämligen ingenting som ens avlägset skulle kunna ge något som helst stöd för att det är någon annan än den djupt kriminelle MN med kaders av djupt kriminella desinformatörer som bär hela ansvaret.


Tänk att du inte en enda gång har hittat ett enda sakargument som stöder att JA/Ecuador skulle försöka obstruera ett förhör. Samtidigt så finns det väldokumenterat massvis av fall där åklagaren med kaders av desinformatörer obstruerat.

Kanske pga att all tillgänglig dokumentation tyder på det? Alla föredrar inte att bygga sina teorier på fantasier och strunta i tillgänglig information.

Hur gick det med detta, det var efter detta inlägg som vi fick väggar av text i denna tråd.
Kan du lägga upp dagboksbladen någonstans och deras svar där deadline var 7 mars 2016.

Gällande Assange och "utlåning" till USA så har en rumänsk hackare just "lånats ut" till USA, det var snubben som läckte ut Hillary:s privata mailkonto, hon gjorde ju samma grejor som Carl Bildt i att ha egna privata mailkonton under sin ämbetstid:
https://www.rt.com/usa/334846-romanian-hacker-guccifer-extradition/

Och slutligen finns det en enkel lösning på allt jävla gräl här i hur ni tyder olika termer.
Flytta över alla era diskussioner/gräl till www.samtycke.nu !
(sidan har sovit i 3 år och sparkades igång igen efter FN:s uttalande), då fick Rudling hybris. När juristkommisionen tidigare hade en "hearing" på ABF-huset, dessutom med Rudling inbjuden, vart det bara tyst efteråt, dom har inte ens någon info på sin hemsida kvar. Kom ihåg att jurister kan påstå i princip vad som helst utan att ta något som helst ansvar. Det är enbart advokater som har ett samfund och till detta kopplat försäkringar som ska träda in ifall dom gör något dumt.

Låt denna tråd återgå till grävande.
Den som gräver grop åt andra.........

Du menar på samma sätt som USA:s önskemål om att få JA bollas?