Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

(smått imponerande hur mycket nonsens som ryms i dina inlägg).

Åklagaren talade sanning: media VAR på hugget och svamlade om förhör. Advokaten hade inte ställt någon fråga om noten, vilket skulle vara omöjligt eftersom advokaten mejlade dagen innan noten lämnades.
Och noten registrerades bara några dagar tidigare så om åklagaren INTE fått info ännu är det inte märkligt. Dessutom var det semestertider vilket åklagaren även nämner i sitt mejl.
Och: det är okänt när ecuadors ambassad fick svar på noten.

T.ex pressen inifrån när de insåg sitt misstag. Det har förekommit fler aktiviteter (naturligtvis) än det vi känner till här. Men:
- Vi vet att man dagen före noten hade ett möte med ecuadors ambassad angående assange.
- Dagen efter kom noten, som naturligtvis kablades ut i media av ecuador eller advokaten.
- Några dagar senare uttalade ecuadors utrikesminister i media att man ska begära förhör.
- Någon månad senare blandar ecuadors president sig i och menar att förhör kan hållas på ambassaden.
Misstaget blev en ecuadoriansk cirkus, med de två clownerna Correa och Assange i rampljuset.

Men det var mig ett jävla tjat på dig om den här noten. Sverige kan förhöra Assange där han sitter om viljan finns. Men som du själv sa, det viktiga för Sverige är att kunna göra ett frihetsberövande efter förhöret - och häkta Assange med fulla restriktioner. Precis som man gjorde med Svartholm Warg.

Vad är din teori om Sveriges bevekelsegrunder som tyder på att det viktiga är frihetsberövandet, så viktigt att man ljuger om att utlandsförhör skulle vara olagligt för att undvika ett förhör som inte kan resultera i ett frihetsberövande?

Det är och förblir en svensk cirkus.

Det där var intressant listat och säkert nyttiga fakta för många av grävarna här i tråden.
Men kan du ändå vara hygglig och utveckla det andra? Det jag frågade om.

citerar mig själv:
"Ursprungligen postat av Askabara
...
Vad/vilka/vem är det som sätter press på Ecuador..."

Det förstår jag inte alls.

Du förstår att våldtäktscaset är ytterst svagt (och de övriga anklagelserna lika så). Det är m.a.o. sannolikhet att Assange är helt oskyldig till dessa påstådda brott.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-inte-langre-misstankt-for-valdtakt_5167469.svd

För den (mindre allvarliga) anklagelsen om den "avsiktligt sönderrivna kondomen" är caset, om möjligt, ännu svagare.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2203920/Condom-used-evidence-Assange-sex-case-does-contain-DNA.html

TRE frågor till Blixxt. Om vi för ett ögonblick lämnar och Assangefallet för att diskutera RENT PRINCIPIELLT:

(1) Ser du/ni några etiska problem med att offentligt anklaga en person för "sexbrott" om det verkliga motivet till att fängsla personen är ett helt annat?

Rent hypotetiskt och principiellt. OM representater för en regering i ett land skulle bete sig på detta sätt mot en nyhetspublicist:

(2) OM man gjorde på detta sätt. Ser du något demokratiproblem i detta?
(3) Har du någon förståelse för varför "oseriösa" regeringar ibland väljer att angripa journalister/nyhetspublicister på detta sätt?

Jag gissar att han låter bli att diarieföra mejl från UD.

I brevväxlingen med "bekymrad medborgare" använder Per Hedvall två mejladresser Per.Hedvall@gov.se (mejlen 18 mars och 14 mars) och Per.Hedvall@justice.ministry.se (mejlet 31 augusti). Är det av någon betydelse?
http://undermattans.blogspot.se/2013/02/assange-och-ecuadors-inbjudan-till.html

Ett enkelt sätt att undvika offentlighetspricipen, dilemmat om vad som sekretesstämplas och vad som kan hittas av en regeringskollega eller journalist i arkiven.

Det är avsaknaden av arkivering på UD som säger mer än det som arkiverats. Allt under benämning av dold diplomati. Det som allmänheten skall veta kommer från bloggen och twitter.

Det verkar som om du och majoriteten på Flashback inte förstått vilka lagar som gäller och vad processen mot Assange handlar om. Han är misstänkt för allvarliga sexbrott. Han har blivit tilldelad en offentlig försvarare, något man inte blir om man inte är misstänkt för ett allvarligt brott. Han är häktad sen den 18 november 2010. En EAW är utfärdad därför att åklagarna vill delge honom misstankarna och höra hur han ställer sig till dem. Om det är så att han nekar till brott kommer han av allt att döma åtalas. Det är i alla fall vad Marianne Ny säger i sin inlaga till domstolen 4 februari 2011. Av det skälet finns ingen anledning till förhör på en ambassad. Om åklagaren hade valt att förhöra Assange på Ecuadors ambassad så är det sannolikt tjänstefel.

Om det är ett starkt eller ett svagt case är helt ointressant att diskutera. Det avgörs av en domstol slutligen, inte av foliehattar på Flashback. Om en åklagare anser sig ha goda skäl att driva ett case så gör hon det. Om det skulle vara så att hon gjort något fel så har försvarsadvokaterna möjlighet att klaga. Något som de inte gjort. De har bara gråtit i media tillsammans med Assange.

Assange har hävdat och hävdar fortfarande att han är rädd att bli vidareutlämnad från Sverige till USA. Om han på allvar trodde det skulle han ha argumenterat det vid utlämningsförhandlingarna. Något han inte gjorde en enda gång. Om han hade fruktat att bli utlämnad till en omänsklig behandling kunde han ha tagit upp det i ECHR. Istället valde han att fly till Ecuadors ambassad.

Du nämner Svartholm-Warg som om det fanns någon likhet med fallet Asssange. Han blev inte utlämnad. Han blev utvisad. Att han hade restriktioner var inte konstigt. Assange kommer inte ha några restriktioner när han kommer till Sverige. Det står i häktningsbeslutet om man orkar läsa. Han kommer däremot vara inlåst för han är en flyktrisk.

Fallet Assange är ingen cirkus. Men jag förstår att du tror det. Att du känner sågspånsdoft beror på att du är en clown. Lika rödnäst som Assange, Correa och ett stort antal personer till.

Du syftar väl på Borgström sist där?
Men om vi antar att du har rätt. Varför ville Sverige ha maximalt hårda restriktioner när JA satt inburad ett kortare tag i England?

Hur förklarar du då alla andra fall där man förhört misstänkta personer utomlands? (Finns flera exempel angivna tidigare i tråden).

Begår myndigheterna därigenom upprepade gånger tjänstefel?

Nej, man måste förstås dra slutsatsen att det sannolikt inte är tjänstefel.

[quote=Bob-Wright]
Du borde, för att det klart ska framgå vad du faktiskt säger, kasta om ett par meningar. T.ex. så här:



För det är hennes inställning du torgför, inte ett objektivt faktum.



Glöm inte bort att du själv nu skrivit in dig i raden av foliehattar på Flashback. Kan vi få se lite ödmjukhet inför det faktumet, bitte.



Vilket i sig är ett fett icke-argument. Det är väl ingen som påstått att inte MN skulle anse att hon har skäl att driva sitt case!?


Ja, de har varit helt passiva.

Samma typ av maktspråk som våldsoffer i alla möjliga fall får höra: hade hon inte varit kåt så skulle hon inte ha följt med mannen hem, vilket bevisar att hon ville. Hade hon inte velat så skulle hon inte ha haft en så kort kjol, och nu hade hon kort kjol, så därför måste hon logiskt ha velat.

Det är grovt oavsett vem det är som förringas genom att person X (t.ex. ett Bob-Wright-nick i en Flashback-tråd) gör konstiga härledningar som mynnar ut i slutsatsen att Y får skylla sig själv när det begåtts ett övergrepp. Det gäller även rättsövergrepp.


Pajas.

Och vips var man tillbaka i att argumentera med idioter.

Ämnet är så känsligt så att man i flera instanser ljuger om svensk lagstiftning. Både, som nyligen togs upp, att det skulle vara förbjudet att förhöra utomlands, trots att det är helt i sin ordning att göra det. Och, låt oss inte glömma Bildts magnifika lögn om att regeringen/han själv inte kan ge garantier mot utlämning, eftersom det skulle vara ministerstyre. Trots att det enligt lagen är just de, dvs han själv, som fattar beslut i liknande ärenden.

Utifrån detta uttalande gick hela vänstern, precis som BaalZeBub tagit upp, som en naiv unison fårskock in på linjen att "vi kan inte göra undantag från lagen [dvs den av Carl Bildt påhittade lagen] för en våldtäktsmans skull". Och eftersom högern <3 USA = sant, och alla fattar att JA inte är så populär där borta, så hördes inga krav på kritisk granskning från de blå heller.

Just den twisten från Bildt, den lögnen som nästan alla köpte, innebar att JA förlorade allt politiskt markstöd i Sverige.

Vem inbillar sig efter det att detta inte är ett spel på hög nivå?