Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Beviljad politisk asyl av Ecuador och godtyckligt frihetsberövad enligt FN, båda sakerna till följd av en begäran om överprövning från en politiker vars politiska motiv saknar betydelse?

Gå och sätt dig under bron där du hör hemma.

Ok, jag reagerade på ett par ord och gjorde på tok för stor sak av det. Inser nu att det enbart var ett tomt nonsensuttalande från ÅM bestående av 100% vaghet. Dessutom publicerat dagen innan Sverige och UK informerades om UNWGADs beslut, så det blev nästan genast inaktuellt. Kanske visste de att UNWGADs beslut skulle komma dan därpå.

Sofia förhördes ca två timmar fredagen den 20 augusti 2010, men tidpunkten för hennes SMS avslöjar att huvuddelen av det två timmar långa förhöret inte var regelrätt förhör utan troligtvis samtal om annat, t ex rättshjälp. Enligt förhöret ville Sofia själv välja målsägandebiträde vilken skulle meddelas vid en senare tidpunkt. Fem dagar senare när Finné lagt ner Sofias fall uttryckte Irmeli sin varma beundran för Borgström som den som skulle rädda upp situationen.

Nu undrar jag, om förhöret till stora delar var resonemang kring rättshjälp, och Irmeli var en så hängiven beundrare av Borgström, kan det inte ha varit Irmeli som rekommenderade Borgström som målsägandebiträde för Sofia?

Den 25 augusti 2010 kl. 22:44 (innan förhöret med den okoncentrerade Sofia ens var färdigskrivet) skrev Irmeli till exempel på Facebook (som reaktion på att Finné lagt ner Sofias fall):

Jamen Herregud!!! Skandalen i varenda tidning o nyhetssändning. Men vår käre eminente o särdeles kompetente Claes Borgström bringar förhoppningsvis lite ordning!

http://postimg.org/image/os4dbxj8/

Så, om Irmeli och Sofia diskuterade möjligheten till målsägandebiträde, nog kan man väl misstänkta att Irmeli rekommenderade just Borgström? Även om det inte fick synas i förhöret.

Tillägg: Irmeli som var noga med att förklara att hon inte blev tillfrågad om våldtäktsrubriceringen tycks dock ändå anse att det var våldtäkt, och inte en "mindre grov" sådan. 2 december 2010 skrev hon så här på facebook:

"...våldtäkt av mindre allvarlig art..." kallar advokaten det. Gubbtjyv!

http://postimg.org/image/oscn0o04/

Jag levde i förvillelsen att Irmeli inte tyckte att Sofias redogörelse räckte för våldtäkt men att hon blev upprörd när Finné la ner fallet helt. Jag hade alltså fel. Hon hatar Assange så till den grad att det trötta samtyckta morgonsexet för henne utgör en grov våldtäkt. Men hon är i alla fall "hygglig" nog att erkänna hotet från USA:

Vederbörande e typ efterlyst och skall höras...nu verkar han dock vara eftersökt av mååånga underrättelseenheter. Vill INTE va i hans kläder...

Så låter alltså den superjäviga poliskvinna som förhörde Sofia ensam och utan inspelning. Så vad var det som gjorde Sofia så okoncentrerad att hon undvek att svara på frågor? Bara Sofia och jäviga Irmeli vet. Inget neutralt vittne finns.

Fan tro't men nu hävdar Snowden att han kan tänka sig att återvända till USA mot löfte om en rättvis rättegång. Om detta sker så ska väl inte JA ha något att frukta, han är ju inte ens amerikansk medborgare och den mediabevakning som finns runt honom lär göra att han kommer lindrigt undan. Det mest troliga dock är att USA inte är intresserade av JA längre då han redan har tagit hand om det ev. problemet själv genom att frivilligt hålla sig undan rättvisan på ambassaden.

Äsch. Löjligt. Det här är inget nytt. Snowden har tidigare uttryckt sin vilja att respektera en dom från en rättvis rättegång mot honom. Problemet är nu, som då, att Snowden vill ha garantier för en rättvis rättegång, och Assange vill ha garantier för att inte utlämnas till USA, och har inte heller motsatt sig en rättegång i Sverige angående sexkladdet. Det från länder som inte kan garantera någonting, varesig rättssäkerhet, krypande för NATO eller respekt för FN-beslut om mänskliga rättigheter längre.

Klickhorande journalistik från kvällspressen. Snowden lär sitta där han sitter, och Assnge likaså så länge administrationen som vill straffa dem finns kvar i vita huset, och Marianne Ny inte agerar självständigt i att häva häktningen och EAWn för att få ett slut på "arbitrary detention".

Come crawling faster! Obey your master, master! Master of puppets I'm pulling your strings!
Och sådär håller det på när en stormakt slåss för sitt liv för att behålla sin geopolitiska och ekonomiska överlägsenhet så länge det någonsin går.

Ord och inga visor från en av de brittiska advokaterna:

http://www.thenation.com/article/its-been-two-weeks-un-panel-declared-julian-assange-should-be-freed/


Melinda Taylor må vara advokat, men om vi jämför med våra svenska förmågor, och jämför substansen i den här artikeln mot EMFs "ad-hominem-spyor" så är kvalitetsskillnaden monumental.

Problemet med detta uttalande är att det är för ensidigt. Man ser till de påstådda brotten mot mänskliga åsikterna enligt UN WGAD:s åsikt, samtidigt som att man ignorerar att det faktiskt finns beslut om häktning på sannolika skäl för våldtäkt. I de mänskliga rättigheterna ingår också att brottslingar skall straffas och att brottsoffer ska få rimlig upprättelse i och med detta. Man måste alltså väga JA:s inbillade risk för utlämning till USA mot misstanken på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Bortser man helt från våldtäkten, som JA, advokatkader och UN WGAD gör, ja då berövar man faktiskt också kvinnorna och samhällsmedborgarna (via fungerande rättsskipning, allmän lag och ordning etc.) motsvarade mänskliga rättigheter.

Här gör regeringen via UD och svenskt rättsväsende via ÅM en mycket mer högkvalitativ bedömning då man faktiskt väger JA:s påstådda risk för utvisning mot kvinnornas rättigheter till upprättelse. Man kan förvänta sig att advokaterna (bägge sidor) är partiska - för det har de betalt för - men i fallet UN WGAD har man tyvärr alltför ensidigt gått på JA:s anmälan och helt bortsett från kvinnornas mänskliga rättigheter. Men vi inväntar trolig pudel från UN WGAD, detta är ett måste för deras trovärdighet och för FN:s trovärdighet i det långa loppet.

Det är, helt oberoende av hur mycket text du skriver helt binärt. Antingen respekterar Sverige som stat FNs beslut i sin helhet alltid - eller så gör vi det inte.

Just nu har Sverige valt att inte göra det.

Dumheter. Dessutom är det så att Sverige och UK har två månader på sig att överklaga åsikten från UN WGAD. Ska vi inte invänta vad överklagandet ger? Anser du rent allmänt att det där med överklagande kan vi skippa, i laga kraft vunnen dom är inget viktigt? En åsikt från 3 personer (en avvikande, en avstod pga jäv) i UN WGAD är bara att ta rakt av trots att den går att överklaga och inte är juridiskt bindande?

Sverige har att förhålla sig till mänskliga rättigheter via europeisk lagstiftning. Det är detta som gäller rent juridiskt, inte UN WGAD:s (icke överklagade) åsikter om sådan lagstiftning. Sverige har också att förhålla sig till kvinnornas mänskliga rättigheter, vilket UN WGAD helt duckade för. Förhoppningsvis kan inte UN WGAD ducka för kvinnornas mänskliga rättigheter efter överklagan.

Ett gott råd:

Det är inte antalet bokstäver och ord som betyder något i ett inlägg. Det är substansen i innehållet.


Jag kan bara upprepa vad Nostradumbass sagt:

Hahaha. Kvinnornas rättigheter har aldrig varit primära vilket visas av svenska åklagarmyndighetens undlåtenhet att agera innan den ena kvinnans mål preskriberades.

Sverige och UK kan överklaga bäst dom vill. Jag har svårt att se hur den ska se ut dock...

Hello UN WGAD

In Sweden we have something called värdegrund. This is to justify any wrongdoing we have to do on behalf of Carl, Karl and Paul. We use the värdegrund to justify ourselves by calling them who dare speak the truth names like non democratic or even racist and fascist. So dear UN WGAD if you don't want to be called a non democratic pajas organization we would ask you to reconsider. We sided with the free world after 9/11 and if you dare maintain your standpoint you can go fuck yourselves because we have USA on våran sida.

Scincerely
Margot Wallström


Det borde bli nåt sånt eftersom Sverige har fel i sak. Att du sen önskar att situationen inte är binär ändrar peecis ingenting.

Det du upprepar stämmer inte. Sverige har absolut inte underkänt UN WGAD eller FN i allmänhet, bara denna uppenbart felaktiga åsikt. Jag har observerat att vissa vill tänka binärt men det behöver vi andra och definitivt inte svenska staten göra. Man gör helt enkelt en balanserad bedömning från fall till fall, vilket är det rimliga. Även UN WGAD kan göra fel och det ligger lite i deras upplägg att så kan ske, de har helt enkelt inte samma krav som en domstol och har historiskt gått mycket hårt på den anmälandes version. I de flesta fall är nog deras åsikt korrekt, i alla fall rent principiellt, men är den inte det som i detta fall så måste ju Sverige och UK protestera. Bara marionetter skulle ta en åsikt från 3 "oberoende personer" rakt av och implementera utan att tänka eller pröva juridiskt på egen hand. Sverige är inga marionetter utan gör helt enkelt rätt som protesterar/överklagar.

Vad är förresten syftet med möjligheten till överklagan av UN WGAD:s åsikt? Kanske finns det ett visst utrymme för felaktigheter? Annars skulle ju möjlighet till överklagan inte ens finnas utan UN WGAD skulle agera som en diktator. Nu är det tyvärr inte så, låt oss därför skippa det binära tänkandet, se på nyanserna och balansen mellan olika mänskliga rättigheter, och - framförallt - invänta prövningen av överklagandet.