Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1.En beviljad MLA hade möjliggjort förhör och avslutande av förundersökingen.
2.En avslagen begäran om MLA hade klargjort att fallet var svagt och rimligen lett till en nerläggning av förundersökningen.
3. Ett förhör i december 2010 eller januari 2011 hade varit av betydligt högre kvalitet än de förhör som nu har möjliggjorts genom Sveriges och Ecuadors avtal om ömsesidig rättshjälp.
4. Åklagarmyndighetens passivitet under hela den tid som Assange dagligen infann sig till en brittisk polisstation, december 2010 till juni 2012, är en katastrofal felbedömning om man vill värna de två kvinnornas rätt att få anklagelserna om sex-brott utredda.

Intressant, trots att det var ett långt hopp från Assange. Men vi skall ju "vända på alla stenar", för att citera Marianne Ny.

I Rosenholz-dokumentationen i USA finns alltså ett femtiotal svenskar namngivna och beskrivna som IM, inofficiella medarbetare till Stasi. Även inofficiella medarbetare skrev kontrakt. De är dessa kontrakt som finns i Rosenholzakterna.Professor Birgitta Almgren vid Södertörn har nekats tillgång till dessa dokument. Dokumenten och namnen är dock kända av CIA och tydligen även av Säpo. Det öppnar givetvis för utpressning. Folk kan tvingas göra saker de inte vill.

Jag drar mig till minnes en rad inlägg av en kuf här i tråden: Beyond Rayban. Han hävdade i flera inlägg att stölden av Assanges datorer på Arlanda var ett Stasi-jobb. Eller gamla DDR-strukturer. Vi skrattade nog åt honom då, men kanske visste han faktiskt något?
http://www.dn.se/debatt/vilka-samhallstoppar-ar-det-som-polisen-skyddar/

Beatrice Ask var ovillig att hjälpa till med avslöjandena om Stasi i Sverige:


Som minister så tog Beatrice Ask i februari 2011 tydligt ställning mot Assange:


Ask - Stasi - Assange

Varför skulle en moderat vara så emot avslöjanden om Stasi? Det borde väl vara godis för tant gredelin och hennes parti.

Det som du hela tiden missar att en MLA kräver att den misstänkte samtycker. Det är den enkla förklaringen till att det inte gjorts några förhör.

Det handlar inte om åklagarpassivitet. Det är Assanges dumma agerande som ligger bakom det hela.

Varför bluffar du hela tiden? Det är ju bara korkat.

Jag synar din bluff.

Visa när och var Assange sagt att han inte samtycker till ett MLA-förhör.

Och du har belägg för att han inte samtycker??? Om åklagaren hade varit det minsta intresserad av att föra utredningen framåt så hade hon givetvis försökt med en MLA. Då hade hon fått svart på vitt på om han samtyckte eller inte. Den enkla förklaringen till att det inte gjorts några förhör är givetvis att åklagaren inte gjort några seriösa försök att få till ett förhör.

Det vore även intressant om vi kunde få en källa på påståendet att "en MLA kräver att den misstänkte samtycker".

Det är nämligen möjligt att använda en MLA för en massa spännande syften, så som t ex hemlig telefonavlyssning som knappast kräver godkännande av den misstänkte.

Kan det vara så enkelt att Bob menar att ett förhör är meningslöst om den som skall förhöras väljer att inte svara på frågor?

Om det hade legat någon som helst sanning bakom påståendet att det är brist på samtycke från Assange som uteslutit MLA så hade vi nog kunnat förvänta oss att bli upplysta om det utav Marianne Ny istället för att den informationen skulle behöva komma via en av trådens kroniska lögnare.

Hur skulle man kunna använda MLA om JA inte samtycker? Ska förhör hållas på ambassaden under tvång? Hur skulle detta gå till? Det går alltså inte genomföra förhör på ambassaden, MLA eller inte, då JA/kader inte är ett dugg intresserade av att detta sker. Om JA/kader hade velat genomföra förhör så skulle detta vara synnerligen enkelt och ev. krav kring detta hade kanske istället kommit från åklagarsidan. Men detta är ju en rent hypotetisk fråga eftersom det är JA-sidan som hela tiden har obstruerat.

En fundering. JA har beviljats politisk asyl på Ecuadors ambassad med det formella skälet att han riskerar utlämning till USA och fantasier kring vad detta skulle kunna leda till. Han är trygg på ambassaden vad gäller utlämningsrisken.

ÅM har skickat in flera ansökningar om att hålla förhör med JA på ambassaden. Samtliga har avslagits av Ecuador. Varför? Vilken anledning skulle Ecuador ha att avslå?

Förhöret gäller misstanke om våldtäkt, vilket alltså enligt de formella skälen för asyl har noll och intet med asylen att göra (fan tro´t). Det borde alltså inte finnas någon som helst anledning för Ecuador att neka till att förhör hålls, egentligen oavsett under vilka former, då dessa förhör på intet sätt äventyrar asylen och de formella skälen för denna.

Så vad kan det finnas för anledning till att Ecuador då avslår åklagarens ansökningar? Det finns finns bara en rimlig anledning, att JA och hans advokatkader bett Ecuador om att avslå ansökan. Det kan helt enkelt inte finnas någon annan rimlig anledning eftersom man ju hävdar att våldtäkten inte har något alls med asylskälen att göra. Alltså är det tämligen uppenbart varför förhör ännu inte har hållits - JA/kader vill helt enkelt inte detta. Men varför skulle JA/kader neka till förhör kring våldtäkten? Kanske är det trots allt så att förundersökningen kring våldtäkten faktiskt är det egentliga skälet till ambassadflykten? Eller möjligen en kombo, ambassadflykten är både för att JA är rädd för att bli utlämnad till USA och att JA är rädd för förundersökning/åtal/rättegång i våldtäktsfallet?

Ja, hur skulle man ha kunnat genomföra ett förhör på den engelska polisstationen som han besökte mer än 500 gånger? Mysteriet är totalt.

Det är ingen allmän fundering, det är en lögn. Hon har skickat samma ansökan två gånger. Hon tog nästan 5 år på sig att skicka in den första gången och andra gången så orkade hon inte ens att skriva om den så att den var kompatibel med det avtal som låg till grund för att hon fick för sig att skicka in den en andra gång.

The Telegraph har en intressant vinkling på UN WGAD:s arbete i fallet JA.

Först lite om medlemmarna:


Efter lite ett längre resonemang drar man följande slutsatser:


UN WGAD har en viktig roll för mänskliga rättigheter men både deras arbetssätt och bemanning behöver ifrågasättas när resultatet blev så märkligt i fallet JA. Jag hoppas att detta ändå leder till något gott framledes och att man är modiga nog för att ta den diskussionen och åstadkomma de nödvändiga förändringarna.