Citat:
Ursprungligen postat av
Pisseman
Problemet här är inte att man ifrågasätter delar av berättelsen, problemet är att man ifrågasätter flickan utan att ens undersöka om det alternativa scenariot man lägger fram är rimligt eller passar in i de uppgifter som är kända.
Man spekulerar, precis det som du själv har ägnat dig åt igenom hela tråden, fast åt andra hållet. Det är lite det som är meningen med ett diskussionsforum. Du har t.ex. själv i tråden, bland mycket annat, gett stöd till spekulationer att detta och andra kvinnoöverfall skulle kunna vara del i någon slags "terrordåd" utfört av hangarounds till IS-sympatisörer. WTF, snacka om rimlighet
Citat:
Ursprungligen postat av
Pisseman
Det Fuxborg säger är ungefär lika tillförlitligt som de flesta spekulationer i denna tråden. Han visste i princip ingenting om fallet och spekulerade utifrån hans egna gissningar som har visat sig vara felaktiga...
Flera personer i tråden har pekat på hans resonemang som argumentation för olika teorier, men han visste ju inte mycket han heller...
Påståendet om att han inte visste så mycket är ju inte ens i närheten av att vara sant. Och påståendet om att han vid tillfället inte skulle ha haft högre tillförlitlighet än oss i tråden gränsar till det rent efterblivna.
Dessutom, vilka uppgifter var det som han gav som visade sig vara felaktiga?
Enda gången han spekulerar under den sju minuter långa intervjun är han tydlig med det och säger att han gör just det, spekulerar. Trots detta väljer du att misskreditera hela intervjun pga av en enda spekulation kring vad motivet till gärningen skulle kunna vara.
Faktum är att resten av intervjun är en återgivning av händelserapporten och han uppger även att de är lite "fundersamma" kring att storyn inte riktig hänger ihop och att inga vittnen har hört av sig. En uppgift som han har fått direkt från förhörsledaren.
Vidare säger han i intervjun att han inte har tillgång till hennes identitet pga att ärendet till viss del är åtkomstskyddat. Men han har tillgång till händelserapporten, den har han framför sig under intervjun.
Där uppger han även på direkt fråga från journalisten tydligt att detta ska ha inträffat
PÅ Hamntorget och inte på någon annan gata i närheten, som din fina karta visar och som du vid ett flertal tillfällen påstått vid dina spekulationer. Om överfallet skett på en gata i närheten så hade man helt enkelt uppgett gatunamn/korsning eller åtminstone senare korrigerat den uppgiften. Men polisen och media har än idag inte ändrat plats för överfallet. Alla uppger fortfarande att Hamntorget är platsen för gärningen.
Se här:
Artikel i K-P, 12 mars
Citat:
Det första överfallet, på en 16-årig flicka, skedde mitt i rusningen i måndags. Klockan var ungefär 17.15 när helt oprovocerat misshandlades av tre män vid Hamntorget.
Och här:
Artikel i Norra Halland, 10 mars
Citat:
Nu vill polisen ha kontakt med andra som kan ha befunnit sig på Hamntorget i måndags mellan klockan 17.00-17.30.
Citat:
Ursprungligen postat av
Pisseman
Det var inte på torget utan i närheten av torget. Gissningsvis längs med vägen från ån till gymmet (se min tidigare postade karta).
Det räcker ofta med att man är en gata från där folk rör sig för att det skall vara helt folktomt.
Se tidigare kommentar för rättelse av ditt återigen felaktiga påstående.
Vidare, känner du till platsen i fråga? Har du varit där? Eller är det kanske så att du bara spekulerar lite igen?
BTW, jag tror att du får uppdatera din fina karta efter den här brutalsågningen.
Försök att ta med bitar som överenstämmer med det som polisen och media har uppgett denna gången