Republikanernas kandidat 2016?

Lite beräkningar inför primärvalen 10, 12 och 15 mars:

Trump har nu 460 delegater, de andra har 583. Trump har 44%.
Kvar att allokera är 1429. Trump behöver 1237, fattas således 777 (som är 54% av 1429).
10-15 mars utallokeras 403 delegater, dvs 52% av vad Trump behöver till totalt. Hur många av dessa kan han ta?

Ett mål man kan sätta upp är Trump ska hamna på 50% av så långt utdelade delegater redan 15/3. Fram till dess kommer 1446 delegater att ha delats ut, hälften av det är 723. Och 723-460 = 263. Så på vilka sätt kan Trump skramla in 263 delegater t.o.m. 15/3?

Om vi antar att Trump får 40% över hela linjen så får han följande antal delegater:

FL99+OH63+MO52+IL51+NC28+DC9+VI9+NM9 = 320

320 är 79% av de totalt 403 delegaterna. Ganska rejäl utdelning på 40% av rösterna, men det är så här det kommer att se ut fram över.

320-263 = 57, alltså ett överskott på 57 delegater, så han skulle kunna tappa hela OH eller MO utan att direkt missa målet. Troligare är väl dock att han tappar öarna (VI & NM) som är caucuses (9+9).

De säkraste av dessa delegaterna är: FL99+IL33+NC28+DC9 = 169 (dvs 64% av 263). Om han sen tar antingen OH eller MO så har han nått ungefär 85% av målet.

7% till av målet (263) ligger i 18 delegater till i IL. Om han får dem beror på om delegatfördelningen på distriktsnivå kommer bli mer som i Kansas eller som i Oklahoma. Om mönstret blir i stil med Trump 40 - Cruz 35 - Kasich 15 - Rubio 10, så kommer han att skörda friskt bland dessa 18 extra delegater. Men om mönstret visar en stark trea riskerar han att missa allihopa (t.ex. Trump 40 - Cruz 25 - Kasich 25 - Rubio 10).

Tar han dock både OH och MO spelar dock detta ingen roll. 3+3 delegater missas f.ö. i OH och NC eftersom de är obundna (läs: bundna till anti-Trump).

Jag har ju tidigare spekulerat i att det faktiskt skulle kunna visa sig vara en fördel för Trump att missa OH. I så fall vore det förstås inte möjligt att uppnå det konstruerade målet, som jag resonerat kring i detta inlägg, med mindre än att han vinner allt det andra. Men stor sak i det. Målet på 50% av delegaterna är inget man behöver uppnå just till 15 mars; det är till 7 juni som det gäller.

Och om vi går på gamla mönster, så lär ju f.ö. Cruz överraska i nån av ovanstående stater. Men i så fall har ju Trump både Arizona och Wisconsin att ta igen det på, så att han uppnått 50%-målet, lagom inför det stora valet i New York, hans hemstat, 19 april. Och därifrån är det bara s.a.s. att glida in i mål.

En krönikör på CNN tycker inte att man ska rösta på Trump eller Cruz.
http://edition.cnn.com/2016/03/09/opinions/trump-and-hitler-kohn/index.html

Hon avslutar sin krönika med följande meningar.

Även om 63% av tyskarna inte röstade för Hitler första gången, så gick många med frivilligt så småningom. Många ville ville säga ifrån, och slå tillbaka, men då var det försent.
Det är inte för sent för att rädda Amerika från det mörka och det cancerliknande hatet som böljar i venerna hos de arga väljarna och deras galjonsfigurer. Det är inte för sent att skydda våra principer och försvara de framsteg vi gjort, och fortsätta kämpa för ytterligare framsteg.

Historien lär oss att inte slå oss till ro. Min vän lärde mig att i de mörkaste stunderna, så finns ljuset ändå där. Det kan inte finnas något Amerika utan dess goda människor som upprätthåller dess ideal, oavsett hur svåra de än är, och som fortsätter att kämpa för att göra vårt land bättre istället för att låta oss sjunka ner i åtskillnad och hat. Det är dags att vakna upp. Att stå upp. Att göra någonting. Alle man till däck. Framtiden för unionen står på spel.
Har hon rätt i sitt resonemang?

Absolut. Rösta aldrig på Hitler igen.

Jag såg på aftonbladet att Wolfgang Hansson nu äntligen uppmärksammat att Ted Cruz är en minst lika obehaglig president som Trump. Man kan väl säga att det finns oändligt mkt mer än det Hansson har grävt fram som talar för detta.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article22411816.ab

Tänkte bara snabbt kommentera valet i Virgin Islands, eftersom det är ikväll. Trump kan inte vinna mer än 3 kandidater, i bemärkelsen binda, eftersom han inte har fler kandidater som ställer upp för honom på ön. Samma gäller för Rubio, som också bara har 3, Kasich har 0. Bara Cruz av de kvarvarande har tillräckligt med kandidater. Däremot finns det en hel räcka uncommited, som i och med caucus-formatets diskussionsutformning kan komma att deklarera sitt stöd till endera av kandidaterna och på så sätt hjälpa kandidaterna att få fler möjliga delegater - men det binder dem inte inte formellt.
http://www.usvigop.org/wp-content/uploads/2016/02/Official-Ballot-Republican-Party-of-the-USVI-2016V3.pdf

Eftersom det inte hålls någon presidential preference poll, utan man bara väljer direkt vilka delegater man vill skicka, är också de tre RNC-delegaterna obundna.

Peanuts i det stora hela, absolut, men där är begränsningarna för kandidaterna ikväll i alla fall.

Tack för den, mannen! Du är som en levande uppslagsbok, eller snarare akvariets formidable sugmal som plöjer igenom alla dessa helvetes jävla dokument, och ger oss andra fiskar the executive simmary.

Har du hunnit sätta dig in i Illinois? Det jag skrev ovan blev mest en gissningslek för att jag inte hittat någon konkret information om hur beräkningarna går till. Och man tar ju sig för pannan när man sätter sig in i de precisa uträkningarna i andra stater eftersom de inte använder D'Hondts metod, utan väldigt primitiva avrundningsregler, vilket t.ex. förklarar den underliga delegatfördelningen i Kansas.

Så vad skulle Trump få om han vinner ett distrikt med 40%? 1, 2 eller 3 delegater? Alla varianter finns representerade runt om i USA. Den enda vi vet är att IL är en loophole primary.

http://www.thegreenpapers.com/Definitions.html#Loop


'Slate' tolkar jag som paket-av-3-delegater, och 'loophole' syftar alltså på en smygvariant av winner-takes-all.

Så i så fall skulle pluralitetsvinnaren i ett distrikt ta alla dess 3 delegater. Trump skulle i så fall kunna göra en "South Carolina" i Illinois (och i South Carolina räckte det med 32.5% för att ta hem hela skiten). I mitt räkneexempel skulle han iallafall göra det, och det borde isf ha stått IL69 ovan.

Sen har jag iofs påpekat på annat håll att man inte ska ha förhoppningar om full utdelning à la South Carolina-slamdunken i stora stater, t.ex. California, även om de följer samma modell. Men ett räkneexempel är ett räkneexempel.

Jag provar mitt räkneexempel igen.

Om vi antar att Trump får 40% över hela linjen (inklusive varenda litet distrikt, där tillämpligt) så får han följande antal delegater:

FL99+OH63+MO52+IL69+NC28+DC9+VI3+MP9 = 332 (69 över 263).

Ett överskott på 69, så även om han tappar Ohio så når han målet (i räkneexemplet).

Man kan nog inte förutsätta att läget är "alla mot Trump" heller. Det finns nog republikaner som tänker lite som Ego, att man i sig föredrar en mitteninriktat republikan - i det här fältet Kasich, men om man tvingas välja mellan pest och mässling - så väljer man mässlingen, d.v.s. Trump, hellre än den extreme och osmidiga Cruz!

Han räknade på en worst-case-scenario

Det är svårt att se hur din kommentar är relevant för mina räkneexempel. Den som röstar på Trump för att han är mässlingen, röstar på... Trump. Mina räknemodeller lägger ingen värdering i varför folk röstar på Trump.

Och m.a.p. att nå 1237 är räjset me-against-all ur alla kandidaters perspektiv.

Snarare best-case.

Finns det ens tillräckligt med european americans i USA för att Trump ska kunna bli president (om vi förutsätter att han blir republikanernas kandidat).. finns väl bara nån promille av alla negrer, latinos och asiater och judar som röstar på Trump...Trumps alla röster är väl uteslutande från european americans a.k.a vita.

Så oavsett vem som blir republikanernas kandidat så vinner väl demokraternas ganska lätt pga utvecklingen/försämringen i demografin?

Nej. Trump vinner i landslide.