Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När Marianne Ny inte kunde boka förhör med JA på hösten 2010 för att Gehlin var sjuk, trodde i vilket fall jag att han var en erfaren utredare. Men det visar sig att han tillträde tjänsten som utredare av sexualbrott september 2010. Känns nästan handplockad. Man ville nog inte ha någon insyn. Och det kan man förstå.
https://se.linkedin.com/in/mats-gehlin-999b2aa1

Vår gode vän Mats Gehlin är frimurare också. Fint ska det va.


http://www.bakom-kulisserna.biz/news/a675-frimurare-poliser-aklagare-domare-jurister-justitierad-namndeman-politiker/

Från yttre befäl i början av utredningen till sjukskriven men oumbärlig sexualbrottsutredare inom loppet av några veckor.

Man kan ju bara anta att specialistkompetensen som eftersöktes var ett väldigt öppet sinne för "utveckling".

Intressant.

Mats Gehlin var ny på jobbet, hade tydligen inte ens börjat, när han blev nyckelperson i Assangefallet. Han var en av dem som Linda Wassgren ringde till under sina förhör och som var "rörande överens om att det var våldtäkt". Linda Wassgren, den andra nyckelpersonen dag 1, jobbade också tillfälligt i mottagningen på Klara Närpolisstation.

Många tillfälligheter som får rättsprocessen att spåra ur direkt....

Jag ser det som ett ytterligare tecken på att det handlar om skyddande av brottsling. Marianne Ny har gjort allt i sin makt för att förhindra att brottsutredningen går i mål. Sedan att hon har ett väldigt udda motiv ändrar inte på sakförhållandena. Hon säger själv att hon misstänker honom för brott och hindrar sedan både polisen och en chefsåklagare från att genomföra förundersökning genom att frånta åklagaren fallet och sedan genom att ställa omöjliga krav och förhala på alla sätt som går.

Självklart ville hon att Assange skulle förhöras men bara om det utfördes utav en polis som inte kunde göra det på grund av sjukskrivning.

Självklart försökte hon ordna ett förhör på ambassaden i London, men bara efter att hon försäkrat sig om att hon hade misslyckats att begära tillstånd för den saken.

Hotet är väldokumenterat, det är du som lever i förnekelse. Massor har ändrats i och med UN WGADs beslut. Fallet har fått förnyad uppmärksamhet och Assange har fått ökat stöd. Sverige och UK har kritiserats, för alla håller inte med om att UN WGAD skulle vara löjliga lekmän.

Du har förstås rätt i att hans "bostadsförhållanden" inte omedelbart förändrats, men det måste ändå kännas bra med ett visst mått av upprättelse. Ett steg närmare sanningen kan man väl säga att ärendet tagit i och med att Mariannes och svenska ÅMs frihetsberövande av honom äntligen avslöjats som ett människorättsbrott. Skulle du inte själv ha upplevt det som välgörande om du varit i hans situation?

Hans svenska advokater har begärt att häktningen åter ska tas upp i Tingsrätten i en muntlig förhandling. Naturligtvis har han en större chans denna gång att få rätt. Marianne vägrar självmant dra tillbaka häktningen och Sveriges regering får inte interferera, så det självständiga rättssystemet har inget annat val än att "utreda sig självt" genom ännu en tingsrättsförhandling. Själv tycker jag det blir rätt spännande. Kommer rätten att fega ur trots att Marianne förhalat ännu ett år, trots att UN WGAD beslutat att häktningen och EAWn strider mot mänskliga rättigheter, och trots att majoriteten av fallen förfallit på grund av preskription? Om Tingsrätten vågar gå emot Marianne blir det intressant att se om hon lägger sig eller om hon överklagar till nästa instans. Marianne kommer alltså att måsta ställa sig upp i Tingsrätten och försvara sitt olovliga frihetsberövande trots att majoriteten av fallen preskriberats och trots att hon på ett helt år inte åstadkommit någonting. Det skulle jag vilja se. Gissar att det är detta hon egentligen sitter och filar på, inte frågorna till Assange eller ansökan till Ecuador. Eller kanske hon slänger in en ansökan till Ecuador bara för syns skull, om hon inte är för upptagen med att överväga.

Varför hör man inget från Tingsrätten? Hur lång tid behöver de för att besluta för eller emot en muntlig förhandlig?

Rent psykologiskt verkar det som att han och hans advokater lugnt och sakligt arbetar för att via rättssystemet få upprättelse för de oförrätter han fått lida i klorna på Marianne och svenska ÅM. Verkar helt normalt. Synd bara att det ska krävas så mycket hårt arbete för att komma tillrätta med sitta-still-i-båten-Mariannes skandalösa maktmissbruk.

Edit/tillägg: Det verkar ha varit den 22 februari som Olsson och Samuelsson vände sig till Tingsrätten för att begära en ny förhandlig. Sveriges regering informerades om UN WGADs beslut den 22 januari. Olsson och Samuelsson gav alltså Sverige en månad att självmant göra något. http://www.svt.se/nyheter/inrikes/advokater-vill-hava-haktning-av-assange

När handläggningen kritiseras och det påpekas att det är åklagarna som har ansvar för att förundersökningen drivs framåt blir det kortslutning. Kolla t ex hur Bodström trasslar in sig för att han inte vill ta orden "nödvändighet och proportionalitet" i mun och inte tala om "tidsbegränsning för häktning när man inte bryr sig om att förhöra" (ca 6 minuter in i det här nyhetsreportaget om FN-panelens utlåtande):

Reportern Claes Elfsberg: "Om det ska bli nån juridisk ändring, vad behöver komma till, utöver det här uttalandet från en FN panel?"

Thomas Bodström: "Nånstans finns det kanske ändå en tid, en rimlighet. Fast samtidigt så är det svårt att ta de gränserna för hur länge man kan vara......om man frivilligt då tar sig till en plats, vilket man då gjort i det här fallet, och man inte inställer sig till förhör---som han gjort en gång men inte mer---då blir det väldigt vagt och oklart om man ska..."

Eftersom Bodström svamlar och blir alltmer svårbegriplig (för att han vill undvika att tala om "tidsbegränsning för hur länge man kan vara häktad utan att förhöras") så försöker reportern hjälpa till med direkt fråga.

Reportern CE: "Du verkar vara inne på att han kanske suttit inlåst på den här ambassaden tillräckligt länge?"

Thomas Bodström: "Nej jag menar nog att han ska fortsätta vara för det blir väldigt väldigt konstig praxis om man kan hålla sig undan själv, eller i det här fallet då, ta sig till en ambassad och säga att man är frihetsberövad."

Eftersom Bodström fortfarande undviker att svara på frågan om hur man kan komma vidare juridiskt så försöker reportrarna igen. Det är kanske ett förhör som behövs?

Reportern Marianne Rundström: "Alltså grunden till allting handlar ju om att han ska förhöras, att åklagaren vill förhöra honom."

Thomas Bodström: "Ja, nu har han suttit där längre än han antagligen skulle fått om han fick ett straff i Sverige och jag tror inte ens, med den insyn jag har, att det skulle leda till ett åtal."

Reportern MR: "Jamen förändrar det åklagarens möjligheter att förhöra honom?"

Bodström: "Nej det är en sak som numera står mellan Sverige och Ecuador, vad jag förstår, och det är väldigt komplicerat när det ska förhöras och det är möjligt att de var sena med att begära att han skulle höras där. Normalt ska man ju förhöras i det land där ett brott begåtts och den möjligheten har ju funnits hela tiden."

Thomas Olsson, som också medverkar, tillfrågas då om förhör utomlands. Han börjar tala om att det inte är vanligt att förhöra utomlands men att så sker när omständigheterna kräver det, och att det skett upprepade gånger, i andra fall. Men innan han hinner tala till punkt avbryter Bodström hetsigt:

Bodström: "Ja alltså, förlåt men Assange KAN ju bli förhörd om han vill. Det skulle han ordna på en vecka om han själv ville."

Det är ju inte upp till JA att ordna förhör och få Ny att börja jobba på sin avstannade förundersökning! Olsson svarar lugnt, med iskallt släpig precision:

Olsson: "Det är en åklagares skyldighet att driva en förundersökning framåt."

Och med anledning av att Bodströms avbrutit honom för att upprepa samma sak som Bodström redan orerat om en lång stund innan Olsson gavs ordet, säger han retsamt nog:

Olsson: "Jag vet inte om åklagarna behöver något ombud i det här fallet men då vet jag ju var de kan vända sig."

Nervöst fnitter från Bodström.

Bodström säger att man inte ska straffa tidningarna. Säger han rent ut att det vore okej att straffa Wikileaks?

Det var för övrigt oerhört konstigt att låta Bodström kommentera Assangefallet på TV. Han var ju centralt inblandad i utlämnandet av egyptierna. Aftonbladet: "Han minns inte om han redan vid regeringssammanträdet som klubbade igenom utvisningen av två egyptier 2001 förstod att tortyr väntade dem."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17447699.ab

Folk som talar om Assanges paranoia borde betänka vad extremt konstigt det måste kännas att en sådan person bereds rejält utrymme när ens fall diskuteras. Och att processen återupptogs på initiativ av denne mans affärskollega. Som en signal att aldrig glömma att man kan råka ut för illegal utlämning.

Trenterx,

Av din kommentar har jag dragit följande slutsats. Allt det som Fjellström påstår i sin debattartikel är felaktigt utom det enda som Rudling i sitt svar inte bemöter. Det vore hederligt om de erkände det men hederlighet verkar inte vara din starka sida. Du är mer oralt lagd.

Fjellström skriver:

Att gruppen, Fjellström och du inte fattat vad som krävs vid förhör med hjälp av MLA är inte konstigt. Vare sig gruppen, Fjellström eller du har försökt ta reda på det. Det enda ni sysslar med är att tugga om ”alternativa metoder” och ”proportionalitet” utan att förstå vad det innebär vid en utlämningsförhandling.

För att alternativa metoder, förhör enligt MLA, ska kunna genomföras krävs att den misstänkte samtycker. Det har Assange inte gjort. Det har Jennifer Robinson bekräftat i ”Brief to Canberra MPs”. Assange har inte samtyckt till förhör 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 och även i år. Nu döljs hans brist på samtycke av att bananrepubliken Ecuador inte samtycker. Ecuadors trams med att en Ecuadoriansk åklagare ska genomföra förhören är ett bevis på det. Det krävs också att den misstänkte inte är en flyktrisk. Något som Assange motbevisat om och om igen. Men det har du kanske inte noterat. Hallå, din gosse har burat in sig på Ecuadors ambassad.

Varken gruppen, Fjellström eller du verkar ha förstått innebörden av domen i fallet Kandola. Kandola blev utlämnad trots att ”alternativa metoder” inte använts. Det finns inget krav på att alternativa metoder ska användas för personer som är betraktade som flyktrisker. Det är inte oproportionerligt att använda sig av EAW när man har att göra med personer av Assanges kaliber. Läs domen i Magistrates Court och High Court så blir det klart.

Jag har fattat att du hellre vill diskutera något annat än ditt eget tramsiga påstående:

Om du vill diskutera med Rudling huruvida han ändrat sig i en fråga han uttryckte sig om 2011 varför inte fråga honom.

Att du nu försöker komma undan frågan du själv, frivilligt antar jag, tog upp förstår jag. Du har inget att komma med. Precis som annan välkänd figur.

Trovärdigheten hade varit högre om en begäran om MLA hade lämnats in och Assange hade nekat till den.

Sen är det ett fasligt tjat om Kandola. Säger verkligen Kandola att åklagaren är skydlig att betrakta Assange som en flyktrisk? Och att när flyktrisk föreligger så är svensk åklagare befriad från skyldigheten att skyndsamt genomföra förhör?

Det borde ha varit uppenbart länge att EAW ej bidrar till att förhör sker skyndsamt. Speciellt i Ardins fall där metoden visat sig så ineffektiv att det inte längre finns något att förhöra om.

Men som sagt, det var av allt att döma aldrig avsikten att Assange skulle förhöras och än mindre åtalas för något brott gällande Ardin. I annat fall så hade inte Ny ingripit för att förhindra det och sedan fortsatt att göra det ända fram tills dess att hon själv kunde preskribera ärendet med motivering att hon inte hunnit göra sitt jobb.

Men vad är detta för snack? Det går ju inte ens att lita på vad folk skriver längre, inte bara deras objektivitet?


Hur många gånger har Assange inte sagt att han bifaller att förhör görs med honom i ambassaden?
Om hon nu aldrig har skickat en sådan ansökan så finns det väl inget att diskutera, bollen är på hennes planhalva.

Puck Bob-Wright fanime du är ett pucko.

Härligt, lite hardcore psykoanalytisk teori i tråden! Hellre oral än anal skulle kanske Freud säga.

Vad hände med att vi är alla lika inför lagen? En persons "kaliber" är förvisso anledningen bakom den olovliga förföljelsen av honom, men det gör det inte rätt att jaga honom för ett icke-brott. Det enda du lyckas med i din fula argumentation är att visa på vilken hätsk svensk attityd det finns mot honom. Ingen rättvisa nås genom ett sådant föraktfullt förhållningssätt. Genom advokatyr försöker du försvara ett astronomiskt rättsövergrepp som avslöjat Sverige som en öppet människorättsfientlig stat. Skäll på bara, din rabiata lilla pekingese.

Att du försöker vaska fram argument för betyder inte att vågskålarna väger över till din fördel när alla faktorer tas med. Du väger lättare än en tuss hundhår.