Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En logik som bara fungerar om man ser ett motsatsförhållande mellan Sverige och FN. Den "humanitära stormakten" Sverige blir knappast starkare av att "segra" på FN:s bekostnad.

Det handlar inte om att "segra" utan om vad som är rätt och riktigt.

Det är riktigt. Svenska Amnesty är en kapad organisation som är genompolitiserad, och den har blivit utsatt för entrism, precis som svenska Rädda Barnen.

Det manifesterar sig på det sättet att vi får sådana här nonsensuttalanden från Svenska Amnesty, och i fallet Rädda Barnen har dom gett sig in i "den anti-rasistiska kampen" och "rasifieringsträsket"; ganska långt från kärnverksamheten kan jag tycka. Precis som när Svenska Amnesty låter sig påverkas av Martin Fredriksson och hans mail som skickades från Piscatus.

Rätt och riktigt enligt vem? Judean Peoples Front, eller People's Front of Judea?

Rätt och riktigt är att humanitära stormakter rättar sig efter utlåtanden från FN och att skurkstater som fullständigt skiter i rätt och riktigt avstår.

Vet inte om jag förstår exakt vad du menar. Jag inser att svenska Amnesty försöker gömma sig bakom kravet på att förundersökningen skall avslutas. Den skall den ju; och det sker enklast efter det att man häver häktningen och drar tillbaka EAW:n.

Det som jag tycker kan representera en öppning är Amnestys påståendet att "Sverige och Storbritannien måste se till att man finner ett sätt att rätta sig efter utslaget".

Men hur skall man kunna rätta sig efter utslaget utan att häva tvångsmedlen, häktningen och EAW:n??? Det går ju inte.

Det är ju det som är hela poängen.

Om vår lokala lilla korruptionsförening hade menat allvar med mening 1. Att Sverige måste rätta sig efter beslutet. Så hade nästa mening varit onödig.

Man kunde sagt att man anser att Sverige omedelbart måste rätta sig efter beslutet punkt

Man kunde även ha sagt att Sverige måste rätta sig efter beslutet och omedelbart finna ett människorättskompatibelt sätt att bedriva fortsatt förundersökning.

Men det var ingen ståndpunkt man ville inta, så man strök kravet på att något överhuvud taget skulle ske omedelbart och fokuserade istället på att lyfta fram samma halmgubbe som Marianne Ny och dom övriga förbrytarna använder för att hålla honom inspärrad.

Edit, Tillägg:
Varför tycker förresten Amnesty att det är oerhört viktigt att en tidigare nedlagd förundersökning gällande våldtäkt mindre grov fullföljs? Sen när blev det deras intresseområde? Hur många andra nedlagda förundersökningar uttalar sig Amnesty om i vanliga fall?

Skillnaderna dem emellan är också att Borgström fortsatt att låtsas som om detta verkligen i grund och botten skulle handla om ett stundande åtal för kondomlöst, halvsovande sex medan Bodström inte längre tvekar att erkänna att det inte finns något åtalbart sexbrott bakom cirkusen.

Thomas Bodström i SVT: "Ja, nu har han suttit där längre än han antagligen skulle fått om han fick ett straff i Sverige och jag tror inte ens, med den insyn jag har, att det skulle leda till ett åtal."

De hade olika roller redan från början: Bodströms roll har varit att smörja hjulen för ett åtal eller ett utlämnande med anledning av JA:s Wikileaksaktiviteter medan Borgström smort advokatfirmans hjul med "feminism".

När Borgström stod på otaliga scener och #pratadeomdet, i rollen som drivkraft i en smutskastningskampanj, turnerade Bodström i USA och gav tal i en kampanj som bl a gick ut på att väcka opinion för att Wikileaks skulle vara ett undantag som till skillnad från andra publishers inte bör skyddas av grundlagar som rör tryckfrihet och annan journalistisk verksamhet skyddad under olika länders Freedom of the Press lagar. Han avslutade t ex sitt tal på Harvard om Assangefallet med utsagan att det inte är hos "tidningarna" man bör lägga skulden och utkräva ansvar för det som publicerats i samarbete med Wikileaks---det är alltså inte hos "tidningarna" som straffansvaret ligger:

Thomas Bodström på Harvard U.:
Bodström added at the event that he believes the media, which has been a key player in unraveling Wikileaks material such as the Afghan War Diary and the Iraq War Logs, is only responsible to readers, not the government.
“I cannot blame the newspapers who are writing about these documents,” Bodström said.

Din mening spelar inte speciellt stor roll. Hur stor är risken? Säg att den bara är 1%, skulle du ta den risken i motsvarande situation?

Det är ingen tvekan om att man försöker få till ett åtal i USA. Det är ingen tvekan om att USA sätter stor press på länder som Sverige.
Med jämna mellanrum så kommer det också ut desinformationskampanjer som alltid får stor spridning. T.ex härWashington Post där alltid lika anonyma källor citeras. När det senare visar sig att man fortsatt har en öppen utredning och att det de sa inte stämde så citeras det inte någonstans. Allt handlar om desinformationskampanjer från början till slut.
Om det vore självklart att JA inte riskerar att utlämnas till USA så skulle han självklart inte få stöd av någon alls i sin uppfattning. Nu är så inte fallet så anser du att det handlar om en obefintlig risk så har du nog fel.


Detsamma gäller dig. Du verkar leva i en alternativ verklighet.


Det är inte alla förunnat att förstå logik. Det ologiska är ju att MN efter alla år fortfarande inte gjort ett seriöst försök att få till ett förhör. Det är ologiskt att du kritiserar t.ex JA och Ecuador för att det inte blivit förhör när MN fortfarande inte lämnat in en seriös ansökan om att hålla förhör. När det gäller att upprepa tokerier så är du ju trådens expert. Overifierade påståenden utan något som helst stöd upprepas i oändlighet.


Ja, masspsykosen som drabbat Sverige där många anser att Sverige är så oerhört mycket bättre och modernare än alla andra länder (som såsmåningom kommer förstå sitt eget bästa och få svenska värderingar) är intressant. Även att vissa personer som är helt ointresserade av fakta väljer att lägga halva sitt liv på att skriva strunt och desinformation i en diskussionstråd på nätet torde vara av intresse från ett psykologiskt perspektiv.

Det är inte ologiskt om man delar Anonymare och Marianne Ny:s uppfattning om att Assange lever i frihet och samtidigt utgår från att Marianne Ny ägnar sig åt skyddande av brottsling.

Det som är ologiskt är däremot att Anonymare som uppenbarligen hatar Assange försvarar Marianne Ny:s sabotage av den förundersökning som i augusti 2010 hanterades av Eva Finne och syftade till att utreda om något brott hade begåtts mot Anna Ardin.

Jag försökte få honom att diskutera den saken häromdagen utan större framgång. Men han blev i alla fall tyst i några dagar så man får vara glad för det lilla.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag har även ställt samma fråga till Bob flera gånger men han är till och med ännu mer undvikande gällande den frågan.

Jag hatar inte JA utan tycker synd om honom avseende konsekvenserna av hans stora otur i tänkandet.

Jag vet inte vad du avser med "sabotage". Förtydliga vad du menar och på vilket sätt detta är relevant.

Din inläggshistorik säger något helt annat. Några vanligt förekommande personangrepp mot Assange är att han inte kan hålla kuken i styr och är unken i olika avseenden.

Läs inlägget som jag länkade till och som du aldrig svarade på. Jag förklarar det utförligt där.