Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fast det ser ut som att det är förstärkning på gång från Enköping:
Cornucopia? Massiv rekrytering till Sveriges militära psyopsförband

Men UK och Sverige har tur, de får nu eldunderstöd av bästa sort:
BBC: North Korea earlier said it would no longer take part in UN Human Rights Council sessions examining its rights record.
Foreign Minister Ri Su-yong accused the council of "politicisation, selectivity and double standards"

9
Tog 1 tim och 50 min för rudis att rusa hem till sin 2:a hands kvart och sparka igång sin blogg som varit "vilande" i 3 år (sista inlägg var den 27 februari, 2013). Jag visste att rudis skulle få blodstörtning när jag tog upp hans arbetssätt kring Assange, han trampade rätt i klaveret och röjde även andra saker samtidigt så det tackar vi för. Han får väl ta en bomkörning till Al Burke nu...

Jag pratar inte om det som "hände tidigt".

Jag pratar om att Marianne Ny under perioden från och med 1:a september 2010 till och med 18:e Augusti 2015 förhindrade chefsåklagare Eva Finne från att fatta beslut om åtal gällande misstänkt brott mot Anna Ardin, trots att han redan var både förhörd och delgiven.

Varför vill du inte diskutera den saken? Och varför kallar du det för något som hände i början av utredning? och varför kallar du det gediget i någon annan bemärkelse än gediget skyddande av brottsling?

Att Marianne Ny ovanpå det upplyst Assange om att han inte är förhindrad att lämna landet, så att nuvarande situation uppstått, är bara en förvärrande omständighet.

Du bluffar. Alla vet att förhör inte alls har hållits för samtliga misstänkta brott och definitivt inte för våldtäkten. Det är förhöret som hindrar Ny från att komma vidare och JA/kader har lyckats väl med att se till att inget förhör hålls, man vill dock ge sken av att han vill delta. Men även om så sker, väcka åtal är meningslöst om man inte har honom i förvar.

Läs mitt inlägg igen istället för att komma med halmgubbar, tack.

Det hölls förhör i augusti 2010.
Det som efter 18:e augusti 2015 hindrar Marianne från att komma vidare gällande Anna Ardin är att Ny valt att inte fatta beslut om åtal före preskribering.

Fel. Ett beslut om åtal hade förhindrat den preskribering som nu hindrar Marianne från att komma vidare gällande Anna Ardin.


Edit: Du gillar ju förresten högsta domstolen. Såhär säger dom om skyddande av brottsling:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-02-11%20B%203877-13%20Dom.pdf

Jag tycker det stämmer in väldigt bra på Marianne Nys agerande gällande Anna Ardin. Ny hade sannolika skäl att misstänka att brott begåtts mot Anna Ardin och valde därför att hindra en chefsåklagare från att fatta beslut om åtal, upplyste den misstänkte om att han var fri att lämna landet och fortsatte sedan att förhindra beslut om åtal ända fram tills dess att hon själv kunde preskribera ärendet pga att inget beslut om åtal hade fattats.

8
Ja, verkligen intressant att han outar Primes inblandning (engelska versionen).

Följ bara diskussionen där den startade ett par inlägg bakåt. Du uttrycker att Rudling agerar bra. Rudling som inte drar sig för att försöka utnyttja kvinnor med psykiska problem. Det gör mig förvånad att du uttrycker uppskattning åt en sådan person därav jämförelserna med de övriga. Vad UD, ÅM, diverse folkrättsexperter, Bob-Wright m.fl. har med saken att göra är en gåta. Hur kopplar du de till rudling? De jag anger har levt dubbelliv precis som taxi-chaffisen.

Bandspelaren har hakat upp sig. Hur skulle det vara ifall du kunde befästa dina påståenden med fakta? Är det hemliga källor som visat dig att JA m.fl har obstruerat förhör? Det finns ju ganska mycket allmänt tillgängligt material som du blivit hänvisad till och som entydigt visar att MN m.fl har obstruerat förhör.

Det du påstår har du aldrig kunnat visa belägg för och det motsägs av den stora mängd tillgänglig information som finns.

Jaha. Och vad baserar du detta på? Wishful thinking? Eller finns det någon substans i ditt påstående. Kommer ta upp några punkter en efter en och efterhöra din åsikt. Vet förresten inte om det du skriver ska kallas åsikt. Det är ju bara löst tyckande, varm luft från en mun som är öppen utan att hjärnan verkar vara påswitchad. Du skulle ägna dig åt att flyga varmluftballong istället. Utgifterna för bränsle skulle vara minimala.

Det finns inget som stöder dina påståenden. Det du framför är bara "Assange-fakta". Ett hopkok av lögner och dåliga översättningar.

Men svara på följande. Fjellström påstod att "När EAW:n kom till London blev de brittiska juristerna tveksamma. Avgörandet överläts därför till Högsta domstolen, där alla dess sju domare ovanligt nog inkallades."

Rudling skrev i sin replik i DN:

Vad är din uppfattning om just detta? Var domare Riddle i Magistrates Court tveksam till EAWn eller var han tveksam till de engelska advokaternas försök att utmåla Marianne Ny som passiv?

Varför tog Supreme Court upp frågan om en åklagare har rätt att utfärda en EAW? Var det för att det fanns en tveksamhet eller berodde det på att frågan aldrig tidigare avgjorts i Supreme Court?

Om du inte har tillgång till domen i Magistrates Court finner du den här.

Och hur tolkar du domare Riddles avslutning:

Och sen en sista fråga. Fjållström skriver om Supreme Court "där alla dess sju domare ovanligt nog inkallades." Har du bättre koll än Roger? Vet du hur många domare det finns i Supreme Court?

Nej det är inte sant, har en fråga till. Vet du "how many holes it takes to fill the Albert Hall?" Är det färre än det finns hål i Assanges advokaters inlagor. Bara undrar. Betyder det att Beatles inte lyckades bemöta Samuelsson-Olsson? Eller? Och hur många hål har Fjållström? Det enda som är säkert är att du är ett. Behöver jag nämna att det börjar på R?

Vad var det egentligen som hände där i London. Jag tror mig ganska säkert veta att det var där du bytte sida. Du ansåg att dom brittiska advokaterna var ohederliga vill jag minnas. Har jag rätt? Men det måste varit något mer? Har jag fel?
För du kan ju inte ändrat uppfattning om Anna Ardin. Vad hon har gjort är tämligen glasklart, eller hur. Och stämmer det som en liten fågel viskade i mitt öra, att det var advokaten på fsilaw som skrev Hurtigs vittnesmål?

Tror du rätt. SW utmålas som ett oskyldigt offer och AA som den pådrivande och lögnaktiga av Rudling. AA gick ut och försvarade sig mot Rudlings upprepade påståenden om att hon sagt på polisstationen att hon blivit utsatt för våldtäkt av JA; hon skrev i klartext på Twitter: "Jag har inte blivit våldtagen". Däremot menar Rudling att SW har berättat en sann historia---men om en händelse där inget brottsligt ägt rum:

"Våldtäktsanklagelsen mot Assange" (Postat den 7 april, 2011 av Göran Rudling på samtycke.nu)

"Chefsåklagare Eva Finné fattade ett beslut den 25 augusti som jag uppfattar som ett riktigt beslut. Sofias berättelse är trovärdig. Det finns inte något brottsligt i Sofias berättelse. Varken våldtäkt, sexuellt tvång, sexuellt ofredande eller ofredande. Enligt nuvarande lagstiftning finns det ingen möjlighet att se att något brott har begåtts. /.../ Varför överåklagare Marianne Ny fortsätter att driva detta fall kan jag inte förstå. Det finns inte ens grund för ett åtal. Det är omöjligt att finna Julian Assange skyldig till våldtäkt. Inte ens om Julian Assange skulle, som Thomas Quick, 'erkänna sig skyldig' finns grund för en fällande dom utifrån det som är berättat i förhöret."

Jag blir faktiskt inte klok på Rudlings argument i DN om att FN panelen måste betala skadestånd till AA (som han ju påstått ljuger), och till SW (som han inte anser har utsatts för något brott). Hur i hela världen får Rudling ihop detta???

Och snälla, nån i tråden, förklara också för mig vad Rudling avslöjar om Prime. Jag fattar faktiskt inte det heller.

Då har du inga problem att citera eller hänvisa till relevant text för att stödja det du säger. På så vis blir det en tydligare argumentation och lättare att förstå vad du menar. Såvida det inte bara är åsikter, alltså.