Höger eller vänster, vilka är mest lättkränkta?

1, Att du ens använder SD tidningen Fria Tider belyser just problemet fast du i vanlig ordning försöker maskera det med lite kvasiintellektuell fernissa.

2, Att kalla moderater för kulturmarxister är också totalt trams då även du borde känna till att moderaterna historiskt varit ett konservativt parti.

Du använder samma skitnödiga resonemang som alla SD:are gör om man kallar dom rasister: buhu, vi är inte rasister eftersom vi bara hatar andra religioner som Islam.
Men Hitler som bara hatade judendomen då???

Idag är dock moderaterna i stor del (undantag må dock kanske ännu finnas) ungefär lika kulturkonservativa som miljöpartiet. Dessa delar har åtminstone helt utan att komma med några invändningar köpt babblet om så kallad "queerteori" och inte talar föraktfullt om så kallad "normkritik" ( här är beviset http://www.svd.se/vilka-ar-dagens-berattelser_8912904 ), trots att de båda teorierna så uppenbart har marxisminspirerade grundnarrativ. Detta skriver jag med skammen i hjärtat över att jag en gång i det förflutna har röstat på moderaterna. Detta är kanske något off-topic, men jag knyter detta till trådens ämne igen genom att skriva att jag i DN många gånger har sett artiklar som på ett löjligt uppenbart sätt försöker framkalla sorg hos läsarna om till exempel vänstern i Ungerns påstådda lidande, men aldrig sett en artikel i Fria Tider försöka framkalla sorg (ilska är dock en helt annan sak).

1) Genetisk argumentation

2) "historiskt varit", det är en sak hur partiet såg ut för 80 år sedan, och en annan hur det ser ut idag. Halmgubbe, argumentum ad Hitlerum.

On topic:

När det gäller vita skulle jag påstå att V:s och MP:s väljare tillhör de mest lättkränkta. Här drivs man av känslor och vanföreställningar. Dels för att väljarna är unga, och ofta kvinnor. Annars är S en organisation för lättkränkta, detta då icke-vita invandrare är de grupper som växer snabbast i Sverige. Blattarna lider av oerhörda mindervärdeskomplex, och när dessa erhåller rösträtt - då blir det rött. Invandringen av valboskap cementerar S som lättkränkthetens framtida högborg.

Ja, den så kallade kulturmarxismen är i sådan hegemoni tack vare ett par gubbar i Frankfurt på 20-talet bestämde sig för det. Den där teorin är rätt dödfödd. Du sätter kulturmarxism på förmodligen allt som inte stämmer överens med det du inte gillar, precis som nån AFA-tant kallar allt fascism som hen inte gillar.

Konservatismen har blivit bekämpad på i stort sett alla fronter som ideologi, och där kommer nog ett par gubbar på 20-talet in i periferin, att tro annat på det som presenteras i den artikeln är en ren konspirationsteori. Tron på kulturmarxisternas herravälde är lite som vår tids judehat - en politisk vidskepelse och återvändsgränd.

De flesta människor är konservativa lite till mans, men de flesta människor kan inte leva fullt ut efter enbart en sådan mytologiserad världsbild. De europeiska samhället består i allehanda progressiva som konservativa traditioner som lever och växt fram sida vid sida. Du kan göra en bildningsresa ut i Europa, och jag lovar dig, du kan gotta dig i denna kultur hur mycket du vill. Finns mycket och upptäcka. Tror de flesta som byggt upp den europeiska kulturen inte ens skulle ta i Fria tider ens med tång.

Fria tider är knappast ute efter att allmänbilda folk. Bättre kanske och länka till något som förklarar begreppen sakligt om du vill ge någon en chans att skaffa sig en egen uppfattning. Sätta foliehatten på andra är inget tillvägagångssätt som gynnar debatten.

Svaret på om höger eller vänster är mest lättkränkt måste så klart ställas av någon som ställer egna åsikter utanför. Det syns väldigt få i den här tråden göra. Ingen har ju ens heller bemödat sig med att definiera ens vad lättkränkthet är. Bara begreppet hänger och flänger i rymden, och man kan sätta det på i stort sett allt man inte gillar. Larvigt. Snart kan man inte ha en åsikt utan att bli kallad lättkränkt. Jag tror alltsammans bara är en enda projecering fram och tillbaka där ingen egentligen är särskilt kränkt.

Jag har nog i alla fall aldrig känt mig kränkt i politiska sammanhang vad jag kan komma på. Man måste ju nånstans räkna med att folk är idioter i hög grad. Det är inget och bli kränkt över, det är bara så det är

Jo, jag har det. Eller i alla fall ställt en fråga om hur lättkränkthet ska definieras. Inlägget finns på trådens andra sida, och här är det återpublicerat

Vänstern brukar mer vara för att begränsa yttrandefriheten än högern, då man tycker yttrandefriheten står i vägen för social rättvisa, så självfallet är vänstern mer lättkränkt. Vänsterideologierna bygger också på offermentaliteten. Sverigedemokrater kan ibland vara lättkränkta med, men det är mest en projektion från vänstermänniskor att kalla SD lättkränkta. Sverigedemokrater är oftast upprörda över verkliga problem i samhället. Dessutom mycket tvivelaktigt om man kan kalla SD för höger, då delar av deras tankegods är gemensamt med vänstern snarare, även om andra delar av programmet är mer åt höger.

Ja, det har du. Ber så mycket om ursäkt. Men tråden som helhet är ju pajkastning, inget annat.

Jag diskuterar gärna hur man ska definiera lättkränkthet. Jag tror ingen här har en aning om hur man ska göra det, utan använder begreppet mest som ett epitet att bara sätta på andra för att ta hem egna politiska poäng.

Det diskuteras mycket kring andras lättkränkthet, men problematiken kring varför och hur vi sätter detta på andra är kanske minst lika viktig att diskutera. Om man tycker folk hit och dit och till höger och vänster är lättkränkta, borde man då inte också ha på fötterna för att själv framstå som seriös i en debatt att den man talar om verkligen är lättkränkt?

Jag utesluter inte att folk kan vara lättkränkta för sitt eget bästa, men samtidigt är det just nu i vårt samhälle också väldigt lätt att peka med fingret på andras åsikter som man inte gillar för att vara uttryck av lättkränkthet.

Ta lektorn som det talades om. Jag påpekade att hon bara uttryckte sin analys av de samhällsstrukturer hon såg och hur de påverkade samhället. Svaret jag fick var att hon inte var lättkränkt möjligen, men att hon var lättkränkt å andras vägnar. Vad fan, det är ju absurt. Det är svårt nog och veta att någon är kränkt, och än svårare torde det vara att veta att man är kränkt å andras vägnar. Blir man lektor genom att sitta och vara kränkt? Nej, knappast.

I övrigt tror jag inga andra än just de som beklagar sig över lättkränktheten som faktiskt är de som älskar lättkränktheten som fenomen allra mest. För fy fan så lätt det blir om andras människors åsikter bara är att förpassa som uttryck för lättkränkthet.

I övrigt, även om man nu är lättkränkt i en fråga så behöver ju inte det utesluta att man har fel. Många har den uppfattningen. Din åsikt räknas inte för du är bara kränkt. Det är ju rätt beklämmande. Att bli kränkt kan ju fungera som en ögonöppnare nog så viktig som någon annan. Vad säger det att vi nedvärderar det som innebär att en kränkt människa ger uttryck för en åsikt som bottnar i att han eller hon blivit kränkt?

Vänster, eftersom dom har mindre vana av att bli kränkta i vardagen.

Underförstått att du blir ofta kränkt i vardagen? Eller vad då?

Nej. Detta är en fullständigt opartisk iakttagelse. Jag är själv närmare vänster än höger.

Eftersom vänstern har ett övertag i grunden inom politik och media så är det högern som under lång tid fått vänja sig vid att ta emot slag.

Svårt att säga. Det är rätt lika. Högern kanske leder just nu efter all uppståndelse kring Gina Dirawi när hon blev julvärd.