Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

Om man läser en liten del av den där rapporten så finner man ganska snabbt att skillnaderna inte främst ligger inom yrkeskategorier utan mellan dem. Det är alltså en rapport som undersöker kvinnors generella lön jämfört med männens. Att påvisa diskriminering i så generella system blir väldigt komplicerat, och lönenivån blir därför inte den enda faktorn. Som man förstår så spelar personligt val av yrke, arbetslivserfarenhet osv roll i lönesättning på ett mer generellt plan.

Den sektor som genomförde de största lönejusteringar var yrkesområdet Utbildning (1 074 kr/anställd jämfört med genomsnittet 242 kr/anställd). Om man tittar närmare på resultatet så ser man följande:


Man jämförde alltså löner inom humaniora och samhällsvetenskap, som inte hade marknadsmässiga löner, mot ekonomi, teknik och naturvetenskap som använde sig av marknadsmässiga löner, och därefter gjorde lönejusteringar. Detta räknas med i statistiken som du hänför som bevis på att diskriminering förekommer. Det måste ju då innebära att det faktum att humaniora och samhällsvetenskapliga fakulteterna inte använde sig av marknadsmässiga löner är diskriminering i sig. Men hur förklarar man då att det självklart finns manliga lärare inom dessa fakulteter? Det skulle väl snarare vara att se som en diskriminering av lärare inom ämnena humaniora och samhällsvetenskap än att det skulle handla om diskriminering av kvinnor.

Eller tänker jag fel?

Jag behöver knappast skämma ut mig genom att ställa frågor jag redan vet svaret på för att en tomte på ett närforum sagt emot mig. Att du fortsätter förneka resultaten i respekterade vetenskapliga studier för att de inte stämmer överens med dina fördomar gör inte så mycket för att höja din trovärdighet.

Kan inte du förklara för mig med ord varför resultaten blir missvisande om du lider av omitted variable bias? = )

Om en variabel som har kausal inverkan på responsvariabeln och korrelerar med en eller flera av de förklarande variablerna saknas i analysen så överskattas dessa förklarande variablers inverkan på responsvariabeln. Detta har alltså, som du skulle förstå om du bara hade besuttit grundläggande engelsk läsförståelse, ingenting att göra med kritiken mot Wennerås och Wold, eftersom deras mål inte är att förklara effekten av någon av de variabler de analyserar, utan en underliggande faktor som antas förorsaka skillnaderna i dessa variabler.

Nu har jag inte läst artikeln, men om det är som du säger så är det ännu värre än vad jag först trott och forskarnas kompetens måste verkligen ifrågasättas. En underliggande faktor, jag tackar jag.

Och jag har aldrig påstått att du påstått det.


Så det är alltså en fråga om att alla andra män inte är lika principfasta som dig? Eller har andra män helt enkelt fel principer, kanske hatar de kvinnor?
Eller är de kanske för dumma, inte lika upplysta som dig, för att inse att de lönediskriminerar kvinnor?

Det här kan bara bli mer underhållande från och med nu


De flesta "hatarna" på flashback varken hatar kvinnor eller vill att kvinnor ska lönediskrimineras de har bara en annan syn på saken än dig och tar inte feministiska ord för sanning då de hellre ser belägg för uttjatade myter.
Fast det kanske är lättare för dig att kalla alla meningsmotståndare för kvinnohatare istället för att faktiskt producera några belägg för dina feministiska fabler.

Min violpuls låg av någon anledning på över 100 flera timmar efter jobbet, så jag måste stanna hemma och vila. Men istället går jag in på flashback och läser sånt här.
Nåja.
Jo, det har du indirekt påstått. Sitter på hög lufthäst betyder annars vad?
Överlag är det inte männen som direkt lönediskriminerar (det förekommer) utan det handlar om svårrubbade strukturer. Kvinnodominerade yrken är lågbetalda och vissa män bortförklarar det med att kvinnor är dummare och/eller latare, andra män med att manligt dominerade yrken är farligare, svårare etc.
Så vårdyrken är riskfria, lätta och utan ansvar då?
Alla andra män? Läste du vad jag skrev? Var har jag sagt nåt om alla andra män? Jag sa inte att jag är principfast heller. Jag tänker inte anklaga dig för att vara dum, det missbrukas här. Du vill bara inte förstå.
Och det vill heller inte många män när det gäller sånt som missgynnar kvinnor.
(Det finns sånt som missgynnar män med)
Så här. Hatarna säger sånt som kvinnor är lägre stående, själviska, parasiter, gillar förnedring, vill domineras (av en aggressiv alfahanne), har lägre intelligens, är sämre än män på det mesta... kvinnor får skylla sig själva om de blir våldtagna...
Jag hittar inte på det. Läs dom j- trådarna här. Verkligen läs ordentligt Kallar inte någon hatare för att den inte håller med mig. Kallar en hatare för hatare.
De kanske överdriver här, men med såna idéer är det självklart att arbetsmarknad och andra områden inte kan ens närma sig jämställdhet. För hur ändra strukturer då?
Det var väl trevligt att jag kan vara en källa till skratt från din sida. Vi mår ju bra av att skratta.

Och nu slår mitt hjärta lugnare. Flashback är bra för min hälsa då. Nice.

Frågan var: "Om du var en arbetsgivare så skulle du också missgynna kvinnor, eller är du ett av få undantag män som inte hatar kvinnor?"

Inte ett ord om din eventuella delaktighet i "strukturer", jag far inte med sådana feministiska floskler.


Du vet att ordet "struktur" innebär att en lönediskriminerande "struktur" medvetet byggts upp och upprätthålls för att diskriminera kvinnor? Låter det rimligt tycker du?

Kvinnodominerade yrken är ofta inom offentlig sektor, att ett yrke inom ett område som inte är konkurrensutsatt och inte har några egentliga prestationskrav inte har samma lön som yrken inom privat sektor med krav på både vinst och hög prestation är inte direkt ett mysterium.
Sen har även kvinnor all rätt i världen att söka bättre betalda yrken inom den privata sektorn.

Fast du kanske är en sån där feminist som anser att kvinnor är offer för sina egna dåliga beslut och därför måste staten styra upp och reglera lönerna åt dem?

Överlag är kvinnodominerade yrken både säkrare och bekvämare än mansdominerade yrken, inte heller någon nyhet direkt. Du kan ju ta och googla på dödsfall och olyckor inom arbetet och sedan fråga dig själv hur det kommer sig att feminister aldrig talar om det?

Jag förstår precis... Du vill att kvinnor ska vara offer så att du kan svepa in och rädda svaga kvinnor från påhittade orättvisor. Fast du får som sagt gärna producera belägg för myten om lönediskriminering så slipper du framstå som en riddare.



Politiska och mediala maktpersoner i Sverige säger saker som "män är djur", "alla män är våldtäktsmän", "män ska betala mansskatt" och övrigt generellt hyllande av manshat...

Men anonyma troll på flashback är prio ett i din bok?

Kan du ge ett exempel motsvarande Gudrun Schyman eller Mona Sahlins uttalanden om män från högt uppsatt manlig politiker om kvinnor?
Eller kanske någon artikel publicerade i svensk dagstidning där man förklarar hur avskyvärda vita män är?

Hur stora är dina skygglappar egentligen? Vi har även här på forumet kvinnliga feminister som anser att män som blivit misshandlade eller mördade får skylla sig själva därför att det var andra män som begick dåden...


Underbart

Edit: Hehe, såg nu att du av misstag skrivit "violpuls". Blir inte mer hippster än så

Nu behöver de oberoende variablerna inte ha en kausal inverkan på den oberoende variabeln (den man försöker förklara), det räcker med att de korrelerar, om även indirekt. Om du vill försöka förklara antalet drunkningsolyckor så kan du kontrollera för glassförsäljning. Den kommer med största sannolikhet vara signifikant men det är knappast ett kausalt samband (glassätande orsakar inte drunkningsolyckor). Det är också varför det är viktigt att kontrollera för flera variabler. Skulle du lägga in kontrollvariabler för ex. sol, helgdag, antal människor på stranden etc. så hade effekten av glassförsäljningen, som tidigare var betydande och signifikant, bli noll. Detta eftersom glassförsäljningen i sig inte har någon egen inverkan på drunkningsolyckorna utan bara korrelerar med saker som har det. Efter man kontrollerat för dem finns det ingen "ytterligare" förklaringskraft i glassförsäljningen. Detta är vikten av att kontrollera för alla relevanta variabler samtidigt för hade du bara testat för en variabel i taget hade du givetvis fått kraftigt signifikanta resultat på alla variablerna var för sig även om de inte skulle vara signifikanta om du testat för dem samtidigt. Så när du säger att det bara blev lite "klumpigare" att visa resultaten när man testade en variabel i taget så är det i själva verket betydligt allvarligare än så.


Två andra forskare skriver (Jerre Levy and Doreen Kimura):

För ärligt, tror du verkligen att effekten var så stor att kvinnor behövde vara DUBBELT så bra som män för att få samma tjänster? Vilket var vad Wold och Wennerås hittade. Tror du vidare att högskoleverket skulle finna att kvinnor och män avancerar lika snabbt om kvinnor var tvungen att vara DUBBELT så produktiva (högskoleverket fann tvärtom att män är mer produktiva än kvinnor). Tror du ingen annan skulle upptäckt detta om kvinnor behövde vara DUBBELT så bra? Du behöver inte ens använda statistik för att upptäcka detta, du skulle bara kunna titta på två sökande och se att den ena producerat otroligt mycket mer än den andre. I ljuset av de problem som finns med att köra en variabel i taget; undra hur ett så stort, och uppenbart felaktigt, resultat kan ha uppstått...

Nästan allt det där stämmer. Sen är ju inte alla kvinnor parasiter direkt, det finns både män och kvinnor som är parasiter på samhället. Gillar förnedring gör ingen grupp (inte på gruppnivå iaf). Har lägre intelligens=absolut har kvinnor lägre intelligens, mindre hjärna också. Kvinnor får delvis skylla sig själva vid våldtäkt, men bara delvis. Självfallet skyller vi på våldtäktsmannen också. Men t ex kvinnan som godhjärtat åkte ner till Afrika för att bevisa att Afrika är säkert att lifta i och blev knullad till döds. Den där bristen på hjärna och överflöd av ego i kombination skapar tragiska resultat.

Vi har ett gigantiskt problem i Sverige med det sistnämnda. Kvinnor/tjejer tror sig vara guds gåvor till männen för att de har vaginor. Du ser det på dejtingsiter, jag har varit där, du kanske inte varit där Tjejerna skriver inte ens tillbaka nuförtiden. Av 100 mail får man 0 tillbaka. Vad är det om inte hybris, där har jag som en 8-poängare skrivit till 6-poängare och även 5-poängare men mest på skoj (jag vill ju ha någon som liknar mig). Problemet är att kvinnor som kollektiv fått hybris kring sitt utseende, sin attraktivitet men även sin förmåga. Jag har jobbat med kvinnor på flera arbetsplatser, där märks också hybrisen av. Hybris slutar alltid illa, som för kvinnan i Afrika.

Har jag redan svarat på och ifrågasatte formuleringen, få undantag.
Och jag tror ju på strukturer så från min synvinkel var mitt svar korrekt.

Så du är av den allmänna uppfattningen att jag inte kan stå för det jag gör utan att ha ett riddarkomplex eller vilja komma innanför trosorna på tjejer. Då så.
Jag är anhängare av poststrukturalism så, även om strukturerna byggdes upp medvetet lever de sitt eget liv, kan man säga. Men vi individer upprätthåller och agerar förstås enligt dem, dock inte alltid medvetet. Strukturer går att förändra men det tar tid.

Vårdjobb, som jag tog som exempel, är dåligt betalda inom privat sektor med. Jag bygger mina uppfattningar på personliga erfarenheter. Killar kan gå direkt från gymnasiet till välbetalda jobb.
Finns inte på kartan för tjejer.
Jag är inte individualist eller neo-liberal och tror inte att allt beror på medvetna, fria val. Systemet är orättvist från början då killar uppmuntras till intressen som senare kommer till användning i branscher med högre löner. Vill man vara hard core kan man säga att kvinnor fostras till att bli offentligt sektors underbetalda slavar.

Dödsolyckor i arbetslivet är en klassfråga och farliga yrken ska vara väl betalda. Vi kanske kan tvångssänka VD-packets löner...
Kvinnoyrken inom arbetarklassen tenderar att vara slitsamma och skada kroppen, så de är farliga de med.
Är violpuls något man använder sig av i hipsterkretsar? : )
Gör dom? Och vilka lagändringar har gjorts i enlighet med det?
Nej. Min tjej är prio 1. På Flashback hänger jag nog mer i delforumet psykisk hälsa. De som ber om hjälp i kris är de jag vill se som prio 1.
Så jävla god och fin är jag.
Jag är lika självisk som andra, som du har påpekat indirekt.
Behövs inte. Finns så många vanliga män som uttalar sig avskyvärt och hatar.
.
Och? De är i så fall få i jämförelse. Vet inte vilka de är. Det ändrar inte mina uppfattningar, i alla fall.

Tack så mycket för att du bevisar det jag säger.
Uppskattas.