Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

.

Om du var en arbetsgivare så skulle du också missgynna kvinnor, eller är du ett av få undantag män som inte hatar kvinnor?

Sitter bekvämt på din höga lufthäst ser jag...

På vilket sätt gynnas män och vilken forskning stöder det? Vi har ju konstaterat att hitintills har det inte funnits en enda studie som visar att kvinnor ex. är utsatta för systematisk direkt lönediskriminering.

På vilket sätt gynnas män och vilken forskning stöder det? Vi har ju konstaterat att hitintills har det inte funnits en enda studie som visar att kvinnor ex. är utsatta för systematisk direkt lönediskriminering.

ne just inte en enda studie finns i detta.


allvarligt jag fattar inte hur du orkar med dig själv.

Det har inte framkommit en enda studie som visar att kvinnor systematiskt är utsatta för direkt lönediskriminering. Det är ju hela poängen. Faktum är att flera forskare ha sagt att om den finns så är den "liten" och att detta är en spridd åsikt bland forskare samt att "Våra forskningsresultat är helt i överensstämmelse med det många forskare redan anat: direkt lönediskriminering är inte längre ett problem".

Orsaken du inte tar fram en studie är ju av samma anledning som att ingen annan gör det heller. Det finns inte.

.

Nu tror jag det är Jämos miljongranskning som du åsyftar och ja, de hittade felaktiga löner i 0,7 procent av fallen. Det betyder att 99,3 procent inte fick fel lön. Så ja, det är om något är ju ett bevis för att kvinnor inte är utsatta för systematisk direkt lönediskriminering. Dessutom är ju detta korrigerat så andelen är ju nu ännu mindre. Detta är nämligen en av de källor jag använder för att påvisa att kvinnor inte är utsatta för en systematisk direkt lönediskriminering.

Välkommen in i matchen Merpi.

Diskriminering = åtskillnad utan vettig anledning (min tolkning)

Det alla dessa rapporter gör som forskare/ olika samhällsinstitut plockar fram regelbundet är just att plocka fram alla anledningar man kan komma på dra bort dessa, OCH de sitter ändå kvar med en löneskillnad när man jämför just gruppen män/ kvinnor på några fåtal procent.
Den skillnaden som man alltså inte kan förklara anledningen till, betraktas av de flesta som just diskriminering, dvs gamla föreställningar (om du bättre gillar det ordet än strukturer) om kvinnors värde/ arbetsinsats kontra mäns.

Annan form av föreställningar i samhället som leder till att ex. kvinnor blir den part som istället för att gå till jobbet/ få eller ta en heltid/ kunna säga ja tack till en befodran/ chefspost/ övertid/ förflyttning etc. är föreställningen att män inte kan ta hand om barn lika bra, kvinnor som inte är hemma är dåliga människor/ mammor. Hem som inte skötts är kvinnors fel, aldrig mäns. Barn som inte mår bra är mödrars fel/ fulla ansvar inte fäders. etc.
Män som går hem pga sjuka barn/ dagishämtning/ nytt barn är dåliga män/ anställda och ses snett på. Och självklart faktorer som har en betydande roll eftersom ja vi är sociala varelser som gör allt för att "höra till" gruppen och även som sådan diskriminering eftersom män faktiskt utmärkt kan ta hand om barn och kvinnor kan utmärkt jobba, ergo ingen anledning.

Tredje formen är synen på våra samhälliga arbeten. Att ta hand om barn, på alla de sätt som finns, är en av grundförutsättningarna i samhället. Basjobbet. Utan att detta jobb utförs eller görs på ett bra sätt så kan samhällen/ civilisationer bara packa ihop och ge upp. Inga människor kan överleva sina första år utan annan vuxen människas omsorg. Utan människor inget samhälle.
Att detta idag är ett extremt underbetalt jobb tillsammans med övriga klassiska kvinnliga arbeten som sjukvård/ åldringsvård/ städning etc. har vi fått med oss från tiden där kvinnor och barn var ägodelar till män som därmed blev de enda "fria" människorna och därför de enda som kunde få monetär ersättning för sitt arbete.
Ekonomer har länge inte ens räknat med barnuppfostran m.m. som något "lönsamt" eller "produktivt". Vilket fortsatt idag syns på det förakt som vissa öser över den offentliga sektorn i tid och otid. Sånt skit behövs ju inte, riktiga jobb det är typ att släcka bränder/ svarva muttrar/ bygga hus/ designa mobiler/ leda storföretag och kreera datorspel.
När folk upphör att göra dessa jobb, hålla rent, tvätta, laga mat, diska, ta hand om barn, föda barn, mata barn, ta hand om sjuklingar, byta blöjor, undervisa, ta hand om gamlingar etc. DÅ blir det däremot synligt, eftersom jepp, allt rasar utan detta.

Lite samma sak som man länge betraktat miljövärde. När rent vatten eller bin inte längre finns…shit!! kan man ju inte producera ett barr längre. De miljöfaktorer som ordnar rent vatten eller gör att det susar runt pollinerande bin/ humlor/ flugor har alltså ett ekonomiskt värde, av stora mått dessutom. Och är inget som vi bara kan ta för givet/ eller bara bortse ifrån i våra ekonomiska kalkyler.

Och ja allt detta går att styrka och är fullt verifierbart. Det som styrker ovan är nämligen exakt det vi diskuterar, inkomstskillnader män/ kvinnor eller om man så vill skillnaden i ekonomisk makt män/ kvinnor över världen.

Att inkomstskillnader finns stämmer. Är statistiskt verifierat på alla de sätt som går att göra det på.
Att lönediskriminering finns stämmer (även om den i Sverige är rätt liten). Är också verifierat på alla de sätt som forskar idag kan göra det på. Hittar de inget de kan sätta ett namn på vad det beror på så finns liksom inget annat kvar än just diskriminering.

Jag har svårt att förstå att någon kan förneka att män generellt sett gynnas av arbetsmarknadens strukturer. Det är uppenbart. Påvisat i seriös forskning osv osv...