Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

2016-02-27, 12:40 #**433**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 4 957

Citat:

Ursprungligen postat av Oantastlig

Nu behöver de oberoende variablerna inte ha en kausal inverkan på den oberoende variabeln (den man försöker förklara), det räcker med att de korrelerar, om även indirekt.

Jo, det är tämligen meningslöst att lägga till variabler som inte har kausal inverkan den beroende variabeln. Om vi studerar sambandet mellan antalet arbetstimmar och lön efter skatt så är det relevant att ta hänsyn till andra faktorer som avgör lönesättningen, exempelvis yrkestitel. Det är däremot inte relevant att ta hänsyn till konsumtionsvanor och värdet på ens bostad, eftersom dessa inte antas influera den beroende variabeln direkt, även om de med högsta sannolikhet korrelerar med lönen.

Så mycket för dina statistikkunskaper va?

Citat:

Detta är vikten av att kontrollera för alla relevanta variabler samtidigt för hade du bara testat för en variabel i taget hade du givetvis fått kraftigt signifikanta resultat på alla variablerna var för sig även om de inte skulle vara signifikanta om du testat för dem samtidigt. Så när du säger att det bara blev lite "klumpigare" att visa resultaten när man testade en variabel i taget så är det i själva verket betydligt allvarligare än så.

I fallet Wennerås och Wold har man alltså inte försökt beskriva den direkta effekten av någon av de variabler man analyserar, utan man söker utröna effekten av en underliggande orsak som man benämner produktivitet hos forskare. Då det är svårt att genomföra någon direkt mätning av produktivitet så föreslår man alltså flera alternativa mätbara faktorer som man antar skulle föranledas av en högre produktivitet. Invändningen bygger alltså inte på att man skulle överskattat betydelsen av de oberoende variabler man använder, för det är inte de oberoende variablerna som är av intresse! Invändningen handlar om att man skulle fått en mer rättvisande bild av produktivitet genom att analysera samtliga variabler tillsammans.

Citat:

För ärligt, tror du verkligen att effekten var så stor att kvinnor behövde vara DUBBELT så bra som män för att få samma tjänster? Vilket var vad Wold och Wennerås hittade.

Jag tror verkligen på väletablerade vetenskapliga resultat framför någon textsnutt som cirkulerar på internet som aldrig publicerats i en akademisk tidskrift, ja.

Citat:

Tror du vidare att högskoleverket skulle finna att kvinnor och män avancerar lika snabbt om kvinnor var tvungen att vara DUBBELT så produktiva (högskoleverket fann tvärtom att män är mer produktiva än kvinnor).

Högskoleverket studerar möjligheterna till anställning, vilket är en helt annan fråga, och finner därtill att män har en liten men signifikant fördel.

Citera

2016-02-27, 13:00 #**434**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 919

Citat:

Ursprungligen postat av Disciplina

J

Haha, börjar bli djupt hålet du håller på att gräva ner dig i. Så vi är alltså överens om att de har problem med omitted variable bias och således är deras resultat inte tillförlitliga. Eftersom de kontrollerar för en variabel i taget så kan vi heller inte se vilka variabler som är relevanta, och således KAN ha en kausal förklaring och inte. För du kan givetvis inte använda dig av en vanlig regressionsanalys för att uttala dig om kausalitet såvida du inte har en design som är gjord för att hitta kausalitet. Detta kanske kom som en chock för dig. Du vet att det är skillnad på korrelation och kausalitet right? Med din text visade du att du missuppfattat det men det kanske var ett misstag.

Exakt, för då hade man sett vilka effekter som var relevanta och inte. Det skulle nämligen, som nästan alla andra studier på området kommit fram till, kunna visa att det inte alls var några könsskillnader. Men vi kan ju inte kontrollera detta eftersom de inte lämnar ut materialet, men sedan lät lämnade man den till en kollega. När man då gjorde om analysen visade sig att det i stället var kvinnor som hade 10 % lättare att komma in. Ja, låt oss låtsas som att ex. de 5 professorerna, som jag tagit upp hitintills, bara är random "internettroll", om det får dig att må bättre.

Du får givetvis tro på vad du vill, mitt mål är bara att visa att du inte har en aning om vad du parata om. Något som varit fullständigt uppenbart i och med att du nu gjort bort dig fullständigt i två trådar där du visar att du inte kan läsa innantill, tolka text eller vara stringent i dina resonemang.

Citera

2016-02-27, 13:08 #**435**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 4 957

Citat:

Ursprungligen postat av Oantastlig

Haha, börjar bli djupt hålet du håller på att gräva ner dig i. Så vi är alltså överens om att de har problem med omitted variable bias

Nej. Läs. Idiothelvete.

Citat:

Men vi kan ju inte kontrollera detta eftersom de inte lämnar ut materialet, men sedan lät lämnade man den till en kollega. När man då gjorde om analysen visade sig att det i stället var kvinnor som hade 10 % lättare att komma in.

Man lämnade inte materialet till en kollega, utan kollegan har helt enkelt själv hämtat materialet från samma källa, och gjort en ny analys som sträcker sig från Wennerås och Wolds analys och framåt. Denna analys identifierar också 1995 (när W&W först publicerar sina fynd) som en stark vändpunkt. Budskapet är inte att diskriminering aldrig fanns i W&W:s analys, utan att man med förändrade rutiner har kunnat råda bot på problemet.

Citat:

Ja, låt oss låtsas som att ex. de 5 professorerna, som jag tagit upp hitintills, bara är random "internettroll", om det får dig att må bättre.

Som sagt, den samlade vetenskapliga akademin säger en sak, sedan kan du leta reda på din lilla skara med forskare som citerar varandra men aldrig får medverka i en vetenskaplig tidskrift eller blir tagna på allvar utanför din lilla misogynistkrets. De flesta klarar nog av att se vilka slutsatser som är vetenskapliga och vad som är trams.

Citat:

Du får givetvis tro på vad du vill, mitt mål är bara att visa att du inte har en aning om vad du parata om. Något som varit fullständigt uppenbart i och med att du nu gjort bort dig fullständigt i två trådar där du visar att du inte kan läsa innantill, tolka text eller vara stringent i dina resonemang.

Jag tror redan det är tydligt för läsarna vem av oss som är en sexistisk pajas som vantolkar text och vem som besitter elementära kunskaper i de ämnen hon väljer att diskutera, det behövde knappast förtydligas en gång. Är du klar med att slösa på min tid nu?

__________________
Senast redigerad av Disciplina 2016-02-27 kl. 13:20.

Citera

2016-02-27, 14:35 #**436**

Medlem

Reg: Feb 2012

Inlägg: 4 607

Då är det väl dags att reda ut lite om omitted variable bias även om inlägget kan synas vara tämligen off topic så avslutar det i alla fall förhoppningsvis diskussionen. Detta gör jag med en statistisk simulering.

Kod:

set.seed(100)

X1 <- rnorm(200, 10, 1)

X2 <- jitter(X1, factor = 10000)

cor(X1,X2)

X3 <- jitter(X1, factor = 17000)

cor(X1,X3)

y <- 15 + 2*X1 + X2 + rnorm(200)

summary(lm(y~X1))

summary(lm(y~X1+X2))

summary(lm(y~X1+X2+X3))

Här har vi tre variabler X1, X2 och X3 där korrelationen mellan X1 och X2 är ungefär 0.7 och korrelationen mellan X1 och X3 är ungefär 0.45. Den sanna kausala modellen ges av y = 15 + 2*X1 + X2 och den första regressionen använder endast X1.

Resultaten av den modellen syns här:

Kod:


Call:

lm(formula = y ~ X1)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.4786 -1.1660  0.0233  1.0909  4.2622 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept)  13.6365     1.2037   11.33   <2e-16 ***

X1            3.1514     0.1198   26.31   <2e-16 ***

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.543 on 198 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.7776,    Adjusted R-squared:  0.7764 

F-statistic: 692.1 on 1 and 198 DF,  p-value: < 2.2e-16

Vi ser att avsaknaden av X2 i regressionen introducerar omitted variable bias och estimatorn av X1 är inte väntevärdesriktig eller ens konsistent, vilket förstås är problematiskt. I det här fallet överskattas regressionskoefficienten för X1.

Nu introducerar vi även X2 i modellen:

Kod:


Call:

lm(formula = y ~ X1 + X2)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.2984 -0.6673  0.0381  0.6550  2.9308 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept) 14.88110    0.83694   17.78   <2e-16 ***

X1           2.03943    0.11212   18.19   <2e-16 ***

X2           0.97250    0.06605   14.72   <2e-16 ***

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.067 on 197 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.8941,    Adjusted R-squared:  0.893 

F-statistic: 831.5 on 2 and 197 DF,  p-value: < 2.2e-16

Vi får fina skattningar av både X1 och X2 och estimatorerna är väntevärdesriktiga. X3 är relativt starkt korrelerad med X1 men är inte med i modellen och ger ej omitted variable bias i estimatorn av X1.

Vi lägger in X3 och får följande resultat:

Kod:


lm(formula = y ~ X1 + X2 + X3)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.3027 -0.6713  0.0036  0.6647  2.9410 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept) 14.90522    0.84071  17.729   <2e-16 ***

X1           2.01951    0.12220  16.527   <2e-16 ***

X2           0.97444    0.06636  14.684   <2e-16 ***

X3           0.01561    0.03765   0.415    0.679    

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.07 on 196 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.8942,    Adjusted R-squared:  0.8926 

F-statistic: 552.1 on 3 and 196 DF,  p-value: < 2.2e-16

Estimaten av regressionskoefficienten för X3 är inte signifikant skild från 0 och inkluderingen av X3 har inte påverkat skattningarna av X1 eller X2 i någon större grad vilket är väntat eftersom X3 inte är med i den sanna modellen som nämndes ovan.

Citera

2016-02-27, 17:50 #**437**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 919

Citat:

Ursprungligen postat av VonFanderblad

Då är det väl dags att reda ut lite om omitted variable bias även om inlägget kan synas vara tämligen off topic så avslutar det i alla fall förhoppningsvis diskussionen. Detta gör jag med en statistisk simulering.

Kod:

set.seed(100)

X1 <- rnorm(200, 10, 1)

X2 <- jitter(X1, factor = 10000)

cor(X1,X2)

X3 <- jitter(X1, factor = 17000)

cor(X1,X3)

y <- 15 + 2*X1 + X2 + rnorm(200)

summary(lm(y~X1))

summary(lm(y~X1+X2))

summary(lm(y~X1+X2+X3))

Här har vi tre variabler X1, X2 och X3 där korrelationen mellan X1 och X2 är ungefär 0.7 och korrelationen mellan X1 och X3 är ungefär 0.45. Den sanna kausala modellen ges av y = 15 + 2*X1 + X2 och den första regressionen använder endast X1.

Resultaten av den modellen syns här:

Kod:


Call:

lm(formula = y ~ X1)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.4786 -1.1660  0.0233  1.0909  4.2622 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept)  13.6365     1.2037   11.33   <2e-16 ***

X1            3.1514     0.1198   26.31   <2e-16 ***

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.543 on 198 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.7776,    Adjusted R-squared:  0.7764 

F-statistic: 692.1 on 1 and 198 DF,  p-value: < 2.2e-16

Vi ser att avsaknaden av X2 i regressionen introducerar omitted variable bias och estimatorn av X1 är inte väntevärdesriktig eller ens konsistent, vilket förstås är problematiskt. I det här fallet överskattas regressionskoefficienten för X1.

Nu introducerar vi även X2 i modellen:

Kod:


Call:

lm(formula = y ~ X1 + X2)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.2984 -0.6673  0.0381  0.6550  2.9308 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept) 14.88110    0.83694   17.78   <2e-16 ***

X1           2.03943    0.11212   18.19   <2e-16 ***

X2           0.97250    0.06605   14.72   <2e-16 ***

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.067 on 197 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.8941,    Adjusted R-squared:  0.893 

F-statistic: 831.5 on 2 and 197 DF,  p-value: < 2.2e-16

Vi får fina skattningar av både X1 och X2 och estimatorerna är väntevärdesriktiga. X3 är relativt starkt korrelerad med X1 men är inte med i modellen och ger ej omitted variable bias i estimatorn av X1.

Vi lägger in X3 och får följande resultat:

Kod:


lm(formula = y ~ X1 + X2 + X3)



Residuals:

    Min      1Q  Median      3Q     Max 

-3.3027 -0.6713  0.0036  0.6647  2.9410 



Coefficients:

            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    

(Intercept) 14.90522    0.84071  17.729   <2e-16 ***

X1           2.01951    0.12220  16.527   <2e-16 ***

X2           0.97444    0.06636  14.684   <2e-16 ***

X3           0.01561    0.03765   0.415    0.679    

---

Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1



Residual standard error: 1.07 on 196 degrees of freedom

Multiple R-squared:  0.8942,    Adjusted R-squared:  0.8926 

F-statistic: 552.1 on 3 and 196 DF,  p-value: < 2.2e-16

Estimaten av regressionskoefficienten för X3 är inte signifikant skild från 0 och inkluderingen av X3 har inte påverkat skattningarna av X1 eller X2 i någon större grad vilket är väntat eftersom X3 inte är med i den sanna modellen som nämndes ovan

.

Tack, en hjälteinsats.

Notera även att värdet på R2 ökar trots att variabeln X3 är helt irrelevant i den sanna modellen. Så är nästan alltid fallet och man kan fortsätta öka R2 genom att addera helt random variabler. R2 i sig är ett mått på hur stor del av variationen i den beroende variabeln som förklaras av de oberoende variablerna i modellen.

Citera

2016-02-28, 14:17 #**438**

Medlem

Reg: Dec 2015

Inlägg: 69

Citat:

Ursprungligen postat av Ziaya

Vårdjobb, som jag tog som exempel, är dåligt betalda inom privat sektor med. Jag bygger mina uppfattningar på personliga erfarenheter. Killar kan gå direkt från gymnasiet till välbetalda jobb.
Finns inte på kartan för tjejer.
Jag är inte individualist eller neo-liberal och tror inte att allt beror på medvetna, fria val. Systemet är orättvist från början då killar uppmuntras till intressen som senare kommer till användning i branscher med högre löner. Vill man vara hard core kan man säga att kvinnor fostras till att bli offentligt sektors underbetalda slavar.

Dödsolyckor i arbetslivet är en klassfråga och farliga yrken ska vara väl betalda. Vi kanske kan tvångssänka VD-packets löner...
Kvinnoyrken inom arbetarklassen tenderar att vara slitsamma och skada kroppen, så de är farliga de med.
Är violpuls något man använder sig av i hipsterkretsar? : )

Ja, ja. Mysigt med "personliga erfarenheter" och så där. Men vad tror du det egentligen är som gör att ett vårdbiträde har lägre lön än en IT-tekniker?

Är det "patriarkatet"?
Är det "struktuuuurerna" ?
...Eller kanske ZOG?

Nja. Det som avgör är. Surprise:

Så vart är det du vill komma egentligen? Ska alla yrken vara lika betalda? Så länge alla inte tjänar exakt lika mycket så kommer det nämligen att finnas löneskillnader (duh!) - även om skillnaderna inte vore korrelerade till kön i samma utsträckning.

Låt oss säga att den där enorma vänstervågen som de desillusionerade F!:arna drömde om före valet 2014 faktiskt skulle inträffa i verkligheten ("ut med rasisterna in med feministerna", etc.).

Feministisk lönepolitik införs och de kollektiva skillnaderna mellan män och kvinnor utjämnas så småningom helt med olika typer av politiska verktyg. Löneskillnader finns nu fortfarande, men de är inte längre korrelerade till kön i samma utsträckning som innan. Fortfarande orättvist?

__________________
Senast redigerad av Kruksug 2016-02-28 kl. 14:42.

Citera

2016-02-28, 15:02 #**439**

Medlem

Reg: Jan 2015

Inlägg: 5 762

Citat:

Ursprungligen postat av Kruksug

Ja, ja. Mysigt med "personliga erfarenheter" och så där. Men vad tror du det egentligen är som gör att ett vårdbiträde har lägre lön än en IT-tekniker?

Är det "patriarkatet"?
Är det "struktuuuurerna" ?
...Eller kanske ZOG?

Nja. Det som avgör är. Surprise:

Så vart är det du vill komma egentligen? Ska alla yrken vara lika betalda? Så länge alla inte tjänar exakt lika mycket så kommer det nämligen att finnas löneskillnader (duh!) - även om skillnaderna inte vore korrelerade till kön i samma utsträckning.

Låt oss säga att den där enorma vänstervågen som de desillusionerade F!:arna drömde om före valet 2014 faktiskt skulle inträffa i verkligheten ("ut med rasisterna in med feministerna", etc.).

Citat:

Feministisk lönepolitik införs och de kollektiva skillnaderna mellan män och kvinnor utjämnas så småningom helt med olika typer av politiska verktyg. Löneskillnader finns nu fortfarande, men de är inte längre korrelerade till kön i samma utsträckning som innan. Fortfarande orättvist?

Ja. Ur ett könsperspektiv är det rättvist. (klass och andra faktorer är oftast inkorporerat i den feministiska analysen, så rättvisa på ett plan utesluter det inte på andra).
Nej, Alla löner kan inte vara lika. Du virrar till det och tolkar in för mycket. Och jag bygger inte uppfattningar på enbart personliga åsikter skulle jag ha förtydligat.
Och jag orkar bara inte mer.
Det är söndag, den här evighetsdiskussionen om löneskillnader och genusstrukturer på arbetsmarknaden, med män som bara inte vill se. Oavsett vad SCB säger.

Orkar inte. Hejdå tråd.

__________________
Senast redigerad av Ziaya 2016-02-28 kl. 15:11.

Citera

2016-02-28, 22:47 #**440**

Medlem

Reg: Mar 2012

Inlägg: 15 838

Oantastlig, jag tycker det börjar låta som Disciplina börjar kära ner sig lite i dig

Skön tråd btw, en del får jag läsa ikapp senare, men visst är vi kvar på lönediskriminering nära noll när man räknat bort variabler som fri vilja och arbetade timmar? Det räcker för mig, då jag inte kommer behöva metoder och verktyg för att leda det i bevis.

När börjar vi diskutera de lägsta lönerna och skillnader mellan könen där, för jag tror män är de som tjänar sämst också.

Citera

2016-02-29, 10:25 #**441**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 919

Citat:

Ursprungligen postat av Pansarvecket

Oantastlig, jag tycker det börjar låta som Disciplina börjar kära ner sig lite i dig

Skön tråd btw, en del får jag läsa ikapp senare, men visst är vi kvar på lönediskriminering nära noll när man räknat bort variabler som fri vilja och arbetade timmar? Det räcker för mig, då jag inte kommer behöva metoder och verktyg för att leda det i bevis.

När börjar vi diskutera de lägsta lönerna och skillnader mellan könen där, för jag tror män är de som tjänar sämst också.

Haha, det verkar inte bättre. Hon brukar dock försvinna så här när hon kört in i väggen och sedan dyker hon upp någon annanstans och låtsas som ingenting. Har hänt en 5-6 gånger nu.

Jag har skrivit ihop en sammanfattning av forskningen här: https://www.flashback.org/t2536654

Jag hade gärna velat uppdatera den då vi fått ännu bättre källor nu, primärt från Konjunkturinstitutet: "...direkt lönediskriminerings betydelse för lönegapets storlek är liten... Detta är också en spridd åsikt bland forskare som studerar lönegap mellan kvinnor och män"

Hela citatet är här, mest för att Disicplina gjorde bort sig genom att hävda att det var taget ur sitt sammanhang. Du får bedöma själv.

Citera

2016-02-29, 10:30 #**442**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 919

Citat:

Ursprungligen postat av Pansarvecket

.

Kan även lyfta fram en annan sak, flera studier visar att män är mer produktiva (diciplina hävdade givetvis att detta inte gäller tjänstemän) men här är en studie på advokater:

Abstract: Male lawyers bill ten percent more hours and bring in more than twice the new client revenue than do female lawyers. We demonstrate that the differential impact across genders in the presence of young children and differences in aspirations to become a law firm partner account for a large share of the difference in performance. We also show that accounting for performance has important consequences for gender gaps in lawyers earnings and subsequent promotion. Whereas individual and firm characteristics explain up to 50 percent of the earnings gap, the inclusion of performance measures explains a substantial share of the remainder. Performance measures also explain a sizeable share of the gender gap in promotion.

One potential implication of these results is that gender-based inequality in earnings and career outcomes might not decrease in the near future and could even increase due to the growing number of high-skilled workers who are explicitly compensated based on performance... We demonstrate that a number of factors potentially reflecting discrimination within the firm do not seem to be important determinants of gender gaps in performance.

http://ftp.iza.org/dp9417.pdf

Citera

2016-02-29, 18:09 #**443**

Medlem

Reg: May 2010

Inlägg: 10 934

Kvinnliga kommunchefer och toppolitiker har bättre betalt än manliga.

http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/k...eneracet-22829

Ett entydigt bevis över att vi lever i ett matriarkat och att mannen är oerhört förtryckt.

Det finns inga andra sätt att tolka det om man skall tro feminister.

Citat:

Ursprungligen postat av Disciplina

Jag tror redan det är tydligt för läsarna vem av oss som är en sexistisk pajas som vantolkar text och vem som besitter elementära kunskaper i de ämnen hon väljer att diskutera, det behövde knappast förtydligas en gång.

Ja, det är fullständigt klart för de flesta.

Citera

2016-02-29, 18:19 #**444**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 4 957

Citat:

Ursprungligen postat av Oantastlig

Haha, det verkar inte bättre. Hon brukar dock försvinna så här när hon kört in i väggen och sedan dyker hon upp någon annanstans och låtsas som ingenting. Har hänt en 5-6 gånger nu.

Ja, det är väl som jag skrev förut, om jag tappar intresset för våra små sammandrabbningar är det för att du bara fortsätter att upprepa samma trams till leda, även när vi båda har lagt fram alla fakta som krävs för att man ska kunna bilda sig en uppfattning.

Citat:

Ursprungligen postat av Oantastlig

Kan även lyfta fram en annan sak, flera studier visar att män är mer produktiva (diciplina hävdade givetvis att detta inte gäller tjänstemän) men här är en studie på advokater:

Nämnde jag hur jag redan svarade på det här tramset i oktober förra året?

Citat:

Ursprungligen postat av Disciplina

En länk som för det första enbart berör jurister, och vars främsta konstaterande är att männen jobbar fler timmar i den branschen (arbetstid är, som du kanske minns, något vi redan justerar statistiken för). Jag tycker uppriktigt talat att det är så banalt att kommentarer blir överflödiga.

Citera

Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

Stöd Flashback