Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

Själv tycker jag det är mer soft att jobba inom vården än att vara ute i -30 och dra el, då föredrar jag att jobba inomhus på ett varmt och skönt vårdhem än att förfrysa mig.

Men studien har ju en väsentlig lucka som Tåg tar upp men lite lättvindigt avfärdar, iaf i artikeln. Att kvinnor har lägre ambition, men eftersom det inte går att mäta kvantitativt så ersätter han det med att det borde vara diskrimineringsfaktor eftersom kvinnor som är i ledningsgruppen borde vara intresserade av att faktiskt bli VD när det kommit så långt.

Dels så finns det ju faktiskt möjlighet att ambition, risk och opportunism är faktorer för den som blir VD så finns det ju även andra faktorer som spelar in.

Vilka brukar bli VD när denne rekryteras från den egna ledningsgruppen? Säljchef, COO är det vanligaste men även CFO i lite mindre företag. Kollar man i studien så ser man fördelningen i ledningsgrupper och där är kvinnor mest representerade på personalsidan/HR och ekonomi. Frågan kan ju helt enkelt vara lite trubbigt ställd om man utgår från att alla i ledningsgruppen har lika stora möjligheter att faktiskt bli VD. Varför blir inte fler personalchefer VD när VD rekryteras från de egna leden?

Edit: Och varför satsar inte fler kvinnor på att faktiskt bli säljare/säljchef när det är det naturliga steget att blir VD?

"lägre ambition" = mindre vilja

Kan ju i sig ha bakomliggande orsaker som har diskriminering som grund.
ex. större (inre) motstånd att slå sig fram inom mansdominerade områden (eller kvinnodominerade) eftersom man instinktivt vet att detta kommer bli jobbigt. Mindre förväntningar från samhället (och sig själv) att man ska göra detta etc.

Jag har liksom väldigt svårt se att honorna inom arten homo sapiens skulle ha någon evolutionär fördel av att vara biologiskt funtade att "vilja mindre".

Anledningen till yrkesambitioner är ju oftast att man får en fet social och ekonomisk vinst om man uppnår målet.
Bli chef ex. är ju som att få röda mattan utrullandes och ex. antal slick i rumpområdet av alla man möter. Gottigt värre.
Men! om denna utdelning för just kvinnor ex. blir kantad med lite sneda blickar, inte fullt så många rumpslick som killen/ tjejen bredvid som också är chef får utan mer nålstick, så avtar ju "ambitionen" med motståndet.
Samma går ju se med ambitionen: skaffa-rik-partner-och-leva-på-hens-kreditkort-för-att-man-är- en-sån-liten-läckerbit.
Många rumpslick där för kvinnor men färre för män --->världen har mycket ambitiösa kvinnor och mindre ambitiösa män.

Ja, alla är vi olika. Antar att det betyder att du jobbar inom vården?

Tack, det är en viktig poäng du gör och den går också helt i linje med det övriga jag säger.
Jag har däremot inte sagt eller ännu blivit ifrågasatt över om jag anser det ena vara mer rätt än det andra vilket är bra. Jag vet att båda behövs och de som känner sig kallade är troligen de bästa för båda jobben.

Det man inte kan bortse ifrån är att i det ena fallet kan man fakturera mer och ge risktillägg. Det kan man inte i det andra. Vill någon ta en chansning på vad som skulle hända om sjukvårdspersonal fick sätta löner fritt?

Vill du att jag ska utveckla varför jag tycker den här sortens försvar mot ett undersökningsresultat är omoget eller ser du det själv, såhär i efterhand? En undersökning ger bara svar i första led, resten är möjliga förklaringar som kräver fördjupade undersökningar annars blir det övertolkningar. Av en sort där felkällorna ökar exponentiellt med varje parameter.

???

vadå försvar mot?
Är ni som försvarare er konstant emot forskningsresultat, inte jag.
Jag vidareutvecklade snarare en specifik del som just denna studie alltså inte tog vidare.

jösses.

Ja, din vidareutveckling har inget stöd i rapporten, så du får väl kalla den för hypotes och motivera den då? Du går dessutom in och gör egna tolkningar med ditt lika med-tecken.
Du får gärna säga du till mig.

Vad sägs om att inte bli ihjälslagen historiskt? Forskning visar ju att män konkurrerar mycket hårdare med andra män än mot kvinnor ex. Förmodligen för att kvinnor vanligen inte konkurrerar med män. Det är något de kan göra nu för tiden eftersom vi har andra män som skyddar kvinnorna från repressalier. Så fort vi tar bort detta lyser kvinnor nästan helt med sin frånvaro, ex, bland ledare för kriminella.

Vi vet redan att kvinnor i mycket högre utsträckning vill vara hemma med sina barn än män, att de värdesätter tiden med sina barn mer och i större utsträckning försöker hitta lösningar där de har mer flexibel arbetstid för att kunna vara med sin familj. Detta säger mig att även om viljan kanske finns där ser prioriteringarna och kostnaden för uppoffringar annorlunda ut.

Alla egna vidare resonemang kring löneskillander, vad de kan tänkas bero på här måste alltså ha stöd inom någon artikel/ rapport/ tidigare skrivet på nätet?
jag har redan motiverat resonemanget…det ligger i själva resonemanget.

(snurra inte in dig i onödiga dumheter.

Jag är inte oantastlig. Är han som ständigt behöver någon annans skriverier att klippa och klistra i när han ska "tänka och formulera sig".

Själv klarar jag läsa, och sammanfoga läst/ fakta/ andras, egna tankar till ett resonemang som jag kan sen kan presentera iklätt egna ord/ formuleringar, utan stora wall of citeringar från andra.
Det gör rätt många på detta forum för övrigt)

Ja, båda behövs.

Men om man ska resonera som så att alla yrkesgrupper ska få lön enligt vad man kan fakturera kunden, då blir det problem inom vården. För hur många vill egentligen att man bara ska få den vård man har råd att betala för?

Hur många föräldrar som åker in akut med sitt barn när det blivit allvarligt skadat, tycker att det skulle kännas ok att säga att den inte har råd att låta läkaren rädda barnets liv?

Och takläggaren som råkar ut för en fallolycka med flertalet komplicerade frakturer, hur ser han på sjukvårdspersonalens värde? Från ambulanspersonalen som ger honom smärtstillande till kirurgen som skruvar ihop honom till undersköterskan som hjälper honom på hans väg tillbaka till ett självständigt liv, vilken av vårdpersonalen kan och vill han välja bort?

Så länge det finns personer som jobbar för nuvarande lön så är det svårt att löneförhandla, och det gäller inom alla yrken.

Men om all vårdpersonal skulle sluta jobba, och inte börja jobba igen innan lönerna höjdes rejält, då skulle det bli kaos och mängder av människor skulle lida och dö. Vad säger det om vårdyrkenas egentliga värde?

Nej forskningen har bara 1. intresserat sig för de delarna av samhällen där män haft historisk explicit ensamrätt existera. Och totalt ignorerat andra områden där kvinnor konkurrerat som "viktiga" och precis som du ständigt gör sen suttit och dragit helt felaktiga slutsatser av detta.

2. "Forskaren" har också oftast varit man, uppfostrad i ett patriarkat, med självklart patriarkalt kladdigt tänkande, slutsatsdragande som resultat.

Lite…men??? det har ju inte existerat så många kvinnliga ledare genom historien. Va konstigt!!!!!
slutsats alltså är kvinnor urdåliga på att leda/ kan inte tänka/ är våp/ värdelösa/ icke ambitiösa/ biologiskt klart sämre/ "hysteriska" vad som nu passat bäst i div skägg.

Det har självklart inte existerat lika många kvinnor eftersom "man" nästan alltid gett detta privilegium till en annan man, om en sådan funnits, först när en sådan inte funnits har kvinnor haft en chans och kunnat bevisa sin förmåga inom området.

Alltså kan man knappast utgå från hur det fungerat innan, eller hur det fungerar på en redan ojämn spelplan för att dra några slutsatser kring ex. ambitionsnivåer hit eller dit.
Tycker jag nog säger sig självt.