Resultat:
Vem skulle du rösta på i amerikanska valet?
| Trump |
|
1179 röster |
| Clinton |
|
274 röster |
| Johnson |
|
53 röster |
| Stein |
|
55 röster |
| Annan |
|
184 röster |
Citat:
Impossible! Frågan är om man inte satsar på en brokerd convention nu, det är kanske det bästa sättet att få bort Trump? Då spelar det mindre roll om en kandidat får massa delegater eller om de splittras på flera olika; så länge Donald inte får majoritet så avgörs det hela i så fall med hästhandel på konventet.
Nu tror jag dock att Trump kan skrapa ihop de kandidater som behövs, men det KAN vara en taktik annars.
Nu tror jag dock att Trump kan skrapa ihop de kandidater som behövs, men det KAN vara en taktik annars.
Det finns tillräckligt winner-takes-all delstater. Bland annat Florida och Ohio som i början inte ansågs Trump-vänliga. Nu leder Trump med bra marginal i Florida. Jag tror att Kasich kommer att får anti-momentum efter Super Tuesday, så att Trump vinner lätt även där.
Trump har faktiskt (enormt?) tur att de flesta winner-takes-all delstaterna har sina primärval sent i loppet
Citat:
Det beror på hur man ser det. Jag tror inte att det är tur.
För det första så har det republikanska partiet format nomineringsprocessen på just det här viset inför den här kampanjen. Tanken med det var att någon som Ted Cruz eller Rand Paul aldrig skulle kunna bli nominerad. Propertionell för delning av delegater i t.ex. Iowa där Cruz faktiskt vann nu. Propertionellt i de flesta sydstater där Cruz är relativt stark. Winner-takes-all i delstater där Cruz är svag. Detta är sättet på vilket Jeb Bush skulle kunnat bli nominerad (vi ser det t.ex. i Florida som blivit winner-takes-all).
Men då kom Trump in i bilden. Vilket ingen expert väntat sig. Och Trump är ingen Cruz. Han är mycket stark i winner-takes-all stater.
Jag tror att Trump studerat hur nomineringsprocessen ska gå till ganska noga innan han kandiderade.
Viktigt:
En ny regel har dessutom tillkommit i republikanernas process jämfört med tidigare processer. Den regeln går ut på följande:
För att över huvud tagit kunna bli nominerad så ska en kandidat ha vunnit majoriteten av delegaterna i minst 8 delstater. Tanken var att Cruz som är stark i södern kan vinna dessa delstater, men inte med majoritet. En vinst i Alabama med 49% av delegaterna räknas alltså inte som en av åtta delstater med en majoritet av delegater. Skulle Jeb vinna Massachussets med 22% skulle det räknas som majoriteten av delegater i en stat eftersom den är winner-takes-all.
En ganska bra plan.
Och sen kom The Donald...
Citat:
Wtf?__________________________________________________ __________________________
Det blir intressant att se om Rubio och Trump ska konfrontera med varandra eller ska de tillsammans attackera Cruz.
Carson brukar inte få så mycket tid, och detsamma lär bli för Kasich. Det blir därför tremans debatt så att Trump blir kanske tvungen att tala mer konkret. Men jag tippar på att det blir en oförglömlig pajkastning ikväll
Citat:
Det var nästan likadant år 2012? 
__________________
Senast redigerad av Lille.Stockholm 2016-02-26 kl. 00:31.
Senast redigerad av Lille.Stockholm 2016-02-26 kl. 00:31.
__________________
Senast redigerad av baggebo1 2016-02-26 kl. 02:38.
Senast redigerad av baggebo1 2016-02-26 kl. 02:38.
Nationalsången innan en debatt som är intern för ett specifikt parti?
Only in America!
Only in America!
Må Trump vinna denna debatt! 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera