Varför bromsar flyttskatten rörligheten på bostadsmarknaden?

Priset på marknaden är vad folk vill betala. Pensionären vill betala marknadspriset, men inte marknadspriset plus skatten som han måste betala när han säljer. Priset för pensionären är alltså högre än priset för barnfamiljen för hus B. Hade det varit perfekt information är det möjligt att barnfamiljen hade kunnat tänka sig att betala skatten för pensionären så att pensionären frigjort hus A, men så vitt jag vet är det otroligt ovanligt med sådan typ av informationsutbyte på bostadsmarknaden.

Ett urval av skälen jag sett bland familj och vänner är att barnen flyttat ut och att de inte vill bo så stort själva, att det börjar bli tungt att ta hand om huset, att de föredrar att inte ha en stor trädgård som tar tid, att de vill bo mer centralt, att de inte klarar av att påminnas av deras partner som gått bort efter ett helt liv tillsammans...

Det kan handla om lägre löpande kostnader, men det kan även handla om t ex att huset behöver renoveras och att man inte är intresserad av att leva i en byggarbetsplats eller inte har kapital till det.

http://www.thisismoney.co.uk/money/mortgageshome/article-3245288/We-want-s-expensive-say-older-homeowners-told-downsize-make-space-younger-families.html

Faktum är att det är precis såhär enkelt. Ju större värdeökning det varit på en bostad sedan köp, desto större blir kostnaden vid flytt, vilket ökar risken för inlåsning och alltså ökad rigiditet på bostadsmarknaden.

Här är ett papper som diskuterar skatterelaterade kostnader vid flytt och dess negativa effekt på bostadsmarknaden. Det handlar om en annan skatt, men principen är densamma: http://econweb.ucsd.edu/~miwhite/wasi-white-final.pdf

Här har du mer information rörande transaktionskostnader på bostadsmarknaden, den går säkert att beställa på biblioteket om du inte är tillräckligt intresserad för att köpa den: https://global.oup.com/academic/product/homeownership-and-the-labour-market-in-europe-9780199543946?cc=be&lang=en&

Jag förmodar att det här räcker för att ge dig tillräckligt med nyckelord att söka på för att hitta mer information på egen hand, om du vill förkovra dig i frågan.


Moms på nyproduktion kan leda till både ökad och minskad välfärd, beroende på produkt. Punktskatter på tobak t ex kan sägas leda till en bättre situation än om det inte varit någon skatt alls på tobak. Samma argument kan användas för bilar, beroende på vad man har för syn på miljön och nyttan i att äga en bil om majoriteten av resorna man gör enkelt kan göras till fot, cykel eller med lokaltrafik.

Vad du säger är att barnfamiljen skulle vara egal mellan två identiska objekt som kostar olika mycket för att ägarna haft olika stor värdeökning och lägger skatten på försäljningspriset. Du får gärna förklara varför du tror det.

Rörande ineffektivitet på bostadsmarknaden: http://www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/2006/879/ifdp879r.pdf

Nej, det finns naturligtvis inga perfekta marknader i praktiken. Det betyder inte att utbud och efterfrågan helt har satts ur spel, men avvikelserna från en teoretisk perfekt marknad har också en påverkan. Detsamma gäller bostadsmarknaden. Jag tror ingen har hävdat något annat.


I exemplet gäller uppenbarligen inte det fetade så jag förstår inte vad du menar med det påståendet. Jag vet inte heller vad du menar med "fel" värde, men det är inget begrepp jag har använt i alla fall. Frågan i TS är varför flyttskatten bromsar rörligheten på bostadsmarknaden. Du ser rimligen i exemplet att pensionären inte säljer sitt hus till barnfamiljen och flyttar om hen beskattas på försäljningsvinsten. Om man tar bort skatten så flyttar hen. Det går naturligtvis att diskutera hur relevant effekten är i praktiken eller huruvida det är en god ide att ta bort skatten eller inte. Men det är ju en helt annan diskussion. Den ekonomiska mekanismen, vilket är allt jag har snackat om, lämnar inget utrymme till tyckande.

Du förstod inte det du läste alltså? Att en flytt ger upphov till fler än ett nytt boende?

Det fanns ju studier länkade till den wikiartikel du läste (men inte förstod) Varsågod, ett citat ur en av studierna: Totalt ledde de 105 nyproducerade bostäderna till 411 vakanser i det reguljära beståndet. 122 debutanter kom in på bostadsmarknaden
Förstår du nu?

Precis, marknadspris är vad folk vill betala. Något hus har en obetald vinstskatt, något hus har ett dåligt tak, något hus måste byta värmesystem. Allt är inlagt i priset. Hittar man två EXAKT likadana hus finns ett ekonomist hinder att byta, men å andra sidan, varför vill man byta till det isf?

Länken avhandlar väl inte direkt skatt. Om äldreboende är för dyra bör det finnas marknad att bygga nya?


Den första länken avhandlar inlåsning ja, men kommer ju faktiskt fram till att det är önskvärt på marknaden då hyresgäster får stanna längre (?). Nu kan man ju hävda att det är pga att hyresbilden ser annorlunda ut i USA, men då faller ju hela meningen med en jämförande studie också.

Noterar också meningen i kommentarerna:
Givetvis, min poäng var att vi hör inte bilhandlare skrika om "suboptimerad marknad" av nya vs begagnade bilar pga moms. Det är inräknat och alla tar det för givet. Samma kommer ske med "flyttskatt".

Nja, jag menar att barnfamiljen väljer det ekonomiskt tillgängliga alternativet med de skatter som finns idag. Att marknaden balanserar värdet på de bostäder som har kostnader för köpare (renoveringar?) OCH säljare (Skatt?).

Tackar för länken, ska läsa ikväll.

Kan du inte höja nivån lite grann? Du tror inte jag förstod att samma gäller i steg två? Fastän du har citerat mig i en mening som påvisar precis det?

Jag förstår en flyttkedja, än en gång, tack för den avancerade länken. Sen att källorna är från samma intresseorganisation, som har ett egenintresse i att bygga dyrt på tomter istället för billigt, är en annan femma. Däremot sades ingenting om precis det jag efterfrågade källa/studie på, nämnligen pris på marknaden. Att fler flyttar när det uppstår en flyttkedja är ju inget jag motsatt mig, som sagt, i mitt citat använder jag just det scenariot som argument.

Ekonomiska mekanismer är väl precis det, tyckande. Jag tror pensionären flyttar oavsett, om den vill det. Sedan kanske till olika objekt beroende på hur olika skattesystem/ränteavdrag/ROT/RUT samt hyresreglering ser ut. Det är många saker som spelar in, enligt mig. Allt balanseras på en marknad med fri prissättning.

Har vi några mätningar på hur många som väljer att inte flytta pga skatten? Självklart kommer alla flytta någon gång förr eller senare så det handlar ju om när skatten är det som bromsar en flytt. Du tror pensionärer flyttar oavsett och det finns säkert dom som gör det. Jag vet att det finns pensionärer som inte flyttar pga skatten, däremot ingen aning om hur många och om det är motiverat med en skattesänkning.

Min åsikt är behålla skatten (nivån låter jag vara osagd) men med möjlighet att skjuta upp hela beloppet tills man dör. Gärna med ränta på uppskjutet belopp. Då flyttar man ju när man vill och kan och staten får in sina pengar ändå. Dessutom är skatt sällan ett bekymmer den dag man dör annat än för arvingar men det är ju inte deras pengar vi pratar om

Om någon frågar varför en boll faller till marken förklarar man lämpligen det genom en enkel modell som illustrerar klassisk mekanik. Verkliga bollen är inte helt runda och genererar friktion mot luften och nog blåser det lite också och klassisk mekanik är ändå bara en approximation o.s.v. Men det är inte rimliga invändningar eftersom det är bollen i modellen man studerar. Och förhoppningsvis hjälper det en att förstå den relevanta mekanismen.

På samma sätt förstår man hur reaskatten minskar rörligheten på bostadsmarknaden genom att kolla på en väldigt enkel modell. I modellen finns inget utrymme för tyckande och pensionären i den lilla modell vi använde som exempel flyttar faktiskt inte. Vad verkliga pensionärer gör beror naturligtvis på hur många saker som helst, men det är inte en relevant invändning.

Du hävdade att en större omsättning på marknaden tvärtom skulle öka priserna.
"ag hävdar fortfarande att i en "flyttkedja" så ökar man antalet köpare, antalet budare, antalet mäklaravgifter etc. All logik pekar mot att "prisökningarna ökar" (om vi ska använda din terminologi)."
Jag hävdar att även antalet tillgängliga objekt ökar vilket inte driver priser. Och den logiken har du fått bekräftad. Även om källan har egenintressen. Logiken håller ju ändå.

Klart att din imaginära pensionär inte flyttar då din premiss i modellen är att han/hon inte flyttar. Jag säger inte att din pensionär i din modell skulle flytta, utan att modellen lämnar lite att önska vs verkligheten. T.ex. att bollen faktiskt inte rör sig mot jorden ens, relativt en given punkt i universum.

För att ta reda på vad som är hönan och ägget - alltså om det är fler köpare eller säljare på marknaden så kan man se vad gemene man gör först. Köper! Dvs fler objekt på marknaden ger fler köpare - högre priser. Säljer gör man sedan.

Din "källa" nämner fortfarande inget om pris, så jag vet inte varför du fortsätter referera till den som att den bevisar något i den stilen.

Nej, det är ett resultat inte en premiss. Men whatever. Jag förklarar bara varför folk oroar sig för rörligheten på bostadsmarknaden i samband med skatten. Jag tror dessutom att de gör rätt i att oroa sig, men du behöver som sagt inte hålla med.