Varför bromsar flyttskatten rörligheten på bostadsmarknaden?

Så du menar att om vi ökar antalet köpare på marknaden genom att fler vill flytta, så går priserna ned? Samtidigt som att fler avslut på marknaden också innebär fler andelar som ska betalas till mäklare?

Det ENDA argumentet till att "inlåsningseffekten" driver UPP priserna är att färre objekt finns som passar den givna individen. Att det inte finns tillräckligt objekt nog, så de som är bra går dyrt. Detta tror jag inte kan tillämpas på stockholm direkt, där det finns 2000 lägenheter ute till salu. Kanske är det en effekt i Mora.

Det kanske går - om de hittar en passande hyresrätt. I vilket fall så minskar det ned chanserna till att de vill sälja.

Jag svarar på det här inlägget, ungefär samma argument har framförts i flera varianter.

Okej, du har köpt ett hus för troligtvis en låg summa, säg 0.5M, och det är nu värt 2.5M, du har därför implicit byggt upp en skatteskuld på 2M*0.22, den delen av vinsten har aldrig varit din. Låt oss anta att man inte amorterat en krona och därför har 0.5M kvar i skuld (osannolikt), man får då ut 2.5M - 0.5M - 2M*0.22M = 1.56M i plånboken, ej inräknat mindre avgifter. Skulle pensionären i fråga vilja köpa något mindre för säg 1.5M så kan hen alltså betala kontant, alternativt ta ett mindre lån. Mängden lån som tas är samma som hen får i handen efter köpet, att låna 0.5M borde inte vara ett problem (?) så säg 0.5M i handen.

Om hen istället väljer att bo kvar så är hen ju inte rikare för det, det går inte att köpa bröstkarameller för husandelar.

Dessutom, får man inte minska skattebetalningen även om man köper något som är lite billigare?

Det känns troligare att folk sitter och väntar på en minskning av skatten i så fall, och det bästa där borde vara att politikerna tar ett gemensamt beslut om att inte ändra den alls. Alternativt är folk bara korkade och vill känna sig rika trots att de inte är det i praktiken, det vore inte heller oväntat.

Men det är inte så att pensionären tycker att huset som kostar 1,5 miljoner är bättre än hens nuvarande hus som kostar 2,5 miljoner. Hen tycker bara inte att det är en hel miljon sämre. Ponera att hens privata värdering av det nuvarande huset är 2 miljoner. Det är då ur både pensionärens och samhällets perspektiv önskvärt att hen säljer huset till någon (en barnfamilj) som faktiskt värderar det till 2,5 miljoner. Men p.g.a. skatten måste hen då flytta till ett hus hen värderar till 1,5 miljoner vilket hen naturligtvis inte kommer göra. Vem skulle välja att flytta till ett hus man tycker är sämre liksom? Alltså bor hen kvar och vi har en suboptimal matchning mellan hus och boende.

Förklara gärna mer om utrycket "suboptimal matchning" på en öppen marknad?

Prisnivån följer oftast efterfrågan

Du har ju en skattekil som skapar en diff mellan vad en någon som bott länge i en bostad och har en stor upparbetad vinst kan sälja respektive sedan köpa nytt för.

Den leder därmed till försämrad matchning eftersom du bara kan köpa något som marknaden värderar som sämre om du inte vill låna upp mer pengar.

Nu skrev jag inte att priserna skulle gå utan att ett större utbud skulle dämpa prisökningarna. Förstår du skillnaden?
Ja, ju fler som vill flytta i den grupp vi diskuterade, ju fler tillgängliga boenden. Eftersom de lämnar ett boende när de skaffar nytt. Och eftersom flyttkedjeeffekten uppstår: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Flyttkedja

Spelar ju ingen roll om de bor kvar för att de är idioter eller för att de är smarta. Det enda intressanta är att de bor kvar och rörligheten på bostadsmarknaden är noll.

Det är riktigt, men skattereglerna påverkar både utbudet och efterfrågan.

Förklaringen du fått var fantastiskt simpel. Pensionären bor i stora huset A, och det finns ett mindre hus B på marknaden. Pensionären vill flytta till hus B, och en barnfamilj skulle hellre bo i hus A än i hus B. Om pensionären nu väljer att inte flytta till hus B eftersom att skatten på den i dagsläget orealiserade vinsten skulle innebära att en flytt ger ett dyrare boende trots ett nedbyte, så blir det barnfamiljen som flyttar till hus B. Vi har alltså en situation där två hushåll vill byta hus med varandra, men inte gör det av skatteskäl.

Detta trots att marknaden är öppen

Som andra förklarat är det att barnfamiljen värderar huset högre än pensionären men att pensionären ändå inte säljer huset till dem som avses.

Jag vet inte exakt vad du menar med "öppen marknad". Marknaden är naturligtvis inte fri i strikt mening om du beskattas när du säljer huset. Men inte ens avsaknaden av statliga interventioner garanterar en optimal matchning om det finns transaktionskostnader eller informationsproblem (vilket det alltid finns i praktiken).

Skatten fungerar som en transaktionskostnad i det här exemplet och har samma effekter som om mäklare skulle vara obligatoriska och ta (typ) 20% av husets värde vid affär. Många socialt önskvärda affärer skulle naturligtvis inte bli av på en sådan marknad och det hade varit så självklart att ingen hade startat en flashback-tråd om det.

Min poäng är att priset på marknaden är precis vad folk vill betala för det, iaf på husmarknaden. Inklusive skatter. Vad hindrar oss från att säga att lagfart och pantbrev också skapar "suboptimal matchning" ? Eller andra avgifter som tillkommer på det ena huset men inte det andra. "Försämrad matchning" - vad för problem är det egentligen? Alla får inte det man exakt vill ha, big deal?


Varför vill pensionär flytta från A till B, om det bara är mindre? Är det minskade kostnader i hus B? Har det bättre läge? I en komplex marknad där alla har olika krav/önskemål är det inte helt lätt att slänga sig med sådana här enkla exempel. Finns det någon riktig studie gjort på detta?



Vi har en relativt fri marknad då fri prissättning råder. Klart vi har avgifter. Men har vi även en "Suboptimal marknad" gällande allt, då vi har moms på nyproduktion? T.ex. bilar? Eller sätts bilvärden enligt devisen kostnad/krav/önskemål från köparna?

Här har vi kärnan i argumentationen: "barnfamiljen värderar huset högre än pensionären men att pensionären ändå inte säljer huset till dem som avses."

Min poäng är att med fri prissättning kommer detta justeras, barnfamiljen kommer värdera det tillräckligt högt för att en flytt blir av ändå, och så har priset på hus typ A på marknaden ökat. Att det är "fel" värde, finns det ingen utom ni som kan säga. Det finns oändligt med gömda avgifter och kostnader för olika typer av boenden, och detta är inbyggt i marknaden.

Jaha, du skickar en wiki-länk för att förklara att när en person flyttar från ett boende, kan någon annan flytta in där. Genialt

Jag hävdar fortfarande att i en "flyttkedja" så ökar man antalet köpare, antalet budare, antalet mäklaravgifter etc. All logik pekar mot att "prisökningarna ökar" (om vi ska använda din terminologi).

Om du hävdar annat får du gärna påvisa någon studie som visar detta.