Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eller snarare.
Vem har gagnats av det?

Det är en bra idé att Sofia kan stämma svenska staten men då kanske hon ska passa på att stämma Elisabeth Massi Fritz samtigt. Frits har väl inte gjort någonting för att få åklagaren att slutföra fallet, istället har hon i många tidningsartiklar och uttalanden försvarat åklagarens passivitet.
Fritz har varit Sofias mardröm på samma sätt som Borgström var Quicks mardröm.

Återigen händer det, HD beviljar resning i väldtäktsmål


Som vanligt, follow the money.

Holländaren som falskeligen utpekats i Spanien är nu frisläppt efter 12 år. Holländaren var den ende utlänningen bland alla bilder kvinnorna fick titta på och den skyldige var ju utlänning han också, han var engelsman.

Holländaren säger att innan rättegången hotade de honom med 20 års fängelse och erbjöd 7 år om han samarbetade. Men han var ju oskyldig och vägrade därför även att delta kurser i återanpassning för sexualförbrytare vilket ledde till indragna förmåner och han har flera gånger blivit flyttad mellan fängelser pga de hot och misshandel sexualdömnda utsätts från andra intagna. Det har varit ett rent inferno i 4000 dagar säger holländaren.

Och holländarens advokat säger att man ska komma ihåg att den verklige våldtäktsmannen efter dessa händelser våldtagit och mördat en annan kvinna. Om han gripits redan efter första överfallen hade hon varit i livet nu.

Man ska betänka att i Sverige drar EMF in ungefär en miljon kronor som målsägandebiträde på varje klient och flickan/kvinnan får ungefär 120.000 kr i skadestånd. Man kan gissa att CBo lockade SW med dessa skadeståndspengar medan han tänkte på sin egen plånbok.

.

Sverige är part i målet och agerar defensivt i egen sak, inte neutralt som UN WGAD. Det är synd att Sverige inte kan hålla huvudet kallt och inse att UN WGAD har rätt och rätta sig därefter. Förresten kanske man inser att de har rätt, man rättar sig bara inte.

Att försöka underminera UN WGADs beslut är bara tom retorik. Det är ett välunderbyggt beslut, av en neutral grupp ledamöter.

Jag vet inte vad du menar med att det misstänkta våldtäktsoffret skulle lida för men rent juridiskt. Inte kan man säga att hennes rättigheter till ett skyndsamt handläggande av fallet åsidosätts av UN WGADs beslut att häktningen bör dras tillbaka. Sofia har nämligen ingen rättighet att hålla honom olovligen frihetsberövad. Nej, hon har faktiskt ingen rätt att kräva att det begås människorättsbrott emot honom.

Kanske lider hon av detta, kanske får hon inte sin "lagliga hämnd" ("laglig" i bemärkelsen via rättssystemet, även om detta missbrukas), kanske är det bara människorättsbrott mot Assange som ger henne en känsla av upprättelse, det spelar ingen roll. Några sådana rättigheter har hon inte. "Sofia med rätt att hämnas" skulle i och för sig kunna utgöra en rabiatfeministisk motsvarighet till den maskulina "Agent 007 med rätt att döda", men då börjar det handla om fiktion och underhållningsvåld, och det är svenskt rättssystem inte skyldig henne.

Sofia som agent på uppdrag av M för att sätta dit Julius. Dokumentär eller fiktion? Det är frågan.

Bland kommentarerna på artikeln om att HD beviljar resning i våldtäktsmål fanns en länk till GT:


.

Vad tror du skulle ske om häktningen hävs? JA ställer upp på allt "villkorslöst"? Knappast. Det som skulle hända är att han tar sig till ett annat land, troligen Ecuador, om han inte har avtal med någon annan bananrepublik. Och så är även den andra kvinnan, utsatt för det grövsta brottet (enligt misstanke) helt rättslös. Jag förutsätter att detta inte händer, schabblandet med borgen var illa nog. UK borde betala skadestånd på flera miljoner till kvinnorna för denna felbedömning. Ecuador och JA borde också betala flera miljoner till kvinnorna i skadestånd. Men tyvärr lär inte detta ske utan det mest troliga är väl att de är helt rättslösa och bara har lidandet bakom sig liksom framför sig när de ska gå och tänka på det som har hänt resten av livet.

Ja det är synd om dom. Fem hela somrar har de legat på stranden och lapat solsken och tyckt synd om sig själva. Fem vårar har de suttit på gräset bland vårlökar i gult och blått och tyckt synd om sig själva. Fem, nej sex höstar har de promenerat runt under ett sprakande lövverk mot klarblå hösthimmel och tvingat in den friska luften i sina lungor bara för att andas ut den som en lång utdragen suck för det är verkligen synd om dem. Inte minst på vintern när de måst bylta på sig varma kläder för att kunna ta en promenad bland snöflingor som dansar ner från himlen för att smälta på deras kinder. Kanske kylan till och med tvingat dem in på ett café där de avnjutit en rykande varm choklad och känt sig alldeles olovligt frihetsberövade för att de inte kunnat gå ut innan de fått upp värmen i sina små fingrar och tår. Fy fan vad det är synd om dom. År ut och år in, samma visa, varje år. Och det tar aldrig någonsin slut.

Nu trollar du mer än vanligt.

Han har redan befunnit sig i ett annat land i över 5 år utan att Mariannes utredning har rört sig en millimeter framåt. På vilket sätt skulle Mariannes oförmåga att genomföra förhör kunna påverkas negativt av att Assange reser till ett annat land?

Han var för övrigt frihetsberövad med fotboja även under den där borgenstiden som du är så butt hurt över. Inte hjälpte det Marianne att lyfta sitt åklagararsle en enda millimeter.

Du kanske kan fråga Marianne varför hon inte försöker färdigställa utredningen av kvinnornas anklagelser innan samtliga misstankar är preskriberade?

Men nej, bättre att trolla här än att ifrågasätta en lat människorättsförbrytare.

Vi pratar om samma brottsmisstanke????? Om SW's egna vittnesmål? En person som kört full speed aerobics i nästan en timme och som eventuellt går från helvaken till halvvaken och som nästan omedelbart gav sitt samtycke? Du tror på fullaste allvar att detta är en person som kommer att lida hela sitt liv för vad JA gjorde? Något som nästan hela befolkningen (både män och kvinnor) blivit utsatta för. Men för just henne så förstör det hela hennes liv, åtminstonde om inte JA får ett väldigt kännbart straff i en svensk domstol utan presentation av tillstymmelse till handfasta bevis? Eller är det för de saker som inte är olagliga men som hon verkade mest besvärad över? T.ex att han var mer intresserad av sin dator än av henne på tåget, att hon betalade allt?, att han bad om ett glas juice på morgonen? Alltihop saker som hon själv verkar betydligt mer upprörd över i själva förhöret.

Det är mycket möjligt att hela cirkusen har skadat henne och att det kommer påverka resten av hennes liv (eller så gör det inte det). Men är det något som eventuellt orsakat skada så är det den cirkus som MN, svensk media, svenska politiker och hela det svenska rättsväsendet gett upphov till (med en del hjälp från UK). Pratar vi om samma händelser, samma personer , samma vittnesmål, ja då har säkert nästan alla varit med om betydligt värre händelser i sina liv. På dig så låter det som att vi pratar om en Anders Eklund, Kapten Klänning eller herr Fritzl i österike.

Här gäller det att kunna läsa innantill och förstå engelska. Vad JA påstått är följande: "It has determined that the requirement of a “judicial authority” cannot be interpreted as being fulfilled by a prosecutor [...]", och detta: "In the Bucnys case, the Supreme Court revisited its split decision in Assange vs. Swedish Prosecution Authority and explained that the single argument which had become the decisive point in Assange had been reached incorrectly."

Detta är fullständigt korrekt, inte sant? Det är förvisso inte ett argument som hjälper JA eftersom engelsk domstol alltså numera skulle betrakta åklagaren, uppbackad av HDs beslut som en judicial authority. Det väsentliga här är alltså domstolsbeslutet, inte åklagaren. Åklagaren kan bytas ut mot en sekreterare, asfaltsläggare eller systemtekniker om man så önskar.


Här måste vi reda ut vad begreppet "enda anledningen" egentligen betyder. Innebär det, som du antyder, att åklagaren kan ställa upp en arbetsordning där JAs närvaro i Sverige är en förutsättning för ett antal utredningsåtgärder vilka måste vidtas innan åtal, och sedan hävda att överföring av JA till Sverige är den enda åtgärd som återstår eftersom alla andra åtgärder är blockerade av detta enligt det givna arbetschemat?

Om så vore fallet är det i princip upp till åklagarens godtycke när man når fram till punkten då "enda anledningen" återstår.

Nej, det rimliga är att "enda anledningen" skall tolkas som att det finns någon juridisk teknikalitet innan åtal beslutas som kräver närvaro av den i princip åtalade personen. Det kan inte innebära att hörandet av den misstänkte återstår. Förhöret är, som framgår såväl av europakonventionen som rambeslutet för EAWn, den brottsanklagades rättighet och skall utföras utan dröjsmål. Det finns inget lagstöd att skjuta upp detta tills efter EAWn verkställts på grund av eventuella kvalitétsvinster.

Eftersom det inte finns några sådana teknikaliteter i Svensk lagstiftning som hindrar att åtalsbeslut fattas innan man utfärdar en EAW kan det inte vara tal om att detta undantag gäller vid utlämning till Sverige.

Att High Court föreslår att man skall etablera en praxis där man bara skall fråga åklagaren om saken kan inte sägas vara en effektiv sätt att uppnå syftet med den nya lagstiftningen. Denna praxis bör överprövas av Supreme Court.

UNWGAD uppgift är att granska om den anklagades rättigheter enligt FNs konventioner är uppfyllda. De benämner därför till den tidigare avsaknaden av krav på åtalsbeslut som en brist, och införandet av kravet som en rättelse. Det är alltså, enligt dem, nödvändigt med en effektiv kontroll av att åtalsbeslut är i princip fattat för att den anklagades rättigheter skall vara uppfyllda.

Jag skall titta närmare på hur High Court föreslår att man genomför proportionalitetsprövningen, och återkommer eventuellt om detta. Tack för länken!


Den här frågan har vi diskuterat förr. JA befinner sig förvisso i ett tillstånd som är likvärdigt med "charged", men begreppet saknas i Svensk lagstiftning och jag kan inte se att det är något fel i att kritisera Sverige för att ha en svårbegriplig praxis för att bestämma vilka rättigheter som gäller vid brottsmisstanke. Dessutom är det inte tillräckligt med "charged", det skall även fattats beslut om åtal. Sverige bestrider inte att beslut om åtal saknas. Man hävdar inte heller att JAs närvaro är det enda som återstår innan åtalsbeslut fattas. Det framgår dessutom av HDs dom att ytterligare utredningsåtgärder kan genomföras i London.


Ett påstående blir inte sant bara för att det kommer från Bob-Wright. UNWGAD är en viktig institution för att utöva påtryckningar på länder som begår övergrepp mot de mänskliga rättigheterna. Deras trovärdighet skadas förstås av att Sverige och Storbritanniens förtal. För att upprätthålla deras trovärdighet måste Sverige och Storbrittannien begränsa sig till sakliga argument om man avser kritisera deras beslut, och respektera beslutet även om man inte håller med.

För inte kan man väl kasta FN framför tåget för att hålla en misstänkt brottsling häktad? För det handlar väl om en häktning för en brottsmisstanke värt max 4 års fängelse? Och några hundra tusen i skadestånd? Eller?

Hur var det nu (tiden går och minnet är kort )?

Var det inte så att damerna SW och AA gick till polisen för att de ville framtvinga ett HIV-test på JA?

Nu har de haft tid att ta dussintals test på sig själva, så då är det väl bara att ta tillbaka alla makabra beskyllningar (som MN hittade på?).

Dags att gå vidare i livet alltså. Det har det ju faktiskt varit länge, länge nu.
Det finns alldeles säkert allvarligare problem för sossarna att ta tag i!

Det hela är skumt.
Misstanken om olaglig utlämning på order av det kriminella Washington är befogad.
Sveriges politiker och rättsväsende skulle sannolikt inte skydda Julian Assange, lika lite som de skyddat egyptiska medborgare mot tortyr i Egypten eller ens skyddat Sveriges egna medborgare mot utförsäljningen av statens kassakor eller mot mass-invandringen av CIA-utbildade IS-soldater i helskägg som kallas "barn" och som släpps in i landets skolor.