Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

UNWGAD:s slutsats står inte i motsatsförhållande till din uppfattning att de målsägande lämnats i sticket. Tvärt om. UNWGAD:s slutsats klargör att det skett ett missbruk av maktutövning som fått till följd att BÅDE de målsägande samt den misstänkte lämnats i sticket. Om de målsägande skulle stämma svenska staten så skulle de kunna använda UNWGAD:s utlåtande som vittnesbörd för att åklagaren underlät att göra allt som stod i hennes makt att skyndsamt undersöka alla tänkbara sätt att få till stånd ett förhör med den misstänkte. UNWGAD:s slutsats stödjer uppfattningen att de målsägande lämnats i sticket. Tyvärr så har UNWGAD inte mandat att utdöma skadestånd till de målsägande eftersom de inte har utsatts för godtyckligt frihetsberövande, men UNWGAD:s utlåtande som konstaterar maktmissbruk genom förhalning kan absolut vara till hjälp om de målsägande vill stämma svenska staten.

Nej.
Det jag skrev stämmer: "Det är att betrakta som ett domslut från en domstol."
Det är bara att lyssna på vad Europadomstolen själva säger.

Dock har du rätt i att det inte har samma direkta juridiska bäring, men det är en teknikalitet som inte borde spela någon roll för länder som vill följa de mänskliga rättigheterna. Precis som ECHR påpekar.

Men just i detta fallet är det tydligt att andra saker än mänskliga rättigheter är viktigare för Sverige.

För det kan du bara skylla på åklagaren och ett inkompetent svenskt rättsväsende.

Så din mening är att helt oavsett vad UN WGAD kommer fram till i ett ett enskilt fall, rätt eller fel, så måste alla länder rätta sig efter detta? Helt orimligt givet att UN WGAD kan ha fel och helt uppenbart verkar ha det i detta fall. Sverige har ett ansvar för sina medborgare, man kan inte gå blint på vad UN WGAD säger om man anser att det är fel. Dessutom lär man överklaga beslutet och givet detta borde vi ju faktiskt invänta denna process, eller hur? Ungefär som att ingen anses skyldig i juridisk mening till ett brott förrän domen har vunnit laga kraft. Nu handlar det inte om en dom utan om en åsikt, dock är det så att Sverige har två månader på sig att överklaga, alltså bör vi ta åsikten med en nypa salt fram tills att man har behandlat överklagan och återkommer om detta.

En förväntad pudel. Ska vi slå vad, lovar ni att äta upp er foliehatt om en pudel kommer från UN WGAD?

Så är det. Någon skulle kanske upplysa Sofia och Eilsabeth Massi Fritz om detta?:

Nu blir det mer intressant. Jag har givetvis tagit intryck av bloggen samtycke.nu. Jag har dock tagit mycket mer intryck av Högsta Domstolen som baserar sina domslut på Europakonventionen. Konventionen är sedan den 1 januari 1995 del av svensk rätt. Anklagelse för brott (criminal charge) i Europakonventionens mening är liksom andra begrepp i konventionen ett autonomt begrepp. Det betyder att tolkningen av ett sådant begrepp skall vara sådan att den är oberoende av hur motsvarande begrepp tolkas i de nationella rättssystemen. Det innebär att det går att göra jämförelser mellan länder hur och när en person anses vara charged with a crime.

Begreppet charged finns inte i den svenska rättsordningen. Frågan som genast uppstår är vad anklagelse för brott (criminal charge) i Europakonventionens mening motsvaras av i Sverige. Det måste givetvis finnas en motsvarighet för annars skulle domstolen inte kunna avgöra huruvida en person blir behandlad i enlighet med konventionen.

Det måste rimligen vara så att när en person i Sverige formligen blir anklagad för brott så är personen att anse som charged i Europakonventionens mening. Det går att förstå utifrån de svenska och engelska texterna i konventionen. Frågan blir då när det anses att en person är att anse som anklagad för brott? Vanligtvis anses en person anklagad för brott när personen får en officiell underrättelse om att han är misstänkt för brott. Underrättelsen kan konkret manifestera sig i att personen i fråga anhålls, häktas eller att förundersökning inleds mot honom.

När anses man i England vara charged with a crime i Europakonventionens mening? Det är förstås när man blir charged with a crime. Det finns således likhet mellan charged with a crime i England och anklagad för brott i Sverige i ECHRs mening. Något som man kan förstå av High Courts dom i fallet Assange.

En bra definition på vad charged betyder är: “When a person is charged with a crime, a formal allegation (a statement not yet proven) of an offense is made.” Av denna definition förstås att det inte handlar om åtal. Det är rätt och slätt en anklagelse om brott. Skillnaderna är formaliteten kring beslutet. Personligen gillar jag idén med charged för den är tydligare än den svenska varianten. Innehållsmässigt är modellerna mycket närstående.

Du skriver ”EAW-reglerna har ett helt annat ändamål. Här har begreppet charged ändamålet att säkerställa att den stat som begär överlämnande ”har något på fötterna”.” Om så var fallet borde det stå i rambeslutet. Det gör det inte. Det står inte heller något om charged i den svenska lagen om EAW. Begreppet finns däremot med i tillägget till Englands förordning hur man ska hantera utlämning enligt EAW, punkt 12A. Det krävs att ett decision to charge och ett decision to try ska vara fattat för att krav på utlämning ska bifallas. Om ett eller båda dessa beslut saknas krävs det att den ansökande rättsliga myndigheten kan visa att att anledningen till att besluten inte fattats beror på utevaro av den eftersökte.

Då begreppet charge saknas i de många europeiska länders lagstiftning blir frågan hur lagtextem ska tolkas. Ska man se på texten med ”domestic eyes” eller med ”cosmopolitan eyes”. Om man väljer ”domestic eyes” innebär det i praktiken att Engelska domstolar inte skulle acceptera utlämning till länder med civil law. En orimlig position. Det skulle bryta mot principen om ömsesidigt erkännande vilket är grunden i rambeslutet. Man måste se på lagtexten med ”cosmopolitan eyes”. Ett tillförlitligt sätt att avgöra frågan är då att se på hur Europadomstolen definierar begreppet charged för landet ifråga.

Förundersökning har inletts mot Assange. Han har anhållits i sin utevaro och han har häktats i sin utevaro vid ett flertal tillfällen. Han har också tilldelats en offentlig försvarare så tidigt som den 25 augusti och även den 8 september 2010. Den enda rimliga slutsatsen är att han är anklagad för brott vilket innebär att han är charged i Europakonventionens mening.

Assange själv påstår att han inte är charged. Ett mycket märkligt påstående mot bakgrund att han kräver att få hela polisutredningen innan han svarar på några frågor. Något som han hävdar han har rätt till med hänvisning till Europakonventionens 6:e artikel. Den artikel som talar om vad som gäller om man är charged with a crime. Hur man kan kräva att man ska bli behandlad som om man vore åtalad/indicted samtidigt som man ihärdigt hävdar att man inte är charged with a crime är helt obegripligt. Men Assange är som bekant obegriplig. Så också hans följare.

Om Assange inte vore charged with a crime skulle det inte finnas någon förundersökning mot honom och han skulle inte varit häktad. Om Assange inte vore charged, anklagad för brott, så skulle det vara oerhört enkelt att få häktningen upphävd. Inte ens hans egna svenska advokater påstår mig veterligen att han inte är charged i någon av deras inlagor till domstol. Möjligen har Per Samuelsson skrivit det i någon debattartikel. Har du mer info.

Kortade din skrift. Att det förhåller sig så att Europadomstolen inte tar upp fall som bedömts av UNWGAD är helt riktigt. Det skriver också dissidenten i UNWGAD:


Anledningen till att jag nämnde att det enligt the Guardian framgår att Assange lämnat in en ansökan till ECHR och att den blivit avvisad var inte för att jag anser det bevisar något i fallet. Det enda det bevisar är att Assange är mycket liberal med sanningen. Han försöker få det att låta som om man kakan tänka sig gå vidare till ECHR. Något som han inte kan göra som du riktigt påpekar.

Sen kan man undra vad som stått i ansökan och hur det kan komma sig att han lämnat in en ansökan då han rimligen borde vetat om att ECHR inte skulle ta fallet om det behandlats i UNWGAD.

Om jag förstått det hela rätt finns det möjligheter för såväl Sverige som Storbrittanien att inkomma med synpunkter på "the opinion". Jag är inte fullständigt övertygad om att uttalandet kommer att stå som det gör. Delar av grunderna till "the opinion" är uppenbart fel. Man har inget stöd i fakta i vissa delar som anges som grunder för beslutet.

Kan vara bra att inte förhastat komma med en massa uttalanden om hur "the opinion" ska tolkas. Tänk om beslutet skulle ändras. Kommer ni då lika fullt och fast hävda att nu jäklar ska Assange ut ur det självpåtagna fängelset. Eller kommer ni då bara tjata om att USA är ute efter honom och att även FN tillhör den stora satan.

Suspect och charged?

https://www.cps.gov.uk/victims_witnesses/reporting_a_crime/decision_to_charge.html

Notera att även i denna text finns två nivåer på charged. "charged by the police with a criminal offence" och charged by Crown Prosecution Service.

Det senare, åtal av en åklagare är ett krav för att få utfärda en EAW. Har MN åtalat?

Och om åklagaren väl bestämmer sig för att åtala gäller följande i UK:


Polisen borde förhört JA en gång till redan i september 2010 som i ett helt vanligt polisarbete.

Nu är du ute och cyklar igen. Kan du inte läsa? Jag förklarade ju för dig, tålmodigt och pedagogiskt, att artikeln sa att hans advokat sagt att ECHR var en möjlighet. "Var" i dåtid. Även möjligt att tolka som "är" i nutid eller framtid. För även om ECHR i normala fall inte tar upp saker avgjorda i UN WGAD, så kanske de kommer att göra det om Sverige och UK vägrar lyda. För då finns det ju faktiskt en poäng med att ta upp det igen. I normala fall, när stater beter sig normalt, så behövs det inte. Läget i december, innan UK och Sverige fått veta beslutet och vägrat lyda, var ett annat. Den tiden är förbi. Nya förhållanden råder. Och du kan inte ens stava till Storbritannien.

Det verkar inte vara förbjudet för ECHR att ta upp saker samma saker som UN WGAD. Till och med Vladimir inflikade ett "may". Det märkte du visst inte.

Han lämnade in ansökan till ECHR i november, 14 månader efter ansökan till UN WGAD. Kanske tyckte han att de tog tid på sig. Månaden därpå togs också beslutet deras, även om det inte kungjordes förrän senare.

Jag tror att UK och Sverige redan lämnat sina synpunkter. De innehöll inte mycket av substans. Det verkar inte råda någon tvekan om att dessa båda länder åsidosatt proportionalitetsprincipen.

När en man grälar med en kvinna kan han inte "vinna".

Hon ska ha sista ordet. Säger mannen ett ord till så stsrtar han ett nytt gräl.

Det är bästt att inte säga något.

Då och nu kommer jag att tänka på Sofia Wilen.

Är det verkligen ingen som har koll på var hon håller hus längre.

Det där brevet som refererades till i brittisk ljugmedia var nog hittepå.

Undrar vad det kostade att radera alka spår på nätet?

Har någon en aning om vad en sådan operation kan gå på?

Framför allt kan man undra varför det skulle vara nödvändigt, och om det verkligen gagnat henne.