Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

2-4. Så du menar att forskarna har uppfunnit en tidsmaskin som dom sätter sig och har åkt tillbaks i tiden, tagit med sig ett labb och mät att Kol-14 bryter ner samma snabbt för 100,000 år som det bröts ner för 100 år sen?.....

5. Bara för att du säger att steget från civilisation till första kulturen är 10000-tals år är vad du tror, vad har du för indikationer för det?

7. Har jag inte gjort, så länka gärna.

Gud är utanför tiden men det är inte vi människor och därför har vi heliga skriften som är tillgänglig än idag, så att vi kan läsa och pröva sanningen. Ja, pröva sanningen och se ifall det verkligen är Guds ord. Jag själv är redan fullt övertygad om detta, har sett och hört så det räcker gott.

Du kunde inte låta bli, eller hur? Är det för att du vill höra vad jag tycker om dig?

Orsaken till att jag inte svarar är för att du kör med fula knep som du gör just nu med att bland annat försöka smutskasta andra debattörer, detta har jag redan förklarat för dig.

Orsaken till varför du inte svarade på frågorna kan jag förstås inte veta eftersom jag inte är tankeläsare, men jag tror inte det berodde på att jag var på något sätt elak som du nu är mot mig, att du hade tröttnat på att svara mig, det hade jag kunnat acceptera. Utan det handlade (ganska uppenbart) om att du försökte smita undan frågorna, och svarade inte rakt på frågorna, något som du anklagade andra för senare.

När du sedan började svara igen, då var det undvikande och försök till smitning med bland annat anklagelser mot institutioner som SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och massor med andra som var "slarviga" men egentligen menar du att dessa institutioner kommer med "falska påståenden" så som du påstod först, med bibeln. Jag har också mycket att säga om fackverk och dina uttalanden om det, och säkert en massa annat som jag inte lagt på minnet.

Du tar inte åt dig och ödmjukt säger, ja förlåt, det var inte bibeln som kom med falska påståenden, och det var inte ens "falska påståenden" utan "slarviga", eller vad som helst ödmjukt, utan du låtsas som att det regnar och att du minsann inte har fel.

Detta gjorde att jag sade att jag inte är intresserad av att diskutera med dig "för den här gången", dörren var öppen, men jag tycker du definitivt har spikat igen den nu med ditt försök till smutskastningskampanj, jag är inte intresserad längre, kan du sluta smutskasta mig?

Denna händelse finns enbart upptecknad i Bibeln och Faraos namn är inte nämnt

2 Moseboken 14:28
” 28Och vattenmassorna vände tillbaka och övertäckte till sist stridsvagnarna och ryttarna som tillhörde alla faraos militärstyrkor och som hade följt efter dem ut i havet. Inte så mycket som en enda av dem lämnades kvar.”
Psalmerna 136:15
” 15 och skakade av farao och hans militärstyrka i Röda havet: ty hans kärleksfulla omtanke varar till oöverskådlig tid;”

Skildringen i Andra Moseboken nämner ingenting om att farao själv gav sig ut i havet och blev tillintetgjord tillsammans med sin militärstyrka, men i Psalm 136:15 sägs det uttryckligen att Jehova ”skakade av farao och hans militärstyrka i Röda havet”.

Dog den farao som regerade vid judarnas uttåg ur Egypten, när den egyptiska hären tillintetgjordes i Röda havet?
Ja, det gjorde han, även om Andra Moseboken inte uttryckligen nämner detta.
Det heter där:
”Egyptierna, alla Faraos hästar, vagnar och ryttare, förföljde dem [israeliterna] och kom efter dem ut till mitten av havet. ...
Men Herren [Jehova] sade till Mose: ’Räck ut din hand över havet, så att vattnet vänder tillbaka och kommer över egyptierna, över deras vagnar och ryttare.’ Då räckte Mose ut sin hand. ... Och vattnet som vände tillbaka övertäckte vagnarna och ryttarna, hela Faraos här, som hade kommit efter dem ut i havet.
Inte en enda av dem kom undan.” — 2 Moseboken 14:23—28.

Den här berättelsen nämner ryttarna och hären, men den säger inte uttryckligen att Farao dog. Det gör inte heller israeliternas segersång, i vilken de sade: ”Faraos vagnar och härsmakt kastade han i havet, hans utvalda kämpar dränktes i Röda havet.” — 2 Moseboken 15:4.
Men Psalm 136:1—15 visar att Farao omkom.

Där läser vi om hur folket tackar ”honom som slog Egypten i dess förstfödda, ... och som förde Israel ut därifrån, ... med stark hand och uträckt arm, ... honom som delade Röda havet itu, ... och lät Israel gå mitt igenom det, ... och [som] kringströdde Farao och hans här i Röda havet”.
Så Psaltaren kompletterar alltså Andra Moseboken och visar att den högmodige farao, som förtryckte israeliterna, dog i Röda havet.

När du ändå frågar kan du förklara vad som var startslottet till liv, när du kan svaret, då kan du svara på dina egna frågor ovan

Gå å jobba med dej Boggo.

Jag är ålderspensionär.

Det jag undrade var hur dessa förklaringar är en tro (som i "tro på gud").

Jag menar inte en tro som i tro på Gud. Jag har märkt att ateister här, och nu du, hävdar att de inte tror alls... över huvud taget... inte ens på något antagande... av något slag... .(punkt!) Men ni tror att världen är beskaffad på ett visst sätt, och att detta inte har något med någon gud att göra.
När ni då hävdar att Bibeln har fel på någon punkt, hävdar ni kunskap som i objektiv form eftersom ni menar på att något finns som visar att Bibeln inte är sann. Annars hade ni inte hävdat att Bibeln var motbevisad. Detta hävdande visar på att ni tror på någon förklaring till observationer, och att denna förklaring (vad den än är) visar att Bibeln inte är sann.
Bakom ett sådant hävdande döljer sig ett sätt att tolka observation, enligt vilken man bedömer sanningshalt, en världsbild.


"Mest sannolikt" och "bortom rimligt tvivel" utifrån vilken utgångspunkt? Objektiv verklighet?
Är det ett "neutralt" uttalande? Nej, det döljer sig en hel världsbild bakom ett sådant uttalande.
Du använder evolutionsscenariot på ett sätt som antyder att du ser själva evolutionsscenariot som ett absolut, något som inte kan ifrågasättas. Antagligen för att det enligt din världsbild inte finns alternativ, det är helt enkelt mest sannolikt och bortom allt rimligt tvivel...


Det är givet genom världsbilden att människan delar härstamning med andra primater, att det bara är att visa på vilken väg. Det finns invändningar på flera nivåer. Det är inte bevisat! Men låt oss inte ta den diskussionen här!


Slutsatser genom den vetenskapliga metoden beror på vilken världsbild man har, att världen varit relativt oförändrad given kortare tidsperioder är en grundbult... är ett antagande man utgår från när man drar dessa slutsatser.
Att det finns allvarliga invändningar kvittar eftersom det numera är koncensusbelagd sanning.


Det enda ni vet är att Bibeln bortom allt rimligt tvivel inte kan vara sann! Men det är absolut inget ni tror på, nej då inte alls.... Mycket neutral uppfattning, metodologiskt fastställd, ändå av en outgrundlig anledning helt förutsättningslös...

Halmdocka, som bygger på ovanstående felaktiga resonemang.
Nej, det är ingen halmdocka, se vad wikipedia bla skriver om metodologisk naturalism: "...bara söker förklaringar och ställer upp hypoteser i termer av naturliga orsaker." Jag förstår att man har denna gräns och varför, men rent principiellt är det likväl en påhittad gräns i förhållande till Bibelns scenario.


Du verkar ha svårt att förstå att du faktiskt också tror bara för att din tro inte handlar om Gud, men den tro du har angående världens beskaffenhet kan därför definieras som ateistisk.
Det kvittar vad jag vill i frågan. Den ateistiska världsbilden är i sig ingen tro, det har jag upprepat skrivit. Men de som anammat en ateistisk världsbild tror på de förklaringar man ger till observation, sen har det inget med den ateistiska världsbilden i sig att göra.
Jag undviker inte kritik om ateister också inser att de tror på förklaringar om än inte Bibliskt tolkade sådana.
Jag bara tycker det är ett märkligt sätt att resonera om man har för sig att man inte tror på det man tror på. För mig har det klang av självbedrägeri. Vill bara upplysa om saken.

Svarar inte du på min fråga,