Konflikten i Syrien

Jag håller med dig. Men nu är det så att det här med gränser verkar fungera så där i dessa trakter. När det dessutom finns befolkningsgrupper med stora motsättningar "inom gränserna" kan man ju bara konstatera att allting har fallerat.

Irak är väl ett utmärkt exempel på hur handlingsförlamat dessa länder är. Man hade alla möjligheter att på riktigt kunna bli någonting, som liknar, en vettig stat. Men direkt USA stack hemåt raserades allting på en femöring på grund av särintressen inom befolkningen.

In med militären. Kliv in hårt. Ockupera.

Förutsättningarna var inte goda och de autonoma regionerna skulle varit självständiga länder, där folkomflyttningar skulle skett direkt, med stängsel och taggtråd emellan sig. För mycket blodspillan och motsättningar vilar mellan folkgrupperna. En annan sak är de oljekontrakt som bland andra Chevron & Exxon Mobile erhåller, främst i irakiska Kurdistan, efter det senaste Irakkriget och som tar bort pengar för den irakiska uppbyggnaden. Den irakiske PM Maliki ifrågasatte detta och blev snabbt en paria inom väst media. Inte snyggt och det är mycket som inte varit snyggt gällande exemplet Irak.

Dick Cheney förstod att det aldrig skulle vägen med truppinterventioner i Irak och uttryckte det klart och tydligt i denna intervju från 1994. Trots det så är han med och invaderar Irak några år senare och resten är dyster nutidshistoria:

https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I

Turkiets attacker mot YPG inne i Syrien strider uppenbart mot internationell rätt.

Obama uppmanar Ryssland att stoppa sina bombningar mot rebellgrupper runt Aleppo. Han bör enligt min mening även uppmana Turkiet att stoppa sina bombningar mot YPG.

http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-idUSKCN0VN0MA

Utvecklingen i Syrien kan bli farlig om Turkiet och Saudiarabien väljer att sätta in marktrupp. Jag tror dock det inte kommer att ske. Inte nu iallafall, men mycket beror på SAA och YPG:s framgångar den närmsta tiden.

Idag rapporterades det också om bokningarna till Turkiet inför sommaren minskat med uppemot 40 procent hos vissa resebolag, bl.a. Fritidsresor (TUI). Detta beror till stor del på Turkiets politik i Syrien.

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/turister-flyr-turkiet-efter-oroligheter

"Min" lösning delas av flera statsvetare och terrorexperter. Om du anser att befolkningen i Syrien och alla sunnimuslimer terrorister då stämmer förmodligen ditt resonemang. Däremot, om man, som en förnuftig och realistiskt person gör, betraktar de civila i Syrien som självständiga aktörer med intresset av att leva fritt, rättvist och säkert blir slutsatsen att Assad måste bort.

Tvinages gjorde han för att det fanns ingen framtid för honom med tanke på vad folket krävde. Det borde Assad också ha gjort. Skillnaden är att Mubarak tänkte på landet och på det faktum att han inte hade någon framtid i Egypten. Assad trosade folket och sket i landets intresse. Det är en skillnad. En viktig sådan.

Mursi var ingen fredsduva, men tittar man på Mursis styre och såsom Syrien ser ut nu, vad hade man rationellt sett valt då? Syrien som stat har ingen framtid. Egypten, trots att det styrdes av MSB, existerar fortfarande med sina institutioner. Det är viktiga saker du missar.
Är du allvarlig när du drar jämförelser med länder som om deras identitet och karaktär är godtyckliga? Fattar du inte att länder är olika och att en lösning på ett land inte nödvändigtvis fungerar på ett annat? Sri Lanka och Syrien är länder med olika folkslag, skilda kulturer och egen dynamik. Syrien som stat icke-existerande. Landet är bokstavligen i ruiner. Halva befolkningen är bokstavligen på flykt. Jag kan rabbla upp hur diametralt olika länderna är, men det ska inte heller behövas göra om man om man har 46 kromosomer.

Vi har terrorexperter som säger att våldet, som medför civila förluster, förstärker terroristers agenda och anspråk på att vara "rättfärdiga", men du bortser ifrån det helt och hållet.

Det är inte uppenbart att det strider mot internationell rätt. Enligt Turkiet har man svarat beskjutningen från regimen i enlighet med RoE.
Om attackerna skedde mot militära mål, vilket de gjorde, är de i enlighet med internationell rätt. Turkiet har dock, på grund av dessa småskaliga attacker, inte rätt att invadera Syrien, eller kurderna eftersom det inte uppgår till definitionen av en krigshandling, såsom Nicaraguafallet visade, och som Said Mahmoudi påpekat i sin bok internationell våldsanvändning.

Ack ack, se hur hyckleriet tar sig an nya dimensioner! Du som fullständigt ÄÄÄÄÄLSKAR att jämföra andra länder med Syrien gör nu helt plötsligt helt om och menar att det inte går för sig när det finns fullgoda exempel som motbevisar din enfaldiga tes. Men sen är ju den hycklande åsiktsflexibiliten ditt signum så det torde inte förvåna alltför många som läser denna tråden.

Att du tror att Mubarak "avgick" av omsorg för landet bevisar att du inte har en aning om vad du pratar om och gör klokast i att hålla tyst snarare än bevisa din enfaldiga okunnighet för allmän beskådan. Mubarak klev ned för att armén var i begrepp att genomföra en statskupp mot honom! Det är skillnaden mot Assad, som fortfarande har en i all väsentlighet lojal krigsmakt bakom sig. Hade Assad inte haft SAA bakom sig hade han inte klarat sig en vecka. Återigen, Mursi försvann även han för att han inte hade armén bakom sig. Hade han haft det hade han snart varit lika fanatisk som djävlarna i Saudiarabien och Taliban-Afghanistan.

Och "terrorexperter"? Ja möjligen Saudiska sådana, eller sådana som tycker John McCain är världens skönaste snubbe. Come on, get real! Finns minst lika många västerländska experter som skulle hävda att du har fel, att regimens fortlevnad är Syriens största (och kanske enda) hopp, även om det blir utan Assad. Som här, exempelvis:

http://www.theaustralian.com.au/opinion/assad-must-go-but-his-regime-could-save-syria-from-islamists/news-story/93aad8b89716707789b502316f547637?=

ISIS är på väg att tappa taget om östra Aleppo:

https://www.almasdarnews.com/article/tiger-forces-prepare-to-enter-strategic-aleppo-thermal-plant/

Det händer stora grejer nu i Syrien. Turkiet har skickat in stridsplan. Ingen som fick rätt här att Turkiet inte skulle göra något men det betyder inte att man går in i syrisk luftrum.


Nu i veckan ska 20 muslimska länder delta i krigsövningar i SA. När det behövs som mest.

Generalisera inte alla MÖ länder, det är avgrundsskillnad på t ex Egypten och Syrien/Irak/libanon m fl.

Egypten är ett land med sina naturliga egna gränser sen årtusenden, har en stark tradition speciellt sedan Nassertiden att måna om sin militär som är uppbyggd från folket - motsatsen kan sägas vara Libyen när Khaddafi härskade med skydd av sina legoarmer.

Visst brödraskapet och salafister finns och har periodvist varit starka men har som vi sett ingen möjlighet till väpnad kamp, det som sker i Sinai nu är till stor del påverkat utifrån, celler från ISIS o Al Quaida som förser o leder beduiner som i Egypten inte räknas som Egyptier. Egypten har även starka moderata religiösa ledare som motsätter sig brödraskapet o salafisterna.

Det skulle vara självmord att försöka ockupera Egypten, noway!

Sen nyheterna om Turkiets framfart känns desperat, vill dom tvinga fram en konflikt i stor skala, utmana ryssen och sedan tro på hjälp från sina NATO vänner, högt spel må jag säga..... Ja, nu är det bra att inte sittai NATObåten!

Turkiet hotar med att de skall gå in med marktrupper och krossa kurderna vid gränsen.
Om Turkiet går in i Syrien, ockuperar de en suverän stat som inte Nato och USA kommer att acceptera och det bryter också mot internationella lagar.
Skall Turkiet upprätta en buffertzon vid gränsen kommer den att bli mycket sårbar, därför Turkiet kommer inte att kunna använda sitt flyg, om så sker kommer de att bli nedskjutna av S-300 och S-400 som skyddar området och är mycket effektiva.
En ockupation av en sådan buffertzon skulle bli en direkt konfrontation med Ryssland och dess allierade och sannolikt har ryssarna försedd sina allierade med sofistikerade vapen, som effektivt artilleri eldkastar missiler m.m.
Det sannolika är att det blir ingen invasion av turkiska trupper till Syrien, det skulle bli samma sak som att förklara krig mot Ryssland bland annat, och Turkiet skulle bryta med USA och Nato.
Turkiet ser PYK som terrorister som inte USA gör och är en väsentlig skillnad, USA kommer aldrig att acceptera att turkarna ger sig på kurderna i Syrien, som endast har som mål att få ett självbestämmande område i Syrien för dem.

När det Ottomanska riket föll samman efter I:a världskriget gjordes beslut hur området skulle delas upp och bland annat kurderna i området skulle få en egen stat Kurdistan. Det här området tog Turkiet hand om med vapenmakt och kurderna blev utan sitt eget land.
Efter det har kurderna ställt krav mot Turkiet om det förlorade landet, men idag är kravet att kurderna vill få självbestämmande i Turkiet och ingen egen stat där.
Turkiets policy har varit under närapå 100 år att förtrycka kurderna även med vapenmakt att de skall inte kunna kräva något självbestämmande för dem i Turkiet.
Genom att kurderna fick inget eget land efter I:a världskriget var det många som flydde från det turkiska förtrycket till grannländerna och en stor del av kurderna i Syrien är kurder som utvandrat från området som skulle bli Kurdistan.
I Iraq har kurderna fått en form av självstyre, men turkarna blandar sig in och även gått in med militär för att krossa kurderna där.
I Syrien finns det långtgående planer att kurderna skall få ett område mot turkiska gränsen med någon form av självstyre, och därför har turkarna planer att gå in i en suverän stat som Syrien är och krossa kurderna där mot den turkiska gränsen.

Det här är samma åsikt som kom fram vid en debatt med en representant från Saudi, han blev ställd frågan. Varför gick Saudi in och stödde terroristerna i Syrien med vapen och även finansiering ?
Svaret som den saudiske representanten gav var: Vi ville störta Assad och se till att det syriska folket får frihet och demokrati.
Anser du att Saudi är landet som representerar frihet och demokrati ?