Konflikten i Syrien

Jodå, i länken står det att regimen rensar upp bland de egna leden, så visst görs det ansatsningar även där. Varför jag "utgår ifrån vad andra gör" för för att belysa problematiken i ditt resonemang. Du anser att man ska "terrorstämpla" en hel stat och dess officiella armé (som för övrigt är en begreppsmässig omöjlighet), och mitt svar var att man, om vi ska leka med den tanken, i så fall måste tillämpa den regeln konsekvent och då hamnar man i just den problematiken jag beskrev. Detsamma gäller utredande av krigsbrott (som ju stater kan göra sig skyldiga till) att man i så fall skulle behöva ICC som inte har någon juristiktion att vare sig utreda eller döma i Syrien. Tycker man att Syrien bör förgöras för att de inte gått med i ICC så måste man även här vara konsekvent och inse att flera andra länder inte heller gjort det (som t.ex. Israel) och att man måste bedöma dessa lika konsekvent enligt samma princip, så det är inte helt enkelt.

Jag väljer inte mellan två onda ting, jag väljer mellan tre onda, och av dessa är Assad minst dåligt. Blandrebellerna har Nusra och jihadisterna alltjämt ett för stort inflytande och det finns även alltför stor oenighet och fragmention bland dem. Jag tror det finns en roamtiserad vanföreställning bland manga i väst om vilka rebellerna är. Vinner Assad så finns det EN förhandlingspart att ta itu med efter kriget. Vinner däremot rebellerna så finns ett ändlöst lapptäcke av sekteristiska grupper och islamister som snabbt kommer lägga all tillstymmelse av enighet åt sidan så fort motståndaren är besegrad, varpå nytt inbördeskrig snabbt kommer bryta ut. Vi så detta tydligt i Afghanistan i början av 90-talet då väst vurmade för mujaheddin och diverse motståndsgrupper mot Sovjetstödda regimen ungefär på samma naiva sätt som John McCain vurmar för rebelljihadisterna. Så fort kommunistregimen föll blev det totalt kaos i landet då alla började slåss mot alla. Detsamma i Somalia efter att diktatorn Barre störtats. Landet har än idag, snart 25 år senare, fortfarande inte stabiliserats! Jag kan nästintill garantera att vi kommer få se liknande scener i Syrien om rebellerna kommer till makten. Syrienkriget kräver en pragmatisk lösning, och den lösningen just nu är Assad. Det behöver inte betyda att man glömmer vad han gjort eller att man behöver tycka om honom, men att man föredrar en situation som är dålig men hanterlig framför en som är dålig och ohanterlig.

Jag efterfrågade åtal för krigsbrott inte politiska utrensningar. Du som erkänner att Assadregimen är en diktatur och står ansvarig för allvarliga brott, såsom brott mot mänskligheten, måste förstå att "rensningar i egna leden" inte är rensningar pga av faktiska brott, utan snarare pga att de inte håller med regimen på ett eller annat sätt.

Jag har inte skrivit att man ska terroriststämpla regimen. Jag anser att alla som ansluter sig till regimen bör behandlas precis som individer som ansluter sig till IS. Om är en organisation, som genom enbart anknytning med den, ska medföra rättsliga konsekvenser p.g.a dess natur i krig, bör även regimen behandlas på samma sätt eftersom brotten verkar vara sanktionerade uppifrån och utgöra en systematisk policy i regimens krigsstrategi.

Din parallell med Somalia visar återigen på okunskap. Först och främst, Syrien är idag i inte helt olik Somalia säkerhetsmässigt. För det andra, varför måste Assad vara i makten för att landet ska stabiliseras? Det du antyder är ju att man förgör oppositionen och har kvar Assad vid makten för att sedan åtala honom och ta itu med brotten, men vad händer efteråt? Du vill att Syrien ska förbli den stat den var förut och det är praktiskt taget omöjligt. Du måste ge utrymme för vissa politiska åsikter som har varit undertryckta om du vill lösa terrorproblemet. Om du har kvar Assadregimen vid makten kommer folket fortsätta motsätta sig honom genom att stödja oppositionella. Du ser hur lätt Irak hamnade i inbördeskrig när en del av folket kände sig alienerad? Du kan säga vad du vill om Mubarak och situationen i Egypten, men Mubarak tillät aldrig landet hamna i samma situation som Syrien, utan han lämnade. Det faktum att MSB fick makten blev inte den jihadist-salafist-baserade stat som du ger uttryck för. MSB hade sina brister, men exempelvis är den kristna minoriteten fortfarande kvar. Folket har inte flytt. Landet har kvar sin infrastruktur och institutioner samt att folket är intakt. Länder blir inte perfekta direkt, de finslipas genom tiden.

Det viktigaste är, om du vill ta itu med terrorproblemet måste du se till att folket ser ett alternativ till jihadisterna, och detta gör du inte genom att bomba dem och ha kvar samma regim som är orsaken till hela eländet. Byt regimen mot en mer oppostionsorienterad regering, såsom SNC, då får du terrorismen att minska. Du ignorera totalt orsaken till terrorismen och upproren, vilket är därför din "lösning" också blir fel.

Men din lösning blir ju att "ger man terroristerna lite av vad de vill ha så nöjer de sig med det". Nej, det gör de inte alls! Börjar man med det får vi se en mycket farlig utveckling. President Karzai försökte med det då han stiftade kvinnofientliga lagar och annat islamistiskt skit för att försöka blidka talibanerna. Resultatet blev bara att Talibanerna växte till sig. De slutade inte slåss, och kvinnorna och andra grupper fick det sju resor värre.

Läskig syn du har på Mubarak och Mursi förresten! Mubarak tvingades bort genom våld och revolution och gick lika lite "frivilligt" som Slobodan Milosevic gjorde det. Mursi var genomkorrupt och var i begrepp att stifta en islamistisk konstitution och flera wahabbistiska lagar (han fick ju givetvis backing från Saudi för att göra detta). Det fanns bara ett skäl till att han inte lyckades och det var för att han helt enkelt inte hann.

Militära lösningar kan mycket väl fungera. Går allting väl i Syrien kan vi se en liknande utveckling som i Sri Lanka. Sri Lanka hade en repressive regering som slogs mot LTTE, en separatistisk terrorgrupp, i många decennier. Armén krossade LTTE fullständigt när de intog Jaffnahalvön. Jag medger att metoderna de använde kan bedömas som tvivelaktiga, men samtidigt så förintade man LTTE fullständigt och drog upp dem med rötterna. Sedan dess har Sri Lanka inte alls haft några likande problem och situationen bland befolkningen och minoriteterna har för första gången på länge förbättrats avsevärt. Bl.a. är kristna inte längre förföljda. Landet har dessutom övergått till demokratiska val, nu senast förlorade till och med ex-diktatorn/autokraten presidentvalet, vilket befäste normaliserigen av landet. Allt detta åstadkoms dessutom på ett drygt decennium, vilket inte alls är lång tid i sammanhanget. När terrorismen försvan, försvann våldet, och därmed försvann även den destruktiva politiken. En sådan utveckling vill jag se i Syrien, och det tror jag mycket väl kan vara genomförbart, och är ett "bästa-fall scenario" för Syrien.

Autonomi betyder självbestämmanderätt, som sedan kan innefatta olika saker, men det är inte frågan om någon egen stat, som inte är kurdernas mål i Syrien.
För Syrien är det viktigt att säkra gränsen mot Turkiet och kan mycket lämpligt göras med att det blir en autonomi för kurderna.
Det som är viktigt är att USA går inte på Turkiets krav att terrorstämpla YPG och nu har Erdogan blivit mycket irriterat på USA därför de kommer inte att göra det.
Kurderna har varit mycket effektiva att rensa bort IS och andra terrorister när de fått stöd och hjälp med flyg och tyngre vapen från Syrien och Ryssland.
Iran har uttalat mycket klart att de ställer inga krav mot Syrien och inte Ryssland heller, deras mål är att inte Saudi skall få fotfäste i Syrien och helt stå under Saudi, utan att Syrien skall vara en enhetlig oberoende stat.
IS och andra terroriströrelser har fotfäste i Syrien därför Saudi stöder dem, som skett genom att Turkiet stått på Saudis sida och tillåtit transit av vapen nytt manskap till terroristerna m.m. genom Turkiet.
Det ligger i Irans och Rysslands egenintresse att Saudi inte får fotfäste och kan styra Syrien, som är mycket viktigt för de två länderna. Om Syrien skulle falla det skulle ha dragit med sig Libanon och därför finns Hezbollahn i Syrien.
Kriget är på väg att vinnas av SAA och dess allierade och därför är Turkiet och Saudi mer eller mindre desperata, och kommer med uttalanden som de tror att de kan skrämma Ryssarna med, men som de inte kommer att lyckas.
Det stora misstaget som Turkiet gjorde var att skjuta ned det ryska planet, som Putin och Ryssland utnyttjar till max.

Det är väl det enda problemet, därav tror jag inte heller Rojava blir någon autonomi alternativt stat. Men det är för tidigt för att spekulera, koalitionen är fortfarande att räkna med. Beroende på hur desperata de är så är det faktiskt möjligt med marktrupper. Såsom du nämner är Turkiet det största problemet, turkarna har varit väldigt tydliga med att man inte kommer acceptera nya "gränser" och på den frågan tror jag USA har för lite att vinna på ett självständigt Rojava. Dock kan kurderna få någon form av inflytande om Syrien står kvar under samma regering. Det återstår att se.

Tror inte Iran blir glada över ett Rojava. Men i dagar som dessa kan man möjligtvis acceptera det.

Det här Saudiska äventyret med att kunna kontrollera Syrien, och Turkiet som bistått dem och därmed skulle kunna hålla nere kurderna i Syrien har utan tvekan skadat USA:s anseende i Mellan Östern och annorstädes.
USA har dragits in därför de är allierade med Saudi och samma sak med Turkiet som tillhör Nato.
USA kommer att stödja kurderna och någon Turkisk militär intervention i Syrien för att krossa kurderna vid den turkiska gränsen kommer inte USA att acceptera.
Erdogan har blivit mycket irriterat att USA tagit kontakt med PYD i Kobani och att de inte terrorstämplar YPG. PYD = Democratic Union Party och YPG = Militära grenen
USA har kallat Erdogan för en skällande "bandhund" därför verkar inte relationen till Erdogan vara den bästa. USA har uttalat att kurderna måste finnas med vid fredssamtalen som måste komma, och Erdogan vill stämpla alla kurd organisationer som terrorister.
USA vill säkert ta Saudi i örat med vad de ställt till med, därför har de sannolikt lurat in Saudi i kriget mot Yemen som blivit en enda stor katastrof för Saudi.
Sannolikt har Yemen stöd från Iran för att öka på brasan.
När Saudi föreslog till USA att de skulle gå in med trupper i Syrien, svarade USA "ett mycket bra förslag som vi stöder helt" USA vet om att det skulle bli ett mycket värre inferno för Saudi än vad de ställt till med i Yemen.
Det motstånd de i så fall skulle möta är kurderna som nu finns mot den turkiska gränsen, som sannolikt skulle göra ett kort och snabbt avslut med de saudiska äventyrarna.
Helt säkert kommer inga saudiska trupper att försöka ta sig in i Syrien.
Det finns uppgifter om att ryssarna har satt upp träningsläger för kurderna i deras område, sannolikt är det för att träna upp kurderna på tunga vapen som ryssarna kommer att förse dem med, någon träning som soldater behöver de inte, som de visat att de behärskar den biten.
Genom att ryssarna satt upp S300 och S400 skulle inte turkarna våga gå in med flyg över Syrien, därför det är ett mycket effektivt missilförsvar mot flyget.
Skulle turkarna komma med tanks som är alternativet har ryssarna mycket effektiva antitank missiler som gör att det skulle bli en massa skrothögar av tanksen. Ryssarna kommer helt säkert förse kurderna med artilleripjäser och annat, som de här missilerna som fungerar som eldkastare och är ett mycket fruktat vapen. Turkarna kommer helt säkert att hålla sig hemma och inte ge sig ut på några idiotiska äventyr, så dumma är de inte.

Mitt fetade.
Det är ju just det som kommer att hända, samt rörelsefriheten på svarta havet skulle upphöra för Turkiet, med allt vad det innebär. Sen kör man material via Iraq.

Givetvis är det så. Men låter man det eskalera så långt har det förmodligen gått helt överstyr.
Huruvida en stängning av sundet ses som en krigshandling är redan avhandlat och en tolkningsfråga.
Men du har rätt i att Turkarna kan göra det än surare för ryssen men inte utan att man blir lidande själva.
Någon måste snart backa, inte minst utifrån en ekonomisk perspektiv.

Har missat detta!! USA har övergett Turkiet och hjälper Kurderna nu! Erdogan är rasande!

"Erdogan accuses US of creating 'sea of blood' in the Middle East" https://www.youtube.com/watch?v=17O_KB05kd4

Vilken galning!

Inte bara på RT, det är på CNN också. Bra för USA att de har börjat värma upp relationen med Iran så de på sikt inte längre "måste" ha Turkiet som bunden allierad.

Det här är nog Erdogans hårdaste uttalande hittills om relationen USA-Turkiet:

"They do not say anything to our faces, but they make different statements elsewhere," Erdogan said about U.S. officials. "It is not possible to understand what type of partnership this is."

http://edition.cnn.com/2016/02/10/middleeast/turkey-erdogan-criticizes-us/index.html

Egentligen har Mellanöstern aldrig sett så här finfin ut ur amerikansk synvinkel; Turkiet (och för den delen Ukraina) är för åratal framöver sysselsatt med att begränsa Rysslands fysiska och ekonomiska utrymme, en drömmarknad i ett för Kina och Ryssland avgörande nyckelland, Iran, öppnar upp sig för amerikanska investerare och därmed politiskt inflytande, stollarna i Saudi för ett misslyckat oljekrig mot amerikansk fracking och/eller Ryssland och/eller Iran (vilken motståndaren egentligen var kan kvitta nu när de mest sänkt sig själva och gjort medelamerikanen själaglad) och Israel har inga alternativ till sin relation med USA oavsett hur sura de är över Iran-uppgörelsen.

Jag misstänker att Iran med tiden kommer bli nyckellandet för USA även vad gäller Syrienkonflikten och funderar på om insikten om detta är en stor förklaring till varför man är så "oförsiktig" i sin relation med Turkiet när det gäller kurderna i Syrien. Den andra stora förklaringen är väl den helt triviala, att det bara är kurderna man kan stödja om man vill slippa sätta in egna trupper.

Och för den som gillar underliga konspirationsteorier, tänk så lätt det gick att säkerställa att Turkiet inte hamnar i "fel" intressesfär om man skulle låta landet gå sin egen väg, ett par jaktrobotar inom loppet av några sekunder så var saken biff. Nä jag tror inte på det själv, men det är en intressant tanke hur även den incidenten gick USAs väg.

Väldigt bra nyheter! Men hur blir det med Saudi nu då? Dom lär ju inte gilla att USA byter sida? Vad händer nu?