[quote=Milmerokin|56315999]
Och du befinner dig, (utefter hur du så konsekent argumenterar här, så starkt positionerande) i det lägret. För du har fel resonansbotten, du har redan.. försanhållt delar av bibeln, som absolut sanning, och tror att det inte märks?
När du ju har så kraftiga fördomar (t.o.m ovanligt kraftiga) om nåt å simpelt som vetenskapliga kriterum. Det är människans logik... som du är smått allergisk mot.
För att säga det lite käckt gud v/s människa. eller natur v/s gud
Du har redan överlämnat, ordet åt gud , och vill ha vetenskap att förtydliga de passager i bibeln, som du vet, att vetenskap inte tar sig , ens en gång an. Så stridande logik det är.
Naturligtvis är det tradition inom kvalitativ forskning att den är tolkande med rötter i den vetenskapliga forskningstraditionens hermeneutik.
Därav att det inte ska bero på huruvida du tror på draken i garderoben, guden i bibeln eller på allah i koranen, eller tekannan. Du vill hänvisa till den specifika bibelkontexten, eller hur..
.. men först ska du i god tradition, förhålla dig till den ursprungliga referensen/hypotesen :
Gud, skapade världen och ta itu med det påståendet.. som ju säger, att därför.. blev de vidare förvecklingarna i vers efter vers som det blev - dvs allting i bibeln förefaller ju orimligt såvida man inte accepterar/antager att det ju är guds ord, guds plan och så gud agerar.. via hans ögon, i bibeln.
Och just därför, måste hela den forskningsbaserade ansatsen, kretsa kring första antagandet! utan det, skulle du inte äga någon gudstro och teologisk teistisk värdegrund skulle aldrig kunna etableras. Att, gud i teistisk livsuppfattning - är en konkret existens som skapat världen och att guds ursprung ses i bibeln.. handlar om att behöva tro enbart bibelorden.
Däremot har påståendet om en sådan skapargud, självklart varit föremål för omfattande undersökning och det inte enbart av fatalistiskt gudstroende.
Underlaget, bibeln..har falsifierats - dels av andra teologiska utsagor som inte erkänner bibeln som talande för deras trosansats om guds säte, dels av vetenskapen, dels av ateister och till sist av teister själv.
Och kvalitativ forskning, har ännu inte upphöjt bibelguden, till att ens vara en tes - men biblguden HAR haft,... status av tes.. int längre.
Klart det förargar!! men, emotionellt präglad kritik, är ingen kritik.
Du har en emotionellt positionerad , partisk förhållning mot både ateism och vetenskap som sådan : så din vädjande tom om att du "inte alls har något emot empiri" , den kan du orera, men du ger ingen trovärdighet i vad du säger, eftersom du i nästa , andetag. enbart hakar på fördomsfull traditionalistisk teism.. igen, och ondgör dig på gammalt manér, över osedligheten att inte tro på dig och er.
Det är väldigt markant distinkt dessutom i hur du gör detta. (dvs mycket avvikande värdeneutraliteten, som är en grundläggande förutsättning, för att förstå.. varför.. bibeln är falsifierad)
Där man använder statistiska och matematiska metoder för att studera högt strukturerade data, det vill säga data som kan kvantifieras i kategorier och siffror, där visar sig bibeln ha mytologiskt värde.
Därför kan du inte acceptera ett nej, för ett nej.
Du är väl tolkningsberusad eller något, utifrån att inte känna dig bekväm med den forskningsmetodik, du ändå så tydligt gapar efter.
Så jo, du har genomgående argumenterat väldigt motsägelsefullt.
Därför kan man säga att du på visst sätt, är en så kallad, sämre sagt, rabiat fundamentalist.. så som man kan om islam och muslimen, säga rabiat islamist.. som också är fundamentalist och ni är båda extremer så till vida att ni inte fattar vad värdeneutral betyder.. för att adekvat kunna forska kritiskt. - för ni tåler inte utkomsten sådan kvalitativa forskningsresultat.
Det som framträder.
Typ.. "älskling, hur tycker du min rumpa ser ut i den här klänningen? och hon väder o vrider på sig.. och säger .. ääääärligt , säg-nu-som-det-är.. : och får till svar att .. jag ser samma ladugårdsdörr som alltid... du är fin -för-det.
och hon , som vill gå till botten, påstår sig stå för enbart ab olut rena inte partiskt svar, tåler inte atf få höra vilken bred röv hon har, oavsett i vilken spegel det speglas i, eller vilken observatör som besvarar det aldrig sinande hoppet.. om att något.. kan väl ändå ses som förmildrande, att röven inte alls väl är så bred... (eller bibeln alls så långsökt...) gällande sanningen...
Så, begeistrade optimist där, både du/ni och andra.. vi allihopa.. har att göra med JÄMFÖRELSEPARAMETRAR.. vilket du mkt riktigt, också menat, dock förstår du inte jämförelsemetrarnas NATUR, de är också av vis natur, men .. till din förargelse, är de helt värdeneutrala och står som verktyg. Du önskar omdefiniera självaste urvalskriterien.. och då stöter du på hårt motstånd. Med rätt.
Skulle du dra dina argument för några hundra år sedan, el. enbart förra seklet.. skulle du ha vunnit med en rallalrsving, men den svingen ses idag som oborstad, ohederlig och att spela med falska kort.
Det har funnits gudsstater, med ensamrätten.. och jag ser att vi lever de facto.. i dess kölvatten.
Vad du än tror, så är handlar vetenskap i stora delar om också : etik och etik... och religiös moral med moralanspråk har duktigt färgat av sig i valda delar av akademi och forskning.
Humanetisk forskning, medger.. att teologiskt driven etik, ej bortser från "möjligheter", men då är vi ändå tbx på ruta ett. Man-kan-aldrig-veta. Tro och vetande ska kunna gå att gå lite hand i hand.. men, inte alltid och inte överallt,
Citat:
Nej, kvalitativ forskning innebär analys av lågt strukturerade data, som genomgår komparativ textkritisk validering - sena kan det utvärderas exakt VAD, som tjänar som tillrcklig grund, att forskas vidare på.. och där finns en rad kritiska momentum, av karaktär som har med tro och apologetism att göra, du befinner dig i det teistiska lägret, som övervärderar den hypotetisk experimentbetonade humanforsknings-grenen.. så också islams apologeter, som i dagarna lanserar t.ex omskärningsproceduren.. som av gud gven, men samtidigt.. vågar si på att helt seriöst sammankoppla det till den forskning som fundamental islam företar .... där vetenskasmän, öppet skriver att det är förebyggande si och förebyggande så : när det handlar om sedlighet och kulturtradition, kopplat till kornaTOLKNING, så sker också inom kristen tro där bibeln är underlaget!
Få se nu här.... Jag har starkt för mig att denna tråd specifikt tar upp Bibeln. Den Gud som är aktuell är alltså Bibelns Gud och inte "Great Mapumpa", eller hur?
Och du befinner dig, (utefter hur du så konsekent argumenterar här, så starkt positionerande) i det lägret. För du har fel resonansbotten, du har redan.. försanhållt delar av bibeln, som absolut sanning, och tror att det inte märks?
När du ju har så kraftiga fördomar (t.o.m ovanligt kraftiga) om nåt å simpelt som vetenskapliga kriterum. Det är människans logik... som du är smått allergisk mot.
För att säga det lite käckt gud v/s människa. eller natur v/s gud
Du har redan överlämnat, ordet åt gud , och vill ha vetenskap att förtydliga de passager i bibeln, som du vet, att vetenskap inte tar sig , ens en gång an. Så stridande logik det är.
Naturligtvis är det tradition inom kvalitativ forskning att den är tolkande med rötter i den vetenskapliga forskningstraditionens hermeneutik.
Därav att det inte ska bero på huruvida du tror på draken i garderoben, guden i bibeln eller på allah i koranen, eller tekannan. Du vill hänvisa till den specifika bibelkontexten, eller hur..
.. men först ska du i god tradition, förhålla dig till den ursprungliga referensen/hypotesen :
Gud, skapade världen och ta itu med det påståendet.. som ju säger, att därför.. blev de vidare förvecklingarna i vers efter vers som det blev - dvs allting i bibeln förefaller ju orimligt såvida man inte accepterar/antager att det ju är guds ord, guds plan och så gud agerar.. via hans ögon, i bibeln.
Och just därför, måste hela den forskningsbaserade ansatsen, kretsa kring första antagandet! utan det, skulle du inte äga någon gudstro och teologisk teistisk värdegrund skulle aldrig kunna etableras. Att, gud i teistisk livsuppfattning - är en konkret existens som skapat världen och att guds ursprung ses i bibeln.. handlar om att behöva tro enbart bibelorden.
Däremot har påståendet om en sådan skapargud, självklart varit föremål för omfattande undersökning och det inte enbart av fatalistiskt gudstroende.
Underlaget, bibeln..har falsifierats - dels av andra teologiska utsagor som inte erkänner bibeln som talande för deras trosansats om guds säte, dels av vetenskapen, dels av ateister och till sist av teister själv.
Och kvalitativ forskning, har ännu inte upphöjt bibelguden, till att ens vara en tes - men biblguden HAR haft,... status av tes.. int längre.
Klart det förargar!! men, emotionellt präglad kritik, är ingen kritik.
Du har en emotionellt positionerad , partisk förhållning mot både ateism och vetenskap som sådan : så din vädjande tom om att du "inte alls har något emot empiri" , den kan du orera, men du ger ingen trovärdighet i vad du säger, eftersom du i nästa , andetag. enbart hakar på fördomsfull traditionalistisk teism.. igen, och ondgör dig på gammalt manér, över osedligheten att inte tro på dig och er.
Det är väldigt markant distinkt dessutom i hur du gör detta. (dvs mycket avvikande värdeneutraliteten, som är en grundläggande förutsättning, för att förstå.. varför.. bibeln är falsifierad)
Citat:
Att försanthålla bibeln, är att vara långt ifrån neutral - har sagt att du ännu behöver inta en neutral position för att kunna skaffa dig en nykter utsikt över det område du vill försöka vaska ur något mer av, och ska det göras trovärdigt kvalitativt - ja då kan du inte ha tron som ett förvrängande tros-ögonbindel om dig.. i och med du på förhand har spekulativt konspirationsfärgad tolkning som färgar av sig på vad som borde vara kvalitativt nyktert forskande - det skiljer sig från kvantitativ forskning som du vill ha. den som på ett bräde ska ta in hela omfånget i bibeln, som du tror.. kan utgöra ett sammanhängande eventuellt bevis.. för din tro, men bara man kör på din linje.. din trosbaserade kvantitativa metod,. att köra varenda ord och vers igenom dyrbar empirisk forskningsmetodik? vilket är orimligt.. utifrån vad som redan falsifierats.
Men bara för att man håller sig neutral till frågan om Bibeln är sann och erkänner Guds existens som en möjlighet, så har det ingenting med enhörningar att göra.
Där man använder statistiska och matematiska metoder för att studera högt strukturerade data, det vill säga data som kan kvantifieras i kategorier och siffror, där visar sig bibeln ha mytologiskt värde.
Citat:
Du har invändningar, eftersom du är så starkt (fixt) positionerad - för du är inte värdeneutral och du vet inte vad objektivitet är i detta sammanhang.
"Tillräckliga bevis" är väl i sammanhanget subjektivt. För min del kan ateisten hävda brist på tillräckliga bevis hur mycket hen vill, men att i det hävda någon sorts objektiv hållning är vad jag har invändningar emot.
Därför kan du inte acceptera ett nej, för ett nej.
Du är väl tolkningsberusad eller något, utifrån att inte känna dig bekväm med den forskningsmetodik, du ändå så tydligt gapar efter.
Så jo, du har genomgående argumenterat väldigt motsägelsefullt.
Därför kan man säga att du på visst sätt, är en så kallad, sämre sagt, rabiat fundamentalist.. så som man kan om islam och muslimen, säga rabiat islamist.. som också är fundamentalist och ni är båda extremer så till vida att ni inte fattar vad värdeneutral betyder.. för att adekvat kunna forska kritiskt. - för ni tåler inte utkomsten sådan kvalitativa forskningsresultat.
Det som framträder.
Typ.. "älskling, hur tycker du min rumpa ser ut i den här klänningen? och hon väder o vrider på sig.. och säger .. ääääärligt , säg-nu-som-det-är.. : och får till svar att .. jag ser samma ladugårdsdörr som alltid... du är fin -för-det.
och hon , som vill gå till botten, påstår sig stå för enbart ab olut rena inte partiskt svar, tåler inte atf få höra vilken bred röv hon har, oavsett i vilken spegel det speglas i, eller vilken observatör som besvarar det aldrig sinande hoppet.. om att något.. kan väl ändå ses som förmildrande, att röven inte alls väl är så bred... (eller bibeln alls så långsökt...) gällande sanningen...
Så, begeistrade optimist där, både du/ni och andra.. vi allihopa.. har att göra med JÄMFÖRELSEPARAMETRAR.. vilket du mkt riktigt, också menat, dock förstår du inte jämförelsemetrarnas NATUR, de är också av vis natur, men .. till din förargelse, är de helt värdeneutrala och står som verktyg. Du önskar omdefiniera självaste urvalskriterien.. och då stöter du på hårt motstånd. Med rätt.
Skulle du dra dina argument för några hundra år sedan, el. enbart förra seklet.. skulle du ha vunnit med en rallalrsving, men den svingen ses idag som oborstad, ohederlig och att spela med falska kort.
Det har funnits gudsstater, med ensamrätten.. och jag ser att vi lever de facto.. i dess kölvatten.
Vad du än tror, så är handlar vetenskap i stora delar om också : etik och etik... och religiös moral med moralanspråk har duktigt färgat av sig i valda delar av akademi och forskning.
Humanetisk forskning, medger.. att teologiskt driven etik, ej bortser från "möjligheter", men då är vi ändå tbx på ruta ett. Man-kan-aldrig-veta. Tro och vetande ska kunna gå att gå lite hand i hand.. men, inte alltid och inte överallt,
Citat:
Jo, berättelsen som sådan, har klassifierats som mytologi och legendariskt mytskapande.
Jag hävdar inte att jag har bevis för att det inträffat som du menar är bevis på att Bibeln inte är sann. Du hävdar bevis utifrån att det som berättas inte kunnat observeras eller förklaras, men det är ju inget egentligt bevis för att det aldrig hänt. Att du använder ordet "förmodligen" är att totalt bortse från Bibelns berättelse och inte längre förhålla sig neutral, för att istället uttrycka en tro på antaganden om hur verkligheten är beskaffad och att Bibeln inte är sann eftersom den beskrivna händelsen inte kan bekräftas genom observationer idag, kanske för att det beskrivna direkt omtalas som en övernaturlig händelse. Men berättelsen som sådan innebär inte att Bibeln inte är sann.
Citat:
Det är ett fritt val att tro på vad man vill, även att det på något sätt skulle vara relevant att jämföra tro på Guds existens med tro på enhörningar. Enligt vilken logik måste Bibelns Guds existens kunna verifieras med den vetenskapliga metoden för att kunna existera?
Den mänslkigt sinnade, som förhåller sig till grundvalar och lag som råder på jorden.Det är ett fritt val att tro på vad man vill, även att det på något sätt skulle vara relevant att jämföra tro på Guds existens med tro på enhörningar. Enligt vilken logik måste Bibelns Guds existens kunna verifieras med den vetenskapliga metoden för att kunna existera?
Citat:
Ditt personliga ateist-hat.. börjat bli lite tröttsamt.
Det är ateister här som vägrar erkänna att de tror i någon betydelse av ordet. Inte ens vad gäller antaganden hävdas det att man tror. Det är mycket konstigt det hela.
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-02-12 kl. 11:08.
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-02-12 kl. 11:08.
