Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

I boken Guds ord Bibeln.

Jag vet hur mycket jag går från dörr till dörr.

Du tycker så eftersom du inte vill tro på Bibeln och är antagligen oandlig för tillfället.

Och hur och varför skulle detta ha "sannings"-relevans utanför det pådyvlande-teist volapük*-språk du användar?

* Volapük är ett konstruerat språk.

Pionjär minsann.
Ja men vi pratade om saggelitens kompis, som påstås vara ett JV och ändå tycka att det är okay att filosofera ihop och få bibliska tips av saggeliten. Eftersom satelliten inte är JV och påstår sig vara Guds barn och har direktkontakt med Gud, (som inte är Jehova).
Jag påstår att han omöjligen kan vara ett JV och om han är det så är han på väg ut eller iaf inaktiv. Ett mått på det är att saggeliten frågar honom hur många timmar han går i tjänsten varje månad.
Vad tror du? Skulle ett JV fraternisera på det sättet med en i deras ögon spiritist?

Gör skillnad på Bibeln och JV:s skrifter. Det gör jag, nåt annat har jag inte sagt i detta ämne.

jag har inte sagt att min vän som går på möten i lokaler som kallas "rikets sal" tar emot bibliska tips av mig med skuttande glädje utan för det första så sade jag att han tar emot råd av mig och jag menade i största allmänhet men vi diskuterar givetvis bibeln en hel del också (eller snarare så prisar vi vår stora Gud och hur ofattbar Han är) och många gånger är det min vän som får sista ordet. jag har inte så höga förväntningar på att sanningen om historien i t.ex GT kommer uppenbaras medelst diskussion.

Missförstå mig inte, jag tycker det vore toppen om det funkar och alla är glada. Grattis om du trivs med det, du kan betrakta dig som ganska unik. För det vore ovanligt.

Den springande punkten är att (om) han vet om att du säger dig vara ett Guds barn och har direktkontakt med honom.
Ett JV skulle inte vara vän med en sådan.
Sällan är ett JV vän med någon icke JV överhuvudtaget.
Ännu mindre sällan med en uttalad religiös person (som inte är JV)
Alltså, aldrig med någon som de anser har kontakt med Djävulen, vilket de per definition ser dig som.

Det finns inget mittemellan för ett JV på den punkten, blir det känt i församlingen får han problem. Därför måste han vara på sidan om, inaktiv eller på väg ut, eller nåt liknande. Om det stämmer.

Det är skillnad på vilka de besöker när de går i 'tjänsten' Då träffar de såklart alla typer av människor. De kommer tillbaka till dem som de anser givande på nåt vis, de de tror kan komma att bli ett JV. Eller någon som är trevlig att prata med, kanske fikar med, så att tiden går och de får skriva upp sina 'jobbade' timmar lite lättvindigare.
Men det är en annan sak, de anser inte dessa vara deras vänner som de umgås med.

du lider av en vanföreställning.

Osannolikt.

Jaha, och vad har du för belägg för att det är den enda sanningen?
Att det står så i bibeln är inget belägg, för det står i andra böcker att det är helt sant att begynnelsen skett på annat sätt.

Brahma har skapat världen enligt den hinduiska tron.

I skapelseberättelsen Enuma elish skildras hur guden Marduk skapar världen av urtidsdraken Tiamats kropp. Den bevarade fullständiga texten av Enuma elish återfanns i Assurbanipalbiblioteket från 600-talet f.Kr. i Nineve.

Bara några exempel.

Om ett ord fanns så måste det ha bildats på något sätt. Eller vilken betydelse av "ordet" har du använt ovan?

Och så får du gärna förklara hur ett enda ord kan leda till ett helt universum ...

Joh. 1:1 Var Ordet "Gud" eller "en gud"?

Det är en fråga som bibelöversättare måste överväga närde skall översätta första versen i Johannesevangeliet.

I Nya världens översättning återges versen: "I begynnelsenvar Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var en gud."(Johannes 1:1)
En del andra översättningar återger den sista delen av versen så att den förmedlar tanken att Ordet var"gudomlig". (A New Translation o f theBible, James Moffatt;The New English Bible)

Men många översättningar återger sista delen av Johannes 1:1 på följande sätt: "Och Ordet var Gud. " (Kursiverat av oss; Bibel 2000; Svenska Folkbibeln)

Både den grekiska grammatiken och sammanhanget ger en tydlig indikation på att Nya världens översättning återger versen korrekt och att "Ordet" inte är identisk med den "Gud" som nämns tidigare i versen.

Men det råder ändå delade meningar om hur den här versen skall förstås, eftersom den grekiska som användes under det första århundradet inte hade någon obestämd artikel (mot svarande svenskans "en" eller "ett").

Det är därför mycket intressant att undersöka en bibelöversättning på ett av de språk som talades under de första århundradena enligt den vanliga tideräkningen.

Denna översättning skrevs på koptiska, närmare bestämt den sahidiska dialekten av koptiskan. Det koptiska språket talades i Egypten under de första århundradena v.t., och den sahidiska dialekten var en tidig litterär form av språket.

I ett bibliskt uppslagsverk sägs det angående de äldsta koptiska bibelöversättningarna: "Eftersom LXX [Septuaginta] och NT [Nya testamentet] översattes till koptiska under 200-talet v.t. är den koptiska översättningen grundad på grek. hss [grekiska handskrifter] som är betydligt äldre än de flesta handskrifter som finns tillgängliga idag." (TheAnchorBibleDictionary)
Texten på sahidisk koptiska är särskilt intressant av två skäl.

För det första återspeglar den en bibelförståelse som fanns före 300-talet, då treenigheten blev en officiell lära.
För det andra liknar den koptiska grammatiken engelskans (och svenskans) grammatik på en viktig punkt.

De tidigaste översättningarna av Nya testamentet gjordes på syriska, latin och koptiska. Syriska och latin saknar obestämd artikel, precis som den tidens grekiska. Koptiskan, däremot, gör inte det. Thomas O.
Lambdin, forskare i semitiska språk, säger: "1 koptiskan används både bestämd och obestämd artikel på ett sätt som påminner mycket om hur de används på engelska." (Introduction to Sahidic Coptic)
Den koptiska översättningen ger därför en mycket intressant inblick i hur Johannes 1:1 uppfattades på den tiden.


Vad finner vi då?
Den sahidiska översättningen använder obestämd artikel tillsammans med ordet "gud" i den sista delen av Johannes 1:1.Om vi återger den översättningen på svenska lyder den alltså: "Och Ordet var en gud."
Det är tydligt att översättarna på den tiden förstod att det som står i Johannes 1:1 inte betyder att Jesus var den allsmäktige Guden. Ordet var en gud, inte Gud den Allsmäktige.