Citat:
Så du har alltså inga andra fall att komma med, men ändå är du villig att påstå att "Så ja, regimens hejdukar åtalas de med."? Varför valde du istället att försvara det genom att ta första länken ur din google-sökning?"Kär i Assadregimen"? Är du helt borta i huvudet eller har du inte läst ett enda av inläggen jag skrev? Jag har aldrig förnekat att fel förekommit hos regimen och jag har INTE stött Assad. Du har i ett tidigare inlägg även medgett att du inte anser att jag stödjer Assad, men åsiktsflexibiliteten är ju som bekant ett signum inom den lättkränkta extremvänstern du verkar tillhöra så du kanske kör med den taktiken nu? En förmaning dock, den strategin är inte direkt något som stärker trovärdigheten. 
Däremot har jag framhärdat att samtliga alternativ som f.n. står till buds är värre.
Syriska regimen skakar ibland om de egna leden och åtalar även de som tillhör den "priviligerade eliten":
http://www.almasdarnews.com/article/the-syrian-government-cracks-down-on-corruption/
Frågan om rena "krigsbrott" kan dock av förklarliga skäl inte utredas av den egna staten, utan måste i så fall ske av ICC. Dock erkänner inte Syrien ICC.
http://sn4hr.org/wp-content/pdf/english/Why_Criminals_Are_Not_Prosecuted_in_Syria_en.pdf
Detta kan du kritisera, men då måste du samtidigt kritisera Israel som inte heller erkänner ICC, utan snarare är livräddda för den:
http://americanfreepress.net/israel-fears-prosecution-by-international-court/
Eller tycker du att krigsbrott är Israel förunnat men inte Syrien? Kanske tycker du att man ska "bjuda på ett undantag" om man påstår sig tillhöra "Guds utvalda folk"?
Spelar ingen roll om du gillar det eller inte, men det vanligaste är att man inleder en storoffensiv inför varje fredsförhandling (du kan se typexempel på detta från de flesta krigen runt om i världen). Detta är av taktiska skäl eftersom man vill skaffa sig manöverutrymme inför förhandlingarna. I detta fall skedde det på de syriska "rebellernas" bekostnad. Egentligen inget konstigare än så, men du kanske lever i en romatiserad Hollywood-föreställning om att krig är hedervärda och gentlemannamässiga, och är ungefär som att spela ett parti "Risk"?
Däremot har jag framhärdat att samtliga alternativ som f.n. står till buds är värre.
Syriska regimen skakar ibland om de egna leden och åtalar även de som tillhör den "priviligerade eliten":
http://www.almasdarnews.com/article/the-syrian-government-cracks-down-on-corruption/
Frågan om rena "krigsbrott" kan dock av förklarliga skäl inte utredas av den egna staten, utan måste i så fall ske av ICC. Dock erkänner inte Syrien ICC.
http://sn4hr.org/wp-content/pdf/english/Why_Criminals_Are_Not_Prosecuted_in_Syria_en.pdf
Detta kan du kritisera, men då måste du samtidigt kritisera Israel som inte heller erkänner ICC, utan snarare är livräddda för den:
http://americanfreepress.net/israel-fears-prosecution-by-international-court/
Eller tycker du att krigsbrott är Israel förunnat men inte Syrien? Kanske tycker du att man ska "bjuda på ett undantag" om man påstår sig tillhöra "Guds utvalda folk"?
Spelar ingen roll om du gillar det eller inte, men det vanligaste är att man inleder en storoffensiv inför varje fredsförhandling (du kan se typexempel på detta från de flesta krigen runt om i världen). Detta är av taktiska skäl eftersom man vill skaffa sig manöverutrymme inför förhandlingarna. I detta fall skedde det på de syriska "rebellernas" bekostnad. Egentligen inget konstigare än så, men du kanske lever i en romatiserad Hollywood-föreställning om att krig är hedervärda och gentlemannamässiga, och är ungefär som att spela ett parti "Risk"?
Jag håller med dig i din poäng att Assadregimen inte kan åtala sig själv. Däremot ligger problematiken i att du hellre vill se Assadregimen vid makten än IS på grund av ideologiska skiljelinjer, vilket är förståeligt. Men varför väljer du mellan de två? Varför anser du inte att båda borde bekämpas och ersättas av syriska nationella koalitionen, vilket innehåller representanter från minoriteter såsom assyrier/syrianer och kurder? Du anser att Assad är den mindre onda av de båda, men förstår du att Assad står för de överväldigande dödsfallen i Syrien? IS och andra jihadister är ett symptom för ett misslyckat styre.
http://sn4hr.org/blog/2016/01/02/16116/
Israel, när soldater begår krigsbrott, åtalar de ansvariga när det finns bevis, precis som i vilken demokratiserat och oberoende domstol som helst. Jag kan rada upp flera exempel på israeliska soldater som åtalats, till skillnad mot ditt exempel på Assads kusin, så trots allt inte blev dömd för krigsbrott.
Du svarar inte på min fråga. Varför utgår du från vad andra gör? Om de flesta stater begår krigsbrott betyder det att det är något att föredra? Du för ju ett dumt och ogenomtänkt resonemang som inte berör min fråga överhuvudtaget. Den enkla frågan är, anser du att bomba oppositionen gynnar fredssamtalen? Det kan ju gynna Assadregimen att fortsätta bomba, men är det viktigare än att undvika civila dödsfall, vilket hans bomber medför? Uppenbarligen är svaret för Ryssland och Assadregimen ja, och detta visar på hur mycket de värderar fred och människoliv.
