Samtycke till filmat sex var inte samtycke nog

Eller ett ja är inte ett ja om inte rätten vill anse att det är ett ja.

http://www.dagensjuridik.se/2016/02/...t-samtycke-III

En pojke har filmat en samtyckande sexakt och spritt filmen vidare med samtycke av flickan, vilket det finns vittne på. Både tingsrätt och hovrätt menar dock att ett ja inte är ett ja, nu senast med motiveringen att det ja: et var dreggligt.

Det är ju ett mycket märkligt resonemang. Om inte ens ett uttryckligt ja är giltigt här, vad skulle då krävas? Varför skall inte en person som får ett ja kunna lita på att det är ett ja? Hur kan pojken då ha likgiltighetsuppsåt till brottet? Är det verkligen inte så att ja: et utgör ett fullt rimligt skäl för pojken att anta att samtycke verkligen föreligger?

Och som någon påpekar i kommentarerna; man kan ju här fråga sig om inte detsamma gäller själva sexakten?

Kanske kommer i nästa dom en pojke dömas för våldtäkt även om sexet skett med samtycke? Om någon har samlag på fyllan och denne visserligen fått grönt ljus, men samtycket var lite dreggligt och fullt, så gäller inte samtycket längre och vederbörande kan dömas för våldtäkt genom denna efterhandskonstruktion.

Skärpning, det är ingen moralisk lekstuga ni skall ha, svenska domstolar. Domarna är uppenbarligen lögnaktiga och ja: et gäller inte enbart för att det handlar om filmat sex.

Av vad jag kan utläsa så är "spridnde av barnpornografi" det enda brott han gjort sig skyldig till iom att han delade en sexscen med personer under 18 i.

För att ett Nej alltid ska vara ett Nej så måste man kunna utgå från att ett Ja (som inte är uppenbart framtvingat) är ett Ja

Analogt med rättens resonemang borde ett "fullt och dreggligt" nej till sex inte vara giltigt! Det kan ju vara så att hon egentligen menar ja! Öppnar intressanta perspektiv... Det var den här 15-åringen från Linnéstaden. Finns en tråd om detta ärende. Tror att domen i tingsrätten fanns där med. Hovrättsdomen vore intressant att läsa. Verkar som domstolarna ägnar sig åt moraldömande. Var det en ohelig allians av Kd/v/FI bland de politiskt tillsatta kretinerna i nämnderna? Det här skulle kanske kunna vara ett fall för HD...

Han dömdes för kränkande fotografering och grovt förtal


Det var intressant.

Säkert sant. Det är inte för inte att "riktiga" porrfilmsproducenter (i USA etc.) har något som kan liknas vid en "juridisk avdelning", så de ska kunnas hållas anvarsfria.
"Custodian of records" kan man läsa i dylika alster från USA.
Det betyder att "custodian of records" har alla papper "klara", så att kreti och pleti inte kan dra porrbolaget inför rätta. Papprena inbegriper exempelvis kopior på "skådespelarnas" ID-kort, och givetvis kontrakt där "skådespelarna" har godkänt att allt är "okej".

Jag tror att det där med "custodian of records" kom med att hon den där tjejen som var myndig inte var myndig. Tracy Lords eller vad hon hette. (Hon visade falskt ID)

Ja, precis. Ett nej borde då också sakna värde om den som säger nej är full och dregglig.

Vilken tråd menar du att det kan vara?

Jag tycker det är ganska självklart att man inte sprider en sexfilm på en 15-årig flicka om man har något vett i huvudet. Oavsett om hon har sagt ja på fyllan.

Han kunde lika gärna frågat om han fick strypa henne och hon hade väl sagt ja till det också i det tillståndet.

Det är den unga åldern med tillägg av fylla som gör att jag tycker denna dom är riktig. Inte för att hon ska ha skadestånd, det kanske jag inte tycker, men för att sända ett varningens ord till småkillar att det inte är ok att filma småflickor och sprida på nätet. Det finns ju kvar i evigheter. Stackars lilla tjej.

Givetvis ska man inte lägga upp filmer på dylikt, men jag hakar mer upp mig på domstolens motivering och dess formulering "sluddrigt, dreggligt fyllejakande svar".
Använder de sådant språkbruk normalt? Herregud...nittiotalisterna har tydligen intagit våra domstolar också...

Nej, man ska nog låta bli att sprida sexfilmer där 15-åringar medverkar eftersom materialet klassas som barnporr, men nu är det ju inte den saken som är intressant i det här fallet, utan snarare att domstolen tycks anse att ett ja inte alltid är ett ja.

Är det åldern som är problemet så får man väl helt enkelt lobba för en lagändring som gör gällande att myndighetsåldern höjs från 15 till 18 och är det fyllan som är problemet så får man väl lagstifta mot att fulla människor har sex.

Att samtycke i juridisk mening inte kan ges om du är på tok för berusad är inget nytt.

Annars är det ju ganska enkelt, 15-åringar ska inte vara berusade. Det finns inget behov av någon ny lagstiftning om man följer de som finns.

Kan det vara denna som menas?
(FB) Kille dokumenterar samtycke till samlag men blir dömd ändå
Det är inte samma men med liknande frågeställningar.
Killen blev anmäld för våldtäkt vilket motbevisades av filmen vilket medförde att han blev dömd för filmen..