Samtycke till filmat sex var inte samtycke nog

Att ingå avtal med någon som är så full så den inte vet vad den säger är knappast okej. Normalt får du inte lura av människor avtal när de är berusade - detsamma bör givetvis gälla för flickor.

Detta handlar dessutom inte om själva oralsexet - utan hur han använt/nyttjat det i efterhand.

Av vad jag kan utläsa så framgår ingenstans att det skulle handla om barnporr eller att flickan var under 18 år.

Pojken är 15 år och han döms inte för att ha spridit barnporr utan för "kränkande fotografering och grovt förtal".

Bra att han dömdes - men de borde ha nöjt sig med en markering. Straffet grabben fick är ju värre än om han sparkat ner någon på stan...

Det är väl rätt så många domar där en kvinnas/flickas nej tolkats som ja .. så vad vore nytt med det?



http://www.expressen.se/kvallsposten...-valdtaktsmal/

Pojken var 15 och flickan "jämnårig" mao så är också hon mindreårig om dom inte har en väldigt skev syn på ordet.

En person under 18 kan antagligen ligga med någon som är i näraliggande ålder men inte lämna relevant samtycke till att filmas och sprida filmen? Låter inte helt konstigt faktiskt.

Fast konsekvenserna för den som filmas kan i många fall bli långt mer bestående över tid jämfört med en misshandel av normalgraden. Potentiella arbetsgivare vill kanske inte ha någon som suger offentligt. Nöjer man sig med att jobba på Aftonbladet eller Sexpressen är det väl ok men i många sammanhang annorstädes är det ju tydligen ett problem.


Bortsett från det uppenbara, att hon i det första ledet när själva akten utförs faktiskt kan samtycka och inte per automatik är ett brottsoffer men den efterföljande handlingen innebär att hen är ett potentiellt brottsoffer för varje gång någon ska dregla över minderårigt sex.

I vanlig ordning behöver man ha tillgång till själva domen innan man blir alltför upprörd. Vad jag kan se är det ett antal olika frågor som berörs:

a) krävs det en högre grad av nykterhet och omdöme för att samtycka till filmning av sex än till själva sexakten?

b) ansåg sig den misstänkte ha ett giltigt samtycke?

c) vad var det egentligen som samtycktes till?

När det gäller a) är det ju inte självklart att man behöver vara nyktrare för att samtycka till filmning än till sex. Samtidigt är ju filmens beständighet en hela annan än själva samlagets, så det är inte på något sätt orimligt att lagen låter en fyllekåt flicka ha sex utan rättsligt ansvar för andra parten, utan att hon därigenom anses vara kapabel att samtycka till precis allting som kan förekomma i samband med samlag. I synnerhet är det i det sammanhanget värt att ta i beaktande att flickan inte bara samtyckte till själva oralsexet, utan att hon tog initiativ till det.

Vad gäller b) andrar ju rätten att han påstod sig inte ha filmat, vilket tingsrätten tar som stöd fr uppfattningen att han skulle vara medveten om att samtycke inte var helt koscher.

Sedan kan man ifrågasätta, också om samtycket var giltigt, vad som egentligen samtycktes till. Hon samtyckte till att det filmades, och att filmen visades för några kompisar. Har hon därigenom samtyckt till att filmen hamnar på Internet?

Med den logiken kan vi ta bort all straffpåföljder i lagboken också. Det finns inget behov av straff så länge folk följer lagen.

Att vissa människor kommer ignorera lagen bör vara en ganska fundamental utgångspunkt när man skriver lagar.

Okej tycker du att domen är felaktig eller vad ska vi prata om? Med tanke på att en sån film kan spridas helt okontrollerat är det väl ganska rimligt att all bevisbörda läggs på GM.

Med tanke på flickans ålder är det väl inte heller orimligt att begära att det åtminstone ska finnas ett skriftligt kontrakt påskrivet av flickan och hennes föräldrar/målsman.

Känner mig kluven i frågan om man bortser från det rent juridiska. Det är ju självklart hennes fel att detta hände men man måste samtidigt förstå att vänster/pk/media är ansvariga för att unga tjejer tror det är okej eller till och med önskvärt att vara en hora och tror att detta inte har konsekvenser. Faktum är att hon inte är lämpad att fatta beslut om att medverka i porrfilm, det borde gm i egenskap av manligt kön rimligtvis ha förstått, det är så man får se det.

Om pedofilibrott kan dömas till den som betraktar sådant material så är nog underårigs eller målsmans skriftliga samtycke irrelevant. Kan de samtycka att den underårige ska bli ett brottsoffer i framtida skede? Antagligen inte.

Fast det hade väl inte gjort större skillnad om de var nyktra? Underårig kan väl inte samtycka till att medverka i något som i sig är straffbart för andra att betrakta (om betraktaren är vuxen)? Här är det ju fråga om explicit sexuell handling, inte att hen låter sig fotas på windsurfingbrädan iförd baddräkt (som säkert kan förvisso vara eggande för fel personer).

Ville hon ha betalt? Om inte är hon väl inte hora bara för att hon vill ha sex.