Citat:
Vad metafysik är kompliceras av att det ofta används i en snäv betydelse, som dessutom tenderar att bli ett skällsord. Metafysik i större mening, som i inläggen ovan, kallas då t ex ontologi.
Metafysik i mer snäv mening är även den ganska oprecis.. Men ett mycket vanligt drag är att man med metafysik menar en begreppsartad verklighet. Man söker alltså tingens väsen i grundläggande begrepp. Ordmagi skulle man kunna kalla det.
I Comtes anda ställs sedan metafysiken, som ett mer primitivt förstadium till vetenskapen, mot den positiva vetenskapen.
En liknande, snäv betydelse för metafysik använder post-modernister som Derrida.
Här är några inlägg där jag tar upp hur metafysik, i den snäva betydelsen, återkommande skapar problem när man diskuterar kosmologi:
https://www.flashback.org/sp41842514
https://www.flashback.org/sp41842161
Metafysik i mer snäv mening är även den ganska oprecis.. Men ett mycket vanligt drag är att man med metafysik menar en begreppsartad verklighet. Man söker alltså tingens väsen i grundläggande begrepp. Ordmagi skulle man kunna kalla det.
I Comtes anda ställs sedan metafysiken, som ett mer primitivt förstadium till vetenskapen, mot den positiva vetenskapen.
En liknande, snäv betydelse för metafysik använder post-modernister som Derrida.
Här är några inlägg där jag tar upp hur metafysik, i den snäva betydelsen, återkommande skapar problem när man diskuterar kosmologi:
https://www.flashback.org/sp41842514
https://www.flashback.org/sp41842161
Jag tror det du talar om är i linjen efter Kant. Han talade inte om tinget i sig men förståelseapparaten hos människan som formar världen. Så när man undersöker begreppen i begreppsapparaten utför man metafysik. Det är ur det allt det här med berättelser kommer. Vi säger så och så, men det är inte reala objekt vi talar om. Det är en anti-Realism. Man vänder sig mot "språket" istället för verkliga objekt. Exempelvis är det här med universalier en viktig del i realism, men fiktionalism i anti-Realism.
Har jag rätt?