[quote=Milmerokin|56293388]
Citat:
Så du menar rent ut att jag måste acceptera ateistiska tolkningar av observationer såsom sanna? att jag inte bör framhålla tolkningar av observationer som tyder på att Bibelns scenario är korrekt vid möte med ateister?
Har du några exempel på att jag inte förstår grunden för ett empiriskt ställningstagande?
Låt mig säga som så, att du märker inte själv vilket historiskt och väldigt auktoritativt populistiskt referensbagage, du de facto lutar dig mot i din argumentföring och så vanemässigt notoriskt, ännu hävdar att ateism men också empiriskt grundad forskning är i vad du kallar för "partiskt troende" och därmed ur en agenda? riktar något slags misstroendevotum gentemot den kreationistiskt präglade, teologiskt styrda textkritiska traditionen som, du ser som "logiskt bärande"
Tänk på följande :
Att vetenskapen i sig, varit mer eller mindre religiöst påverkad - enbart fram till för några deccennier sedan kyrkan tappat samhällsfostrande uppgift.
Du har så sent som Isaac Newton vilken trodde på Guds allsmäktiga hand bakom himlakropparnas märkliga rörelser. Men under 1700-talet framväxte nya tankar, som snart kom att prägla vetenskapens filosofiska system! Vetenskapsfilosofi, var innan dess helt i händerna på dåtida teologer med tvådimensionell världsuppfattning ; och skapelseberättelsens kreationistiska färdiga svar på existensens grundvalar, var allenarådande högsta utfällande tolkningsföreträdande instans.
Det var upplysningen som upphöjde människans förnuft och därmed började se ned på den "naiva" gudstron. Men.. !!! detta "nedvärderande" är ju ett nedvärderande.. enbart sett till att en rådande självupphöjande status, DE-GRADERADES.. det är inte värdeneutralt att som du, helt i likhet med dina auktoritativa företrädare, lägga statussänkande synvinkel på vad som negerar en rådande tes.. att förpassas till hypo-tes.
Sålunda är gudstesen, idag redan degraderad till hypotes - men att du inte orkar ta en liten djupstudie om definition på hypotes tes och teori, ja det är där du nu behöver mycket riktigt, INORDNA dig istället för att börja din argumentationsteknik med ett lönlöst opponerande.
Så ja, du måste inordna dig, eller acceptera rådande tolkningsmetoder med sina kriterier, som denna paradigm vi lever i nu, att lyda också över dig - svar ja. Då det är de deduktiva sökandet som är det som bäst penetrerar också livsparametrarna i bibeln, just med hänsyn till historisk kontext, geologiskt, fysiologiskt paleontologiskt etymologiskt, etnologiskt, kosmologiskt etc.
Rådande vetenskapsfilosofiska paradigm, med empiriskt sökverktyg, gäller övergripande på samtliga institutioner vilka forskar,
också de teologiska.
Citat:
I denna diskussion har jag hållningen att Bibeln är korrekt och att det ställningstagandet stöds av obseravtioner. I denna diskussion är det min tro. Ateister påstår att de inte har någon tro angående sitt ställningstagande i denna diskussion, men vad jag hittills sett tar deras exempel på att Bibeln inte är sann sin utgångspunkt i så kallade "fakta" vilka har tolkats enligt ett scenario i vilket Bibelns scenario inte stämmer. De har alltså ståndpunkten att deras scenario motbevisar Bibelns scenario. Scenarier är dock föremål för tro och det är när jag påtalar detta, ateister vägrar att föra en "lönsam diskussion".
Nej däremot talas det om sannolikheter för att utdrag ur bibelns scenarion, håller mytologisk karaktär eller faktuellt bärande påståenden, varför det också kopplas på empiriska sökverktyg med diverse variabler. Dessa tar självklart hänsyn till att bibeltidens paradigm.. inte i alla delar ens är tillgänglig för efterforskning, det som du så envist hävdar.
Men ur litteraturhistorisk synvinkel, kan olika hypotetiska tolkningar av resonemang givetvis ställas upp - frågan är hur deduktivt korrekt det kan bli.
Citat:
Nä, jag har observerat här på plats hur ateister resonerar och hur de vägrar att ens förstå vad jag menar.
Inte alls.
DEDUKTIV VETENSKAP:
Bygger på logisk härledning.
Motsats: induktiv: bygger på allmänna slutsatser utgående från enskilda iakttagelser.
Jag menar att du representerar enskilda iakttagelser, färgad av troskonfessionell skolastik, som setts som ledande i flera sekel - det är en ur vetenskalig syunvinkel extremt konservatistisk POSITION att ha, och du skulle behöva bli betydligt mer värdeneutral! för att öht förstå den kritik som framförs här, men också i fakultetsvärlden..
Citat:
Varför hänger alla dessa ateister här,
Off topic, det är ingen s.k social chattforum.. därför irrelevant att försöka gå medlemmar inpå skinnet.
Kom ihåg att ,empiriska forskning utgår från observationer, vilka ger upphov till gissningar, hypoteser. Man gör nya experiment och företar nya observationer för att se om hypotesens förutsägelser slår in. Härvid använder man sig av alla till buds stående medel för att samla fakta och bevismaterial. Om hypotesen fungerar, blir den kanske en del av en förklarande modell eller en teori. Det kan nu hända att nya fakta omkullkastar modellen, men i annat fall anses den vara
ändamålsenlig som förklaring till de gjorda observationerna. : vilket leder till omvärdering av falsifieringsprinvipen och skickar in nya observationer till ny granskning , vi är inte där ännu va gäller Bibelns faktuella trovärdighet. Men det är öppen fråga.. varför sitter du och spelar offerkofta med påståenden om att rådande paradigm är så sluten.. det säger mig att du som jag sa, inte fattar prnciperna.
Du har att läsa på en hel del, gällande vetenskapens principer och hur det tillämpas, ta då med fördel textkritisk granskningspraxis.. inom den vetenskapliga domänen då förstås.
Så får du svar om varför man inte försanthåller, och har försanhållandet om bibelinnehållet.. som självaste "utgångspunkt" (första preferens)
Bibeln har inte uppnått det statuset, om du vill. Men har haft!!! statusbärande betydelse.. och därför är degraderingen så svidande, för vissa....
tydligen för dig
När det nu finns blint troende fundamentalister, som försanthåller bibeln, är det givetvis otillfreedsställande att ovan observationer som företagit välpenetrerande forskning om underlaget som bibeln består av är skäligt nog, eller inte.. att man visst det är t.o.m pågående forskande om detta (teologi inte minst) , så menar du ändå märkligt nog, att det inte "gjorts tillräckligt, och därför skrev jag att du inte ens förstår vad empirisk GRUND öht vilar på.
Dels bygger empirisk metodik, på erfarenheter, falsifiering.. kausalitet.. validering.. allt detta värdebestäms i rätt komplicerad och kostsam urvalsmetod som ser olika ut , utefter vad för disciplin de är - men som jag sa innan, så är sociologi psykologi och humanorium rent generellt.. vanskligare än vad den traditionellt klassiska naturvetenskapens disciplinen är.
Men likväl ropar du efter att man "skulle
ta hänsyn till de naturvetenskapligt geologiska och övriga förhållandena i bibeltiden.. och du menar att man liksom inte gjort det????
Personligen, skickar jag iväg Bibeln till att tillhöra litteraturhistoria - inget mer än så.
SEdan råkar.. jag "vara ateist" , det har du snabbt gjort till ett huvudnummer , här på fl. back i forum religion. Vilket i själva verket om sann vetenskaplig ansats öht är ambitionen, ska ju vara HELT EGALT. (värdeneutralt, eller så får du stark positionerad t.ex positivism åt endera hållet)
men du förstår inte ens det... det som är till din nackdel, om jag får säga.
/
