Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Herregud vad tjockskallig du är.
Jag invände mot användningen av "primär" och "sekundär" ljuskälla som terminologi över huvud taget. Jag visade hur korkad den terminologin är.
Men, din invändning om att solen skulle vara en primär ljuskälla för norrsken är ännu mer korkad i och med att jag upprepade gånger förklarat att det inte är ljuset från solen som orsakar norrsken.

Dina kunskaper i fysik och hållfasthet är så undermåliga att jag inte fattar att du ens ger dig in i en diskussion om det, och att du sedan anklagar mig för att inte förstå fysik och hållfasthet är en typ av uppblåst ignorant arrogans som jag inte sett maken till.

Jag vet inte varför jag ens bryr mig om att svara på dina dumheter.

Om du någon gång kunde presentera ett alternativ till "endast naturliga idag förekommande processer". Vad menar du med "idag förekommande"?
Har du något exempel på en naturlig process som fanns förr, men som inte finns idag?

Vilka är dessa antaganden?

Vad är det för scenarios, som behöver ateistens tro, för att vara sanna?

Vad är det för scenario, där gud inte ingår, som är ett föremål för tro?

Det "lustiga" är att inget tyder på att det var så. Oavsett var berättelsen kommer ifrån. Har inget med enbart bibeln att göra.

Usch vad hemsk du är, Jag har inte påstått att solen skulle vara en primär ljuskälla för norrsken, det är minst sagt en förvrängning.

Du förvränger det jag säger, försöker slingra dig undan, och försöker nedvärdera och håna. Det är du som inte kan svara på raka frågor, och är ovillig till att förklara och visa vad du menar, utan man måste dra det ur dig.

Jag tror du insåg hur inkonsekvent det här var och därför angriper mig personligen.

Menar du att inget tyder på att djur kan utvecklas från växtätare till proteinätare?

Jo, du skrev så här:
"Då borde rimligtvis norrsken vara en sekundär ljuskälla på samma sätt, eftersom samma sak händer om man blockerar/ta bort den primära ljuskällan solen."

Hur menar du att det inte skulle betyda att du påstod att solen var ljuskällan för norrsken?

Förstår du ens vad du skriver?


Jag har svarat på alla dina frågor. Du har inte vara på alla mina.


Det var inte alls inkonsekvent. Det är bara något som du påstår eftersom du inte förstått. Inget ovanligt i och för sig, men det är din bristande förståelse som gör att du anklagar inte mig för något som jag inte gjort.

Jag beklagar att jag skriver lite fränt ibland, men jag blir irriterad när jag behöver förklara samma sak om och om och om och om igen och du ändå inte förstår eller ens vill försöka förstå, trots att jag givit tydliga referenser eller hänvisningar som du skulle kunna kontrollera själv innan du självsäkert hävdar att jag inte förstår något alls om fysik eller hållfasthet. Det är faktiskt mitt yrke, så jag borde ha lite bättre förståelse av fysik och hållfasthet än du. Att du inte tror mig på mitt ord har jag redan förstått, så därför försöker jag att hitta referenser som du själv kan titta på, men jag har inte tid att göra det hela tiden.
Här kan du läsa om vad som orsakar norrsken, och det är inte ljus: https://sv.wikipedia.org/wiki/Plasma

Inget tyder på att alla var vöxtätare då. Något annat har jag inte påstått.

Du slingrar dig, det är jag/bibeln som påstår att lejon tidigare inte var rovdjur, detta gör ni er lustiga över och hånar fastän evolutionsteorin säger ännu mer "lustigare" saker som att lejon kan bli en helt annan art/varit en helt annan art.

Jag vet vad som orsakar norrsken, jag påstår inte att solen är ljuskällan för norrsken, utan är källan till norrsken, jag vet vad räkna i kvadrat innebär, jag vet vad fackverk är, du idiotförklarar mig ständigt på falska grunder, och kör med andra fula knep, och gör det nu också, hemskt. Det får vara nog för den här gången, träna lite på ödmjukhet till nästa gång.

Vi pratar ju om Noahs tid, eller hur?
Och vad jag vet så "säger' evolutionsteorin ingenting, om inte det finns belögg. Och det är fritt fran att motbevisa den.

Hur menar du att detta inte skulle betyda att du påstod att solen var ljuskällan för norrsken?
"Då borde rimligtvis norrsken vara en sekundär ljuskälla på samma sätt, eftersom samma sak händer om man blockerar/ta bort den primära ljuskällan solen."
Hur kommer det då sig att du påstår att fackverk avlastar punkter och inte koncentrerar krafter till vissa punkter?
Hur kommer det sig då att du nämner takstolar som exempel på fackverk?
Det behöver du inte min hjälp till.
Vilka falska grunder?

Vilket bara ännu en gång demonstrerar din förfärlig dåliga insikt i epistemologi ... en kunskapsbrist som du försökar skyla med pladder.