Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, det gör man absolut inte. Efter ett långt resonemang kommer en slutkläm som ställer som en öppen fråga om UN WGAD verkligen har dragit felaktiga slutsatser. Alltså inte ett konstaterade om att UN WGAD har rätt, och definitivt inte "skriver under på" som du hävdar. Läs igen och utan glasögon från "knäppgöksindustrin". Slutsatsen var nyanserad men också ganska intetsägande. Lämnar öppet för att UN WGAD kan ha fel men andas lite åt hållet att de kan ha rätt utan att säga så rent ut.

Kan jag ana en viss desperation angående att hitta tolkningar som säger att UN WGAD hade rätt?
Leta på...

Du fortsätter ditt hårda arbete i desinformationsministeriets tjänst.

Även om hon är relativt försiktig så är det tydligt att hon genom hela artikeln argumenterar för att UN-WGAD tog ett korrekt beslut. Det är också uppenbart att hon fullständigt fördömmer på vilket sätt desinformationsbyrån och närstående argumenterar mot beslutet.

Jag hedrar dig med din stora idol.

Jag anar desperation från ett helt annat håll.

För att underlätta diskussionen får jag väl citera slutklämmen i utlåtandet, så kan alla se vem som har rätt i sin tolkning. Du eller jag.

Jag fetar det allra viktigaste.


Är detta "intetsägande" slutsatser?

Var lämnar det öppet för att UN WGAD har fel?

Notera också att EAWn numera är felaktig på hela 3 punkter.

Det är väldigt vagt formulerat.

"could use less restrictive means" - men inte should, must etc.

"it is arguable that the existing EAW would be invalidated" - men inte att det absolut är så. Tvekan.

"10 months on, the Swedish Supreme Court view may well move closer to the dissenting judgment of Justice Svante Johansson" - may well - väldigt vagt

"the Swedes could guarantee a right of non-refoulment to Assange" - mycket vagt. Hittills har man hävdat att man inte kan utlova några sådan garantier då detta står i strid med svensk lag och det heller inte att lova något innan en faktisk ansökan kommer in och man vet exakt vad som står denna.

"which suggests that the UN WGAD decision cannot fairly be described as ‘ridiculous’, ‘ludicrous’, or ‘so wrong’" - suggests, vagt. Men om den inte kan kallas för löjlig etc så kan den ändå kallas för felaktig om den är felaktig.

"But human rights are not meant to favour the popular amongst us; they are meant to favour us all." Filosofiskt resonemang utan koppling till det aktuella fallet.

Slutsats - allt det du fetmarkerat - det starkaste du kan hitta - är mycket vagt. Hon som skriver vågar antagligen inte eller kan inte ta ställning utan svarar på "politikerspråk" så att hon sen kan få ryggen fri när utgåva 2 från UN WGAD med pudel kommer.

En ny EAW skulle säkerligen kunna tas fram idag från vitt papper.

- Judicial authority är nog inget problem, det får gå från åklagaren via den instans som anses vara rätt
- Det där med accusation och charge är nog heller inget problem då man faktiskt måste beakta att vi har olika rättssystem i Sverige mot i England.
- Beaktande av proportionalitet kan mycket väl ge OK

Jag kan inte se något som säkert skulle fälla en ny EAW men det spelar ju ingen roll då vi har en som är giltig redan.

JA:


Snacka om skev verklighetsuppfattning. Nu ska åklagaren komma med ny begäran om förhör på ambassaden. Men vad händer då det är sannolikt att JA vägrar medverka, enligt vad hans advokatkader har sagt i dagarna? Inväntan av preskription 2020? Det väl så det var tänkt från början dessutom enligt Massi Fritz. Det skulle inte förvåna mig om det blir så i slutändan men jag hoppas givetvis att han får bättre rådgivare så att han kliver ut och blir förd till Sverige så att detta tragiska fall kan få ett värdigt slut.

Då det här för Sverige gäller NATO-samarbetets vara eller icke vara så tror jag inte att det går att få en lösning från svenskt håll. Jag fäster ingen tilltro till det svenska rättssystemets möjligheter att häva häktningen och låta EAW falla (än hur juridiskt välmotiverat det skulle vara, det är politik, inte juridik från svenskt håll). Då riskerar Sverige att stå utan både försvar och NATO-samarbete sen.

"Sveriges beredskap är god!" kommer det stå i DN då.

Däremot finns det ju möjligheter att driva fallet enligt advokaten Taylor i både europeiska domstolar, och inhemska domstolar i England. Ett sätt att få EAW hävd är ju att begära en omprövning nu med FN-handlingen i ryggen,i England, eftersom England sett sig tvunget att ändra sina EAW-regler efter svenska åklagarmyndighetens EAW-missbruk.

Det sades från Assange engelska advokater att England nu insett att det är bort i tok att tillåta EAW från åklagare - det måste till domare - och omprövas EAW i England kan ju de nya reglerna gälla. Då finns Sveriges EAW kvar - men England skiter i att upprätthålla den. Det vore nog det enklaste sättet, och skulle inte det funka får man väl skramla från engelskt advokathåll med ECHR.

Inte alls. Din känsla för engelska språket sviker dig. Hört tals om engelska understatement? Texten är en raffinerad beskrivning, understated, av vad som kunde gjorts för att förhindra nuvarande hopplösa dödläge.

Raffinerat vag - och därmed ganska meningslös.

Det märks att du inte är så bekant med det juridiska språket. OBS det är inte "politikerspråk".
Hon som uttalar sig är en toppjurist.

Det du tycker är vagt, är i verkligheten väldigt kraftfullt, om man vet hur jurister brukar uttrycka sig.

Så, nej. Din kommentar


kunde inte vara felaktigare.

Instämmer - det är långt i från kvällstidnings- tabloidspråket som vissa hela tiden slänger sig med.