Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är så uppenbart hur vissa anonymare skribenter försöker missleda och trolla bort vad det handlar om genom oändliga upprepningar av falska utsagor under någon sorts uttröttningsmetod.

Dels i denna tråd och dels i allehanda mediabeskrivningar.

Tittar man bakåt i tråden ser man hur samma skribenter ofta kommer med utsagor som logiskt sett inte håller ihop över tiden utan enbart har varit hitte på för att trolla i pågående diskussion och gräv som trådens och andra samvetsgranna sammhällsmedborgare bidragit till. Detta i ett försök att trötta ut och blanda bort korten, samt att lägga en dimm-ridå för alla de som inte hunnit eller kan sätta sig in i fakta i ärendet..

Nu det sista har man slutat hitta nya argument utan upprepar bara in absurdum ett antal meningar som förkommit hundra- om inte tusentals gånger tidigare i tråden, blandat med lite olika former av smutskastning.

EMF's Opinionsinlaga ”Julian Assange – packa väskan och möt rättvisan!” är ju som ett skolexempel på ren propaganda i syfte att vilseleda. Finns ett par bra analyser kring disposition, retorik och upplägg, samt hur upprepningar av vissa meningar, dimridåer, användning av felaktiga eller vaga termer i syfte att vilseleda, som kommer i nån senare postning.

Detta är beteende är centralt för hela Assange-ärendet eftersom en juridisk eller ens moralisk granskning entydigt visar på alla absurditeter i detta fall.

Man lever enbart på smear in media tactics. Är nutidens institutioner f.ö inte ö.h torra bakom öronen och helt blinda för vår historia då man leker med centrala och viktiga begrepp och principer som låtit världen och samhällen utvecklas till allt bättre platser - vem har att vinna på vad i detta?

Att media och politiska världen varit snurrig ett tag är ingen nyhet men är hela rättssystemet på väg att undergrävas än mer det med?

Några fler artiklar som underlag till den senaste FN-diskussionen.

“The ruling by the WGAD is a major blow to the specious, illegal and vindictive attitudes of the US and the European states", says MIT Professor.

http://thewire.in/2016/02/08/the-war-against-julian-assange-must-end-21064/

---

"Sweden never filed any charges against Assange: Top UN Human Rights High Commission official"

http://www.firstpost.com/world/sweden-never-filed-any-charges-against-assange-top-un-human-rights-high-commission-official-2615300. html

Fast jag upplever inte att det där riktigt stämmer. Mängden väsentliga läckor verkar ha ökat, och det är bara att titta på presidentvalet i USA - tre av de fem presidentkandidaterna är uttalat mot Washingtons maktelit vilket säger något om väljarnas tilltro på Washingtons maktelit. (Detta säger varken något om hur de verkligen skulle agera om de blev valda, eller vilka som slutligen blir nominerade.)

Sedan ser man att värdegrundsfiltreringen av nyheter i svensk MSM hela tiden ökar. Och när det gäller hur UN WGADs bedömning "redovisats" så har man nått hittills oanade höjder, och jag tror MSM grovt underskattar gemene mans intellekt.

Ja, det är förstås milsvid skillnad kvalitetsmässigt!

Men när det gäller USA:s exceptionalism så får man nog säga att den är bra mycket otäckare än den svenska eftersom den kombineras med expansionism och all den oinskränkta makt som en militär superpower har till sitt förfogande. Som historien visar har det vid upprepade tillfällen resulterat i att demokratiskt valda regeringar avsatts, antingen genom statskupper stödda av USA eller genom direkt militär invasion. USA:s exceptionalism innefattar ju dessutom att man anser sig ha rätt att avrätta misshagliga individer utomlands utan lagföring, avlyssna och spara allt kommunikation utan misstanke om brott, och rätt att använda tortyrmetoder som waterboarding vid förhör utomlands. Det finns ett starkt anti-FN sentiment och anti-human-rights sentiment på den yttersta högerkanten i USA. Hemskt att se hur detta sprids via kvällstidningsdebattörer i Sverige!

Det mest pinsamma i den svenska offentligheten är faktiskt inte så mycket de patriotiska känslostormarna från kvällstidnings- och landsortsskribenterna som styr opinionen i de breda folklagren (det är ju nästan lite gulligt komiskt, speciellt när skribenterna oseriöst vinklar det hela till att primärt handla om en kamp mot "pojkrum"!)

Det som stör mest är istället de direkta lögner som florerar. T ex skriver en av #TackAnna-kampanjens skapare, Sofia Mirjamsdotter, så här om anledningen till att Marianne Ny hitintills inte brytt sig om att förhöra JA (utan att hänvisa till nån källa för sitt påstående, naturligtvis, eftersom det inte existerar...vilket står klart i e-mailkorrespondansen mellan JA:s advokater och Nys representant, där de skriver rätt ut på förfrågan från Ny att han INTE ställer några villkor alls förutom att processen skulle gå lagligt och regelrätt tillväga):

"Sedan Assange lämnade Sverige på hösten 2010 har han erbjudit sig att bli förhörd om våldtäktsmisstankarna. Åklagaren i Sverige har inte hållit något förhör. Detta borde de ha gjort, enligt FN. Saken är bara den att Assange ställt så orimliga villkor för ett sådant förhör att det varit i princip ogenomförbart." - (Mirjamsdotter)

Det Mirjamsdotter skriver i sin ledare är ren fiktion, från början till slut. Det är som att ett gäng reportrar och ledarskribenter skapat en fanfictionklubb kring farsen Sverige vs Assange. De läser och inspireras av varandra men det är för tungt att gå direkt till källorna. Hanne Kjöller inspirerades av en hashtag på Twitter för sin stinkande toalettledare, för varför skulle en ledarskribent på Sveriges största morgontidning bry sig om seriösa källor när Sverige som första demokrati någonsin är på väg att ge fingret åt FNs bedömning att Sverige hållit en politisk aktivist godtyckligt frihetsberövad i åratal? Nej, svensk journalistik är infotainment. Till och med Flashback är för seriöst för dem.

2012 fick Hanne Kjöller Advokatsamfundets journalistpris.

– Jag blev oerhört glad och stolt. Det är jätteroligt att få priset just från Advokatsamfundet, säger Hanne Kjöller i en kommentar. Hon berättar att det händer att jurister påtalar att hon borde ha läst viss litteratur i ämnet innan hon skrev en ledare.
– Då känns det skönt att Advokatsamfundet ger mig ett erkännande att mina analyser träffar någonting rätt, säger hon.

– Rättsväsendet kan fungera som väktare för demokrati och mänskliga rättigheter. Därför blir jag så upprörd när saker inte fungerar, säger Hanne Kjöller.

Advokatsamfundets journalistpris delas ut sedan 1987. Det instiftades i samband med Advokatsamfundets 100-årsjubileum. Priset ges till en journalist som på ett sakligt, engagerande och skickligt sätt har behandlat förhållanden inom rättsväsendets och rättssäkerhetens område.

https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2012/juni/Hanne-Kjoller-far-Advokatsamfundets-journalistpris/

15 juni 2012 tog Hanne stolt emot Advokatsamfundets journalistpris. Fyra dagar senare sökte Assange skydd på Ecuadors ambassad. Drygt tre och ett havt år senare skriver hon en förlöjligande ledare om honom baserad på en twitterploj. Hennes kollegor jublar och härmar efter. Allt är ett enda stort skämt för dem. Seriösa dokument som själva ansökan (42 sidor och 131 punkter) och UN-WGADs utlåtande använder de helst som dasspapper.

4 juni 2014 var det Oisíns tur. Då fick han äran att ta emot Advokatsamfundets journalistpris med motiveringen

”Dag ut och dag in kommenterar Cantwell aktuella rättsfrågor på ett pedagogiskt, initierat och nyanserat sätt. Hans journalistik präglas av ett konsekvent rättssäkerhetsperspektiv och bidrar till att motverka kriminalpolitisk populism.”

Han kommenterar själv

– För mig är detta ett kvitto på att mitt arbete inte är helt genomuselt. Det är onekligen en kvalificerad jury som utser pristagarna. Jag tror att dessa priser är viktiga på flera plan. Då det finns ett utbrett journalistförakt är det mycket bra att god journalistik lyfts fram. Journalister är dessutom tävlingsinriktade och möjligheten till pris sporrar nog såväl enskilda journalister som redaktioner att göra ett bättre jobb.

https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2014/juni/Oisin-Cantwell-far-Advokatsamfundets-journalistpris/

Så nu tävlar Hanne, Oisín och Mymlan med varandra om vem som kan skriva ner Assange värst.

Mymlan har inte fått Advokatsamfundets pris, men den 24 november 2011 tog hon som bekant emot Stora Journalistpriset (årets förnyare) för hennes och Johanna Koljonens fejkade gräsrotskampanj som växte fram ur deras spirande hat mot Assange.

Hatet har nu slagit ut i full blom och det är fantastiskt vilken strålande journalistik dessa tre lyckats åstadkomma efter UN WGADs beslut om stötestenen Assange blev känt. Med ett fint pris på hyllan behöver man inte läsa på, källkritik ids man inte bry sig om. Det går ju bra ändå.

Tänk om någon av dem skulle ha modet att gå mot strömmen?

Nyanserad och nyanserad ...


http://www.aftonbladet.se/kultur/article22213720.ab

Så i Sverige behöver man ett femårigt olovligt frihetsberövande för att "pröva" en misstänkt våldtäktsman som ännu aldrig blivit formellt delgiven misstanke? Det låter ju helsnurrigt. Petter Larsson må vara snällare i tonen än resten, men det är allt.

Assange har efter fem och ett halvt år aldrig blivit formellt delgiven misstanke, han har heller inte getts en möjlighet att ge sin egen version. En åklagare la ner fallet för att hon ansåg att inget brott begåtts, så det är troligt att det inte finns grund för åtal och prövning i domstol. Petter Larsson sprider samma lögner som alla andra för att han inte ids läsa på. De läser bara varandras vilseledande artiklar och sprider samma dynga allihop.

Från samma intervju med Christophe Peschoux (chief of section of protection and Human security at the office of the High Commissioner for Human Rights).

Q. You said earlier today that the decision of the WG panel was adopted by majority rulings not by consensus which is unusual for the WGAD. Why is it unusual?

A. The working methods of the WG provide that cases have to be decided by simple majority — so three or four out of five. But successive chairpersons of the WG, to get the strongest possible decisions, have sought consensus. There is a tacit agreement in the WG that it is better to have consensus than decision by majority ruling. And most of the decisions are made on the basis of consensus. In the past, there have been a number of cases where decisions have been made by a majority rule of four or three members. The newness in the case of Assange is that the WG decided to make it (the dissenting view) public out of transparency, and deference and respect for the dissenting view. The appended it to the decision. So that’s the new element — the publication of the dissenting view.

Tydligen brukar de inte redovisa avvikande åsikter när de förekommer. Denna gång gjorde de det "av respekt", vilket får precis motsatt effekt eftersom transparensen gör att insatta kan se hur fel VT har, dvs hur lite hans åsikt behöver respekteras. Hade gruppen hemlighållit hans motivering kunde ju folk ha trott att det låg något i hans reservation.

Asylen är knappast olaglig, asylrätten är ju inte utformad så att bedömningen görs i en domstol. Det är inbyggt i systemet att det finns utrymme för felbeslut, eller missbruk i extrema fall. Asylrätten kan alltså missbrukas i politiska syften utan att juridiken kan stoppa den. Om missbruk sker så är det inte olagligt men omoraliskt. Att bevilja asyl för någon som begått ett icke-politiskt brott och är eftersökt av en välkänd demokrati med en väl fungerande rättsstat är omoraliskt, eftersom att man då berövar de brottsutsatta rätten till att brottsmisstanken utreds och kan gå till domstol.

Om det är mig du syftar på så måste jag påpeka att det är inte jag som författar alla dessa mediabeskrivningar som mer eller mindre unisont dömer ut JA:s beteende och UN WGAD:s åsikt. Folkrättsexperter går t.o.m. så långt att de bedömer att UN WGAD:s misslyckande riskerar att underbygga förtroendet hos dem och FN i allmänhet, och tvärtom att Sverige inte skadas alls av att man protesterar mot åsikten. Detta är givetvis allvarligt!

Den samlade opinionen mot UN WGAD:s beslut och den skada det utgör mot UN WGAD och FN, gör att det högst sannolikt kommer en utgåva två av beslutet med en helt annan slutsats. UN WGAD och FN måste rädda det som räddas kan eftersom om man undergräver deras auktoritet så kan regimer använda detta för att inte rätta sig i fall då detta är synnerligen betingat, vilket det ju givetvis inte är i fallet JA som högst frivilligt flytt rättvisan in på en ambassad.

Ett svenskt medborgarskap är ett rättsligt bindande förhållande mellan staten och en person där förhållandet innebär fullständiga politiska och sociala rättigheter och skyldigheter. Men staten har nu brutit de rättsligt bindande lagar och skyldigheter om mänskliga rättigheter som den överenskommelsen bygger på. Staten har utfört kriminella handlingar som bryter mot de internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter som medborgarna lovats av staten att den ska följa. De svenska medborgarna har därmed också blivit utsatt för brottslig handling av den kriminella staten, ett brott som utan tvekan är straffbart. Det är alltså inte bara Julian Assange som borde bli ersatt, utan alla svenska medborgare borde bli ersatta för de brott staten utfört mot de rättsligt bindande lagar och skyldigheter om mänskliga rättigheter som det svenska medborgarskapet bygger på.

Och eftersom staten nu brutit överenskommelsen mellan medborgarna och staten genom att inte följa de skyldigheter den lovat medborgarna, så gäller heller inte de skyldigheter som medborgarna lovat staten. Det svenska medborgarskapet har nu blivit en belastning eftersom det inte går att lita på att staten följer de skyldigheter den enligt lagen borde vara tvingad att följa. När staten utövar kriminella maktövergrepp på enskilda individer i strid mot mänskliga rättigheter, som i detta fallet, så innebär det också att jag som svensk medborgare är delaktig i dessa förbrytelser. Staten har därmed brutit sina skyldigheter mot medborgarna, och som följd gäller inte denna överenskommelse och medborgarnas skyldigheter gentemot staten gäller inte längre.

För att formellt slippa vara ligamedlem i statens kriminella övergrepp mot mänskliga rättigheter, är det rekommenderbart att även avsäga sig sitt svenska medborgarskap. Följaktligen kommer jag nu säga upp mitt svenska medborgarskap med omedelbar verkan.
http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Bli-svensk-medborgare/Forlora-eller-aterfa-medborgarskap/Befrias-fran-svenskt-medborgarskap.html

Staten är död...länge leve den nya staten!


.

En stängd tråd här på fb, ger lite nya infallsvinklar på personerna som rört sig runt Julian från 2010 och fram till dagens datum, en del detaljer är direkt skrämmande, om de nu stämmer:
(FB) Kom så utreder vi Dan Eliasson!

Både det gamla målsägarbiträdet Borgström och det nya Massi-Fritz råkar av någon anledning har vart resp är expertkommentatorer i statstelevisionen.
Har sett Massi-Fritz ett antal ggr på sista tiden i TV rutan uttala sig om olika brottsmål.
Finns det inga opartiska experter i juridik att anlita i Sverige?

å fy fan!

Hårresande.
Det ger en bra bild av de krafter som driver de här människorna, de är drabbade av kollektiv hybris och tror att de flyter ovanpå lagar och regler.

En liten honungsfälla, som den som riggades för JA är en skitsak att utföra i deras värld.

Och nu sticker man upp mot FN, man tror sig ha immunitet mot allt. Det mest skrämmande är vilka som står bakom, i kulisserna. De stora fiskarna.

Nu förstår jag bättre hur all Svensk media helt plötsligt svartmålar FN och menar att deras utslag inte behöver följas.